Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Indrės Žvaigždinienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, viešajai įstaigai „Pakuočių tvarkymo organizacijai“, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Departamentas) 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimu Nr. 205 ,,Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas) patvirtino Departamento Apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus Alytaus apskaitos ir mokesčių kontrolės poskyrio (toliau – ir Poskyris) 2018 m. rugsėjo 24 d. patikrinimo aktą Nr. A-16 (toliau – ir Patikrinimo aktas) dėl priskaičiuoto 48 278 Eur mokesčio už aplinkos teršimą pakuotėmis 2015 metais.

2. Pareiškėjas kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti Departamento Sprendimą ir priteisti pareiškėjo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2.1. Paaiškino, kad 2014 m. sausio 13 d. su VŠĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” (toliau - Tretysis asmuo, PTO) pareiškėjas sudarė sutartį) Nr. PTO/14/1370 “Dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo”, pagal i kurią Tretysis asmuo įsipareigojo organizuoti pareiškėjo užsakymuose nurodytos pakuotės atliekų rūšies ir kiekio sutvarkymą. Tretysis asmuo, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, organizavo pareiškėjos pakuočių atliekų tvarkymą 2015 m. ir 2016 m. vasario 4 d. išrašė pareiškėjai 24.195 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinantį dokumentą Nr. 1514V10001-5513-1580 (toliau – ir Patvirtinimas) už 2015 metus. Pagal sutartį pareiškėja Trečiajam asmeniui už metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą sumokėjo priklausančias pinigines sumas. Šis Trečiojo asmens išduotas Patvirtinimas, remiantis Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalimi, patvirtino pareiškėjos teisę į mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis lengvata, todėl remdamasi juo pareiškėja 2016 m. vasario 11 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė deklaruotą 0 Eur mokestį. Paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 18 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Vilniaus RAAD) priėmė sprendimą Nr. VR-17.5-82 “Dėl patikrinimo akto patvirtinimo”, kuriuo panaikino Trečiojo asmens VŠĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” pareiškėjai išrašytus Patvirtinimus apie pakuočių atliekų sutvarkymą. Šiuo sprendimu buvo panaikinti apie 1800 įvairioms įmonėms išduoti Patvirtinimai. Dėl šio sprendimo Tretysis asmuo 2018 m. sausio 18 d. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris skundą priėmė nagrinėti. Poskyris 2018 m. rugsėjo 24 d. atliko pareiškėjos patikrinimą ir surašė Patikrinimo aktą dėl kurio pareiškėja surašė rašytines pastabas, kuriomis atkreipė dėmesį į susiklosčiusią neeilinę situaciją ir aplinkybes ir prašė jas įvertinti. Nepaisant pateiktų pastabų Departamentas Sprendimu patvirtino Patikrinimo aktą ir nustatė 48 278 Eur mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis.

2.2. Pareiškėja yra tinkamai ir laiku įvykdžiusi pareigą apmokėti pakuočių atliekų tvarkymo išlaidas, taip pat kitas gamintojams ir importuotojams nustatytas pareigas, t. y. sutarties su Trečiuoju asmeniu pagrindu pagal į rinką išleidžiamą pakuočių atliekų kiekį yra finansavusi pakuočių atliekų tvarkymą. Tokiu būdu pareiškėjai tinkamai ir laiku įvykdžius pareigas neturi ir negali kilti iš to neigiamos pasekmės, inter alia pareiga sumokėti mokestį. Dėl to, kad Vilniaus RAAD sprendimu buvo panaikintas pareiškėjai Trečiojo asmens išduotas Patvirtinimas apie pakuočių atliekų sutvarkymą, nėra pareiškėjos neteisėtų veiksmų ar kaltės. Kadangi UAB “Metrail” nevykdė savo įsipareigojimų, galimai klastojo dokumentus, todėl šiai bendrovei dėl galimai nusikalstamos veiklos buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00069-13 ir ši byla perduota teismui. Sprendimu pareiškėja įpareigojama antrą kartą sumokėti daug kartų didesnę sumą nei jau sumokėta faktinio atliekų tvarkymo kaina, kas reiškia, jog pareiškėjai yra skiriama sankcija (kyla atsakomybė) nesant jos kaltės, o pagal bendrą teisės principą nėra ir negali būti atsakomybės be kaltės, todėl vien šiais pagrindais Sprendimas yra neteisėtas iš esmės. Teisinės valstybės ir teisingumo principams prieštarauja situacija, kai pareiškėja Sprendimo pagrindu verčiama sumokėti mokestį, nors visas savo pareigas yra įvykdžiusi, o Vilniaus RAAD sprendimas ir jį sąlygoja sprendimai yra ginčijami teisme. Sprendime ir patikrinimo akte nurodoma, kad dėl 2017 m. gruodžio 18 d. Vilniaus RAAD sprendimo pareiškėja turėjo įvykdyti mokestinę prievolę - apskaičiuoti ir sumokėti mokestį tikslinant deklaraciją, tačiau deklaracijos nepatikslino ir mokesčio nesumokėjo. Tokiu būdu, pareiškėja antrą kartą sumokėjusi mokestį patirtų negrįžtamų neigiamų padarinių, nors tai nulėmusių sprendimų teisėtumas nėra neginčytinas ir neabejotinas.

2.3. Vilniaus RAAD sprendimas, kurio pagrindu atliktas patikrinimas ir priimtas Sprendimas yra neteisėtas šiais pagrindais: 1) nei mokesčio už aplinkos teršimą įstatymas, nei Atliekų tvarkymo įstatymas apskritai nereguliuoja kolektyvaus atliekų tvarkymo organizacijos gamintojams ir importuotojams išduotų patvirtinimų apie pakuočių atliekų sutvarkymą pripažinimo išduotais neteisėtai ar panaikinimo klausimų, nenumato nei tokio sprendimo priėmimo pagrindų, nei procedūrų, nei tokius sprendimus galinčių priimti viešojo administravimo subjektų, todėl Vilniaus RAAD sprendimas, kuriuo remiantis priimtas Sprendimas, yra pažeidžiantis įstatymo viršenybės principą, o Vilniaus RAAD sprendimui priimti atliktos procedūros peržengia šiai įstaigai suteiktos kompetencijos ribas; 2) Lietuvos vyriausiojo administracino teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-502-142/12 pateikė būtent tokį teisės aiškinimą, kad įstatymo lygmens teisės aktai, reglamentuojantys mokestinius teisinius santykius, nesuteikia regiono aplinkos apsaugos departamentams teisės priimti tokio pobūdžio patvarkymų dėl dokumentų, reikšmingų sprendžiant dėl apmokestinimo tvarkos įšimties taikymo tretiesiems asmenims, o būtent Patvirtinimų panaikinimu įmonei panaikinama mokestinė lengvata, nesant tam nei įstatymo pagrindo, nei Vilniaus RAAD įgaliojimų priimti tokio pobūdžio sprendimus. Vilniaus RAAD sprendimas priimtas vadovaujantis Įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo nuostata (55 punktu), negaliojusia ginčo pagrindu tapusiu teisiniu santykių metu. Pareiškėjai Patvirtinimai buvo išrašyti 2015 m., jų pagrindu pareiškėja pateikė mokesčių už aplinkos teršimą deklaracijas už 2015 m. bei pasinaudojo įstatyme numatyta mokesčio už aplinkos teršimą mokestine lengvata, ir tuo metu nebuvo jokios teises aktų nuostatos, suteikiančios teisę regiono aplinkos apsaugos departamentams ar bet kuriai kitai institucijai panaikinti Patvirtinimus ir atitinkamai pareiškėjai teisę į mokestinę lengvatą, todėl 2017 m. gruodžio 18 d. Vilniaus RAAD sprendimas pažeidžia teisėtų lūkesčių teisinės apsaugos ir teisinio tikrumo. Vilniaus RAAD sprendimas priimtas į procedūras neįtraukus pareiškėjos ir taip pažeidus procedūras, turėjusias užtikrinti suinteresuotų asmenų įtraukimą ir teise būti išklausytam prieš priimant su pareiškėjos interesais susijusį sprendimą. Vilniaus RAAD sprendimas lemia, kad pareiškėja patirs negrįžtamų neigiamų padarinių, nors tai nulėmusių sprendimų teisėtumas nėra neginčytinas ir neabejotinas.

2.4. Sprendime nurodoma, kad jis priimtas įvertinus gautas pareiškėjos rašytines pastabas. Iš Sprendimo turinio apskritai nėra aišku, ar atsakovas priimdamas Sprendimą atsižvelgė, jei taip, tai į kurias pareiškėjos pastabas arba kodėl į jas neatsižvelgta. Nepateikiami jokie argumentai, o tik abstrakčiai nurodoma, kad „įvertinęs įmonės pateiktas rašytines pastabas bei juos pagrindžiančius dokumentus“. Toks Sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis, todėl turėtų būti vertinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Sprendimas priimtas atlikus neteisėtą patikrinimą. Sprendimu patvirtintame Patikrinimo akte nurodoma, kad patikrinimo tikslas ir rūšis - planinis teminis patikrinimas, mokesčio už aplinkos teršimą metalinės pakuotes atliekomis apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumo patikrinimas už 2015 metus. Patikrinimo aktą surašiusios Departamento prie Aplinkos ministerijos apskaitos ir mokesčių kontroles skyriaus interneto svetainėje duomenų apie pareiškėjos patikrinimą nerasta. Pareiškėjos vardu buvo gautas tik elektroninis laiškas su prašymu pateikti tam tikrus dokumentus. Tuo pačiu pažymėtina, kad vadovaujantis Mokesčio už aplinkos teršimą kontroles tvarkos aprašo 2 punktu, Departamentas kiekvienais metais ne vėliau kaip iki kovo 1 d. teises aktų nustatyta tvarka sudaro Kontroliuojamų objektų patikrinimo planą, į kurį įrašo numatytus patikrinti Mokesčio už aplinkos teršimą mokėtojus, kas pareiškėjos atžvilgiu nebuvo atlikta, ir tai daro atliktą patikrinimą neteisėtu. Patikrinimo akto panaikinimo Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra administracinė byla Nr. el-1570-789/2018. 2018 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas šioje byloje priėmė nutartį ir bylą sustabdė iki Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išspręsta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eI-1614-789/2018 pateiktas kreipimasis dėl norminio administracinio akto teisėtumo patikrinimo, ir šio kreipimosi priėmimo atveju, iki Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas procesiniu sprendimu išspręs Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 55 ir 56 punktų atitikties aukštesnės galios teisės aktams bei kitus su šia byla susijusius klausimus. Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas nepagrįsto ir neteisėto Vilniaus RAAD sprendimo pagrindu. Kadangi tokiu būdu pareiškėja verčiama antrą kartą sumokėti mokestį, nors įstatymu nustatytas pareigas yra tinkamai įvykdžiusi, Sprendimas yra naikintinas.

2.5. Pareiškėja pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad LVAT 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi iš esmės konstatuota, kad PTO išrašytas pareiškėjai 2016 m. vasario 4 d. metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinantis dokumentas dėl 24 195 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkymo yra neteisėtas. Nors PTO išrašytas patvirtinimas buvo pripažintas neteisėtu, pareiškėjos skundas turėtų būti patenkintas. Pareiga pareiškėjai susimokėti mokestį už aplinkos teršimą pritaikyta išimtinai dėl UAB ,,Metrail“ neteisėtų veiksmų. Pareiškėjos nuomone, prievolė sumokėti mokestį už aplinkos teršimą yra neproporcinga.

3. Departamentas su pareiškėjo skundu nesutinka prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad pareiškėja, įvertinusi savo interesus, teises, pareigas, bei gamintojo ir importuotojo atsakomybę, pasirinko pakuočių gamintojams ir importuotojams nustatytas pareigas vykdyti kolektyviai ir sutartiniais pagrindais pavedė jas vykdyti VŠĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“. Pareiškėja pasirinkdama kolektyvų pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo bei finansavimo būdą, žinojo apie išliekančią jai pareigą Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymu nustatyta tvarka mokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, jeigu nevykdo Vyriausybės nustatytų pakuočių atliekų tvarkymo užduočių. Vilniaus RAAD 2017 m. lapkričio 8 d. atlikęs VŠĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ patikrinimą, 2017 m. gruodžio 18 d. priėmė sprendimą Nr. VR-17.5-82, kuriuo panaikino VŠĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ pareiškėjai išrašytą 24,195 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinantį dokumentą už 2015 metus Nr. 1514VI0001-5513-1580. Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. (38-19)-VR-l.7-9547 informavo pareiškėją apie prievolę iki 2018 m. vasario 15 d. apsiskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą metalinės pakuotės atliekomis už 2015 metus, tačiau pareiškėja nei iki nustatyto termino, nei iki Departamento Apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus Alytaus Apskaitos ir mokesčių kontrolės poskyrio vykdyto patikrinimo pradžios, Valstybinei mokesčių inspekcijai patikslintų deklaracijų nepateikė ir mokesčio už aplinkos teršimą metalinės pakuotės atliekomis už 2015 metus nesumokėjo.

3.1. Pažymi, kad pareiškėja iki nustatyto termino Valstybinei mokesčių inspekcijai patikslintos deklaracijos nepateikė ir mokesčio už aplinkos teršimą metalinės pakuotės atliekomis už 2015 metus nesumokėjo, Departamento Apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus Alytaus Apskaitos ir mokesčių kontrolės poskyris 2018 m. rugsėjo 24 d. atliko patikrinimą, kurio metu įvertinęs pareiškėjos patikrinimo metu pateiktus 2015 m. pakuočių apskaitos dokumentus, VŠĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ pareiškėjai išduotą metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinantį dokumentą Nr. 1514VI0001-5513-1580 už 2015 metus ir tai, kad Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. VR-17.5-82 panaikino VŠĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ pareiškėjai išrašytą metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantį dokumentą už 2015 metus 24,195 t metalinės pakuotės kiekiui, nustatė, jog pareiškėja 2015 metais neįvykdė metalinės pakuotės atliekų tvarkymo užduoties. Departamento Apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus Alytaus apskaitos ir mokesčių kontrolės poskyris atsižvelgdamas į tai, jog patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėja 2015 metais neįvykdė metalinės pakuotės atliekų tvarkymo užduoties, apskaičiavo nesumokėtą mokėtiną mokestį už 2015 m. Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiektą metalinę pakuotę – 48 278 Eur.

3.2. Teigia, kad Departamento direktorius išnagrinėjęs Departamento Apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus Alytaus apskaitos ir mokesčių kontrolės poskyrio 2018 m. rugsėjo 24 d. patikrinimo aktą Nr. A-16, įvertinęs pareiškėjos pateiktas 2018 m. spalio 22 d. rašytines pastabas bei jas pagrindžiančius dokumentus, nesant įsiteisėjusios teismo nutarties dėl reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo, kuriomis būtų sustabdytas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimas Nr. VR-17.5-82, Sprendimu patvirtintino Departamento Apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus Alytaus apskaitos ir mokesčių kontrolės poskyrio Patikrinimo aktą bei mokestinę prievolę už 2015 metus sumoje 48 278 Eur.

3.3. Departamentas pateiktuose papildomuose paaiškinimuose teigia, kad su pareiškėjos skundu nesutinka. Teikdama pastabas dėl Patikrinimo akto, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų ir faktinių duomenų, kurie būtų teisiškai pagrįsti ir svarbūs tvirtinant patikrinimo rezultatus ir kurie įrodytų, kad metalinės pakuotės atliekos būtų sutvarkytos ir įvykdyta metalinės pakuotės atliekų sutvarkymo – perdirbimo užduotis (54 proc.). Vilniaus RAAD direktoriaus 2017 m. gruodžio 18 d. sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo nurodyta, kad patvirtinimai, nurodyti Patikrinimo akto 1 priede (už 2015 metus), laikomi išrašyti neteisėtai. Paminėtina, kad Departamento Atliekų tvarkymo kontrolės skyrius 2018 m. gruodžio 20 d. dar kartą atliko VŠĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ neplaninį patikrinimą, kurio tikslas buvo palyginti ir įvertinti popierinius bei IKS sistemoje nurodytus Patvirtinimus, 2018 m. gruodžio 20 d. surašė patikrinimo aktą Nr. ATKS-41. Minėtame patikrinimo akte Nr. ATKS-41, dėl šioje administracinėje byloje aktualaus laikotarpio, t. y. dėl 2015 metų laikotarpio, nurodyta, kad <...> 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. VR-17.5-82 panaikinti patvirtinimai <...> sutampa su PTO pateiktais duomenimis <...> ir su PTO pateikta informacija IKS sistemoje, kuria buvo remtasi 2017 m. lapkričio 8 d. atliekant PTO patikrinimą (patikrinimo aktas Nr. VR-19.2-54). Susipažinus su 2022 m. lapkričio 23 d. LVAT sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022, minėto sprendimo turinį vertinant kartu su Vilniaus RAAD 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo akto Nr. VR-19.2-54, Vilniaus RAAD direktoriaus 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 bei Departamento Atliekų tvarkymo kontrolės skyriaus 2018 m. gruodžio 20 d. patikrinimo akto Nr. ATKS-41 turiniu, matyti, jog LVAT 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022, Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82, dalyje dėl VŠĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 4 d. išrašyto 24,195 t metalinės pakuotės sutvarkymą patvirtinančio dokumento už 2015 metus Nr. 1514VI0001-5513-1580, kurį VŠĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išrašė UAB „Metrail“ išrašyto dokumento Nr. 1514VI0006-4994-5513 pagrindu, paliko nepakeistą, o tai reiškia, kad VŠĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 4 d. išrašytas 24,195 t metalinės pakuotės sutvarkymą patvirtinantis dokumentas už 2015 metus Nr. 1514VI0001-5513-1580, Vilniaus RAAD direktoriaus 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82, panaikintas pagrįstai ir teisėtai.

4. Suinteresuotas asmuo - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija pateiktame atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimas Nr. VR-17-5-82 teismine tvarka nėra nuginčytas. Atsižvelgiant į tai, kad pastarojo sprendimo teisėtumas nagrinėjąs teisme, mano, kad tik teismams priėmus galutinius sprendimus, kuriais būtų panaikintas Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimas Nr. VR-17-5-82, tai sudarytų pagrindo spręsti apie minėto sprendimo neteisėtumą. Nenuginčyti viešojo administravimo sprendimai, kurių galiojimas nėra sustabdytas, laikytini galiojančiais ir yra vykdytini. Atsižvelgdami į tai, Departamentas, priimdamas Sprendimą, turėjo teisę remtis Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. VR-17-5-82. Pareiškėjos skunde minimų patikrinimų procedūrų, kurios patvirtintos Vilniaus RAAD 2015-2016 sprendimais, kuriais panaikinti UAB „Metrail“ išrašyti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, teisėtumo klausimas jau nagrinėjamas teisme. Nenuginčyti viešojo administravimo sprendimai, kurių galiojimas nėra sustabdytas, laikytini galiojančiais ir yra vykdytini. Pareiškėja taip pat nurodo, kad atsakovui teisės aktai nesuteikia teisės priimti ginčijamo sprendimo, kad sprendimas priimtas pažeidžiant įstatymo viršenybės principą, teisėtų lūkesčių, teisinio tikrumo principus. Manome, kad tokie teiginiai neįrodyti ir nepagrįsti teisės aktų nuostatomis, reglamentuojančiomis atliekų tvarkymą, mokesčių nustatymo, apskaičiavimo ir kontrolės vykdymą, bei bylos faktinėmis aplinkybėmis. Teisės aktuose nustatytos teisės ir pareigos gamintojams ir importuotojams, kurias jie turi vykdyti atliekų tvarkymo srityje. Be to, teisės aktai tiek patvirtinimų išrašymo metu, tiek sprendimo dėl jų panaikinimo, tiek šioje byloje ginčijamo sprendimo priėmimo metu numatė, kada gamintojai ir importuotojai atleidžiami nuo mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis, kada gamintojai ir importuotojai turi sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis, gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais pagrindus ir tvarką. Skundžiamame Sprendime nurodyta, jog pareiškėjai prievolė sumokėti mokestį už atliekos teršimą atliekomis atsirado, kadangi buvo pripažinti negaliojančiais pareiškėjai išduoti patvirtinimai apie atliekų sutvarkymą, o šie buvo panaikinti tuo pagrindu, jog dokumentai, kurių pagrindu šie patvirtinimai buvo išrašyti, buvo pripažinti negaliojančiais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad pagal tvarkos aprašo nuostatas sprendimų, kuriais pripažinti negaliojančiais atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, priėmimas sudaro pagrindą pripažinti negaliojančiais patvirtinimus, kurie išrašyti remiantis panaikintais atliekų sutvarkymą įrodančiais išduotais dokumentais, t. y. išduotus VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ patvirtinimus pareiškėjai. Patvirtinimus išrašo organizacijos, jei gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymas organizuojamas kolektyviai.

4.1. Teigia, kad yra pakankamo pagrindo manyti esant naudojimo ir (ar) perdirbimo užduočių įvykdymą. Manome, kad yra pakankamo pagrindo manyti esant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų pakuočių atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduočių neįvykdymą, jeigu panaikinami dokumentai, kurių pagrindu asmuo grindė šių užduočių įvykdymą. Be to, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad jeigu panaikinami dokumentai, kurių pagrindu asmuo grindė savo teisę į mokesčio lengvatą, manytina, kad mokesčio lengvata netaikytina. Mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimo ir išieškojimo klausimai, kurie nenustatyti Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo, reglamentuoti Mokesčių administravimo įstatymo, kurio nuostatos taikytinos pagal analogiją. Atsižvelgiant į tai, manome, kad Mokesčių administravimo įstatymas nustato, per kiek laiko galima apskaičiuoti/ perskaičiuoti mokesčius. Sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo priimamas atsižvelgiant į patikrinimo akto medžiagą ir į mokesčių mokėtojo pastabas dėl patikrinimo akto (jei jos buvo pateiktos). Prie skundžiamo Sprendimo pridėtas Patikrinimo aktas, kuris patvirtintas šiuo Sprendimu ir kuris yra sudedamoji šio Sprendimo dalis. Patikrinimo akte nurodytos tiek nustatytos faktinės aplinkybės, tiek teisės aktai, kurių pažeidimai nustatyta ir kuriais remiantis apskaičiuotas mokestis už aplinkos teršimą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisės aktai suteikia teisę priimti tokio pobūdžio Sprendimą Departamentui, o skundžiamame Sprendime nurodytas tiek teisinis, tiek faktinis jo priėmimo pagrindai.

4.2. Mano, kad nėra teisinio ar faktinio pagrindo laikyti, jog nagrinėjamoje byloje priimtas Sprendimas neatitinka teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių atliekų tvarkymą, mokesčio už aplinkos teršimą atliekomis nustatymą ir apskaičiavimą, galėtų pažeisti teisinio tikrumo, teisėtų lūkesčių ir teisinės valstybės principus. Patikrinimus, kurie buvo atlikti 2013-2015 metų laikotarpiu, atliko regiono aplinkos apsaugos departamentas (kurio teisių perėmėju šiuo metu yra atsakovas). Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme pateikiamus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiūros apibrėžimus, aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė ir jos priežiūra nesutampa, joms priskiriamos skirtingos funkcijos, Aplinkos ministerijos vykdomos funkcijos nepersidengia su RAAD (AAD) funkcijomis. Nagrinėjama byla laikytina susijusi su Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme nagrinėjama a. b. Nr. 1-6-822/2019 (teisminio proc. Nr. 3-66-3-00045-2018-8) dėl Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 55 ir 56 punktų teisėtumo. Informuojame, kad a. b. Nr. 1-6-822/2019 (teisminio proc. Nr. 3-66-3-00045-2018-8 ) teismo posėdis paskirtas 2019 m. kovo 7 d., todėl byla galėtų būti stabdoma.

5. VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, VMI atsiliepimo, paaiškinimų nepateikė, jiems apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas Departamento Sprendimo, kuriuo patvirtintas Departamento Poskyrio Patikrinimo aktas dėl priskaičiuoto 48 278 Eur mokesčio už aplinkos teršimą pakuotėmis 2015 metais, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Nustatyta, kad pareiškėja iki 2018 m. vasario 15 d. nepatikslino Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijų už 2015 metus, neapskaičiavo ir nesumokėjo mokesčio už į vidaus rinką išleistą metalinių pakuočių kiekį, nors VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išduotas patvirtinimas apie atliekų sutvarkymą panaikinti Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. VR-17.5-82, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir finansų ministro 2008 m. liepos 9 d įsakymu Nr. D1-370/1K-230 patvirtinto Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 7 punktu, pareiškėjui apskaičiuotas 48 278 Eur mokestis už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis už 2015 metus.

7.1. Departamentas Sprendimu patvirtino Patikrinimo aktą. Pareiškėja mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaraciją už 2015 metus Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė 2016 m. vasario 11 d., deklaruotas 0 Eur mokestis. VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 4 d. išrašė 24,195 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinantį dokumentą už 2015 metus Nr. 1514VI0001-5513-1580. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. VR-17.5-82 panaikino VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 24,195 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinantį dokumentą už 2015 metus Nr. 1514VI0001 -5513-1580. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. (38-19)-VR-l.7-9547 informavo pareiškėją apie prievolę apsiskaičiuoti ir susimokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis už 2015 m. Pareiškėja iki patikrinimo pradžios nepatikslino Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktos mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijos už 2015 metus. Departamentas nustatė, jog pareiškėjui pagrįstai ir teisėtai priskaičiuotas 48 278 Eur mokestis už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis dėl to, kad pareiškėja 2015 metais neįvykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. 1168 patvirtintos metalinės pakuotės atliekų tvarkymo užduoties. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 8 straipsnio 4 dalimi ir Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2008 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. D1-370/1K-230, 7 punktu, kai patikrinus mokesčio mokėtoją ir (ar) atliekų tvarkytojus ir (ar) organizacijas, nurodytas Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34²² straipsnyje, pripažįstami negaliojančiais (dėl viso ar dalies juose nurodyto atliekų kiekio) mokesčio mokėtojui išrašyti dokumentai ir (ar) patvirtinimai, nurodyti Tvarkos aprašo 14 punkte, ir mokesčio mokėtojas netikslino deklaracijos arba, patikrinus mokesčio mokėtoją, paaiškėja, kad mokesčio mokėtojas, kaip sutvarkytą pakuotės atliekų kiekį (Qsut), nurodė panaudotų ar perdirbtų pakuotės atliekų kiekį ar dalį jų kiekio, kuriam neturėjo dokumentų ir (ar) patvirtinimų, nurodytų Tvarkos aprašo 14 punkte, ir mokesčio mokėtojas netikslino deklaracijos, mokėtinas mokestis už atitinkamos rūšies pakuotę apskaičiuojamas (ši formulė taikoma mokesčio perskaičiavimui, kai mokesčio mokėtojas nenuslėpė vidaus rinkai tiektos pakuotės kiekio (Q). Nesumokėta mokėtino mokesčio už pakuotę dalis yra 48 278 Eur.

7.2. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančios viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, skundą atsakovui Departamentui, 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi panaikino atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas - Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl patvirtinimų, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti ne uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ išduotų ir negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu, t. y. panaikino atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas - Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų 2013 m. spalio 5 d. Nr. 1314VI0005-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 1314VI0013-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 13I4VI0014-4994-5513, 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 1314VI0016-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0019-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0022-4994-5513 ir 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0023-4994-5513 pagrindu. Taip pat pakeitė atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas - Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl panaikinto uždarosios akcinės bendrovės „Sauduva“ 2017 m. sausio 30 d. įrodančio dokumento Nr. 1615SI0001-4378-5513 pagrindu viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“ gamintojams ir importuotojams išrašytų patvirtinimų Nr. 1615VI0001-5513-9012 ir Nr. 1615VI0001-5513-4951, nurodant, kad jie pripažįstami išrašytais neteisėtai ir panaikinami iš dalies, t. y. už 64,0635 proc. šiuose patvirtinimuose nurodyto atliekų kiekio. Likusią atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas - Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį palikti nepakeistą (LVAT administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022).

8. Pareiškėja už Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 3 straipsnio 3 punkte nurodytas pakuotes 2015 metais privalėjo mokėti mokestį už aplinkos teršimą gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis, tačiau pareiškėja 2015 metais pasinaudojo Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta lengvata, nes pavedė VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ organizuoti pakuočių atliekų tvarkymą ir kolektyviai vykdydama gamintojų ir importuotojų pareigas ir Vyriausybės nustatytas pakuotės atliekų perdirbimo užduotis, iš licencijuotos gamintojų ir importuotojų organizacijos VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ gavo patvirtinimus apie metalinių pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą (toliau – ir Patvirtinimai), todėl buvo atleista nuo mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų metalinių pakuočių atliekomis už perdirbtą pakuočių atliekų kiekį, kaip tai reglamentuota Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje.

9. Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 (toliau – ir Vilniaus RAAD sprendimas) patvirtino 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktą Nr. VR-19.2-54. Vilniaus RAAD sprendimo 1 punktu nusprendė, jog patvirtinimai, nurodyti 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo akto 1 priede (už 2015 m.), laikomi išrašytais neteisėtai. Patikrinimo akto 2017 m. lapkričio 8 d. 1 priede nurodytas pareiškėjai išrašytas Patvirtinimas už 24,195 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinantį dokumentą už 2015 m. Departamento Poskyris atlikęs patikrinimą, priėmė Patikrinimo aktą, kuriuo nustatė, jog pareiškėja nesumokėjo 48 278 Eur mokesčio už 2015 m. Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiektą metalinę gaminių pakuotę. Ginčijamu Sprendimu patvirtintas Patikrinimo aktas ir pareiškėja įpareigota sumokėti 48 278 Eur sumą. Departamentas 2018 m. gruodžio 20 d. patikrinimo aktu Nr. ATKS-41 atliko neplaninį PTO patikrinimą ir dalyje dėl 2015 m. ataskaitinio laikotarpio nustatė, jog Vilniaus RAAD sprendimu panaikinti patvirtinimai (patvirtinimą gavęs gamintojas ir (ar) importuotojas, sutvarkytas pakuočių kiekis ir įrodančio dokumento numeris) sutampa su PTO pateiktais duomenimis ir su PTO pateikta informacija IKS sistemoje, kuria buvo remtasi 2017 m. lapkričio 8 d. atliekant PTO patikrinimą. LVAT 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 Vilniaus RAAD sprendimą dalyje dėl pareiškėjai išrašyto Patvirtinimo paliko nepakeistą. Nagrinėjamu atveju pareiškėja iki 2018 m. vasario 15 d. nepateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai patikslintų deklaracijų ir nesumokėjo mokesčio už aplinkos teršimą metalinės pakuotės atliekomis už 2015 m. Atsižvelgiant į tai, kad LVAT nepanaikino Vilniaus RAAD sprendimo dalies, kuria pripažinta, jog pareiškėjai išrašytas Patvirtinimas yra išrašytas neteisėtai, taip pat į tai, kad pareiškėja nustatytu terminu nesumokėjo Sprendimu nustatyto mokesčio už aplinkos teršimą metalinės pakuotės atliekomis už 2015 m., todėl mokestis už aplinkos taršą metalinės pakuotės atliekomis už 2015 metus, vadovaujantis Aplinkos ministro ir Finansų ministro 2008 m. liepos 9 d. įsakymo Nr. D1-370/1K-230 „Dėl mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašų patvirtinimo“ Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 7 punktu pagrįstai apskaičiuotas.

10. Teismas pažymi, kad Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vadovaudamasis mokesčių teisės aktais, priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja pats mokesčių mokėtojas, išskyrus atitinkamuose mokesčių teisės aktuose numatytas išimtis; pastebėjęs, kad mokestis buvo apskaičiuotas neteisingai, mokesčių mokėtojas jį perskaičiuoja. Tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas teisės aktų nustatyta tvarka neapskaičiavo mokesčio arba neteisingai apskaičiavęs jo neperskaičiavo, mokesčių mokėtojui priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja mokesčių administratorius, remdamasis mokesčių mokėtojo pateiktomis mokesčių deklaracijomis, apskaitos bei kitais dokumentais arba kitais šiame skyriuje numatytais specialiais mokesčių apskaičiavimo būdais (Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 2 d.). Pagal MAĮ 13 straipsnio 8 punktą ir 16 straipsnio 1 dalį, mokestį už aplinkos teršimą administruoja Aplinkos ministerija ar jos įgaliota institucija (nagrinėjamu atveju – Aplinkos apsaugos departamentas), kuri taip pat patikrina ir šio mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumą. Mokestinio patikrinimo rezultatai įforminami patikrinimo aktu, o šiuo aktu įforminti patikrinimo rezultatai patvirtinami sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo (MAĮ 128 str. 1 ir 2 d.). Mokesčių administravimo įstatymo 168 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.

11. LVAT savo bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tuo atveju, kai yra atliekamas mokestinis patikrinimas, MAĮ 168 straipsnio 1 dalyje nurodytas senaties terminas skaičiuojamas atgal nuo tų kalendorinių metų, kada buvo išrašytas pavedimas tikrinti (pvz., žr. 2009 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-214/2009; 2012 m. liepos 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A442-2226/2012; 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-374-442/2018; kt.).

12. Nagrinėjamu atveju atsakovas patikrinimą atliko 2018 m. rugsėjo 24 d. ir pareiškėjo mokestinę prievolę už 2015 metų laikotarpį (48 278 Eur) patvirtino ginčo Sprendimu. Taigi, Departamentas 2018 metais pareiškėjai apskaičiavo mokestį ir už 2015 metus, nes pagal MAĮ 168 straipsnio 1 dalį 2018 metais galėjo būti apskaičiuojami mokesčiai už einamuosius 2018 metus ir už penkerius praėjusius metus. Teismas sprendžia, kad pareiškėjui mokestis už aplinkos teršimą apskaičiuotas už 2015 metus.

13. Teismo vertinimu, Departamentas turėjo faktinį ir teisinį pagrindą nustatyti, kad pareiškėja privalo sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, nustatytą Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje, dėl to, kad yra pasinaudojęs šio mokesčio lengvata, kurią patvirtina pareiškėjai VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išduotas Patvirtinimas.

14. Aktuali ginčui Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalies redakcija nustatė, kad gamintojai ir importuotojai atleidžiami nuo mokesčio už aplinkos teršimą gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis už visą gaminių ir (ar) pakuotės kiekį, jei įvykdo Vyriausybės nustatytas gaminių bei pakuotės atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduotis ir Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikia dokumentus, patvirtinančius šių gaminių ar pakuotės atliekų pakartotinai panaudotą arba perdirbtą ar panaudotą energijai gauti kiekį <...>.

15. Tačiau, LVAT 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi Vilniaus RAAD sprendimą dalyje dėl pareiškėjai PTO išrašyto Patvirtinimo už 2015 metus, kurį PTO išrašė UAB ,,Metrail“ išrašyto dokumento pagrindu paliko nepakeistą, todėl Vilniaus RAAD sprendimu panaikintas Patvirtinimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjai išlieka pareiga sumokėti 48 278 Eur mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis sumą už 2015 metų mokestinį laikotarpį, tai atsispindi Patikrinimo akte, kuris patvirtintas ginčijamu Sprendimu. Taigi, pareiškėja turi mokėti 48 278 Eur mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis už 2015 metų mokestinį laikotarpį.

16. Pareiškėja, atsižvelgdama į aukščiau nurodytos LVAT nutarties išaiškinimus, teigia, jog pareiškėjai taikoma pareiga sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotėmis dėl UAB ,,Metrail“ neteisėtų veiksmų, neatitinka proporcingumo principo, kadangi pareiškėja sumokėjo už atliekų tvarkymą.

16.1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje nurodė, kad VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išrašyti patvirtinimai (jų dalys) apie pakuočių atliekų sutvarkymą yra reikšmingi gamintojams ir (ar) importuotojams siekiant pasinaudoti mokesčio už aplinkos teršimą lengvata (Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 6 str. 4 d.), tačiau pažymėjo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. balandžio 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-6-822/2019 nurodė, kad būtent tinkamas atliekų sutvarkymas (Vyriausybės nustatytų užduočių įvykdymas) lemia mokesčio už aplinkos teršimą lengvatos taikymą, ir sprendžiant dėl gamintojų ir (ar) importuotojų apmokestinimo mokesčiu už aplinkos teršimą yra analizuojama visa turima informacija ir vertinama, ar gamintojai ir (ar) importuotojai gali įrodyti (pagrįsti), kad atitinkamas kiekis atliekų buvo realiai (faktiškai) sutvarkytas, ir tokiose bylose turėtų būti sprendžiama dėl mokesčio už aplinkos teršimą lengvatos gamintojams ir (ar) importuotojams (ne)taikymo proporcingumo.

16.2. Pažymėtina, kad pareiškėjas ir skunde nebuvo nurodęs jokių teisiškai pagrįstų argumentų, kuriais remiantis būtų galima būtų konstatuoti, kad pareiškėjui apskaičiuotas mokestis yra neproporcingas ir / ar jis turi būti mažinamas dėl kitų svarbių priežasčių. Pareiškėjas rašytiniuose paaiškinimuose taikyto mokesčio dydį vertino kaip neproporcingą dėl to, kad už atliekų tvarkymą buvo sumokėjęs, tačiau, kaip minėta, Vilniaus RAAD sprendimu panaikino pareiškėjai išrašytą Patvirtinimą, kurį LVAT minėtoje nutartyje paliko nepakeistą. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su neproporcingo mokesčio dydžio taikymu, nėra laikytinos pagrįstomis, kadangi Patvirtinimas buvo panaikintas, kas sudaro pareigą mokėti mokestį už aplinkos teršimą metalinėmis pakuotėmis. Be to, pareiškėja nepateikė teismui duomenų apie tai, kad atliekos buvo realiai (faktiškai) sutvarkytos. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo sumažinti pareiškėjui nustatyto mokesčio dydį.

17. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, LVAT praktiką, darytina išvada, kad ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti pareiškėjo skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 56 straipsnis).

18. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas atmestinas, todėl jis neįgija teisės į išlaidų atlyginimą.

19. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą V. d. H. prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą H. prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.