Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, kaltinamajai J. M., jos gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamoji J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti profesinį išsilavinimą, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 159 straipsnyje, 178 straipsnio 4 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji J. M. 2013-11-22, tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, veikdama kartu su nepilnamete K. K., gim.(duomenys neskelbtini) (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą), bendrai pasinaudojant laisvu priėjimu pro neužrakintas duris, iš Kauno technologijų universiteto 5 – ojo bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambario, slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajai Portugalijos pilietei C. M. C. N. priklausantį, 901,50 Lt vertės turtą: rankinę, 35 Lt vertės, kurioje buvo grafinis kalkuliatorius, 586,50 Lt vertės, piniginė, 240 Lt vertės, ir pinigai – iš viso 40 Lt įvairiomis kupiūromis, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 dalyje;

be to, J. M. 2013-11-22, tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, žinodama, kad K. K. yra vaikas, t.y. asmuo neturintis 18 metų, savo aktyviais nusikalstamais veiksmais, vykdomais bendrininkų grupėje, pastūmėdama K. K. padaryti tyčinį nusikaltimą – iš patalpos pagrobti svetimą turtą, t.y. pasinaudojant laisvu priėjimu pro neužrakintas duris, iš Kauno technologijų universiteto 5 – ojo bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambario, pagrobti svetimą, nukentėjusiajai Portugalijos pilietei C. M. C. N. priklausantį, 901,50 Lt vertės turtą, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamos veikos padarymą, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 159 str.;

be to, J. M. 2013-10-07, apie 13.30 val., būdama UAB LLVI Invest priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini) esančios PPC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, prekybos salėje, pagrobė UAB LLVI Invest priklausantį mineralinį pagrindą „(duomenys neskelbtini) cosmetics 249,99 litų vertės, įsidėjo jį į rankinę ir išeidama iš parduotuvės nesumokėjo, tokiu būdu padarydama UAB LLVI Invest 249,99 litų turtinę žalą, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 dalyje;

Kaltinamoji J. M. kalta prisipažino visiškai, parodė, kad išėjo po darbo ir 2013-10-07, apie 13.30 val., būdama UAB LLVI Invest priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini) esančioje PPC „Akropolis, pamatė ekspozicijoje reklamuojamą pudrą. Paklausė kiek ji kainuoja. Jai atsakė, kad 249 litus. Ji pamatė, kad ši pudra yra jai per brangi, todėl nusprendė ją pavogti. Kai nešė pudrą, niekas necypė. Išėjus iš parduotuvės, ji vėliau grįžo. Tada ją sulaikė apsauginiai. Savo poelgį vertina blogai. Pasinaudoti pudra nespėjo. Kitoje byloje teisėja jai taikė susitaikymą ir bylą nutraukė, tačiau po kelių dienų ji ir vėl padarė nusikaltimą. Nurodė, kad su užsieniečiais susikalbėti gali. Ji ir jos draugė nepilnametė K. K. irgi kalba angliškai. Jos buvo pakviestos užsieniečių į KTU bendrabutį, jos suprato, kad jie yra studentai, nes gyveno bendrabutyje. Tai buvo 2013-11-22. K. K. telefonu pakvietė ją į bendrabutį pas jos draugus užsieniečius, ji ten ten jau buvo iš vakaro likusi. J. M. atvažiavo vėliau, apie 19 val. Vaikinai buvo iš Indijos. Jos gamino vakarienę. Prieš išeinant jos pamatė atrakintą kambarį 5 aukšte, durys tame kambaryje buvo visiškai atidarytos, ir nusprendė užeiti ką nors pavogti, radusios rankinę,. Ją pavogė. Ji suprato, kad vagia ir, kad su ja daro nusikaltimą ir jos nepilnametė draugė. Rankinėje buvusioje pinginėje buvo pinigai įvairiomis kupiūromis, rankinėje dar buvo USB kalkuliatorius, dokumentai. Vėliau visus dokumentus grąžino, pinigų ne, nes išleido.. Blogai vertina savo poelgį. Ateityje taip elgtis neketina, nes supranta, kad blogai gali baigtis. Dabar ji dirba parduotuvėje.. Tėtis jai sakė, kad padės apmokėti baudą.

Po kaltinamosios apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios J. M. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jos prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Iš 2013-11-24 Protokolo – pareiškimo matyti, kad 2013-11-24 Dainavos PK gautas Portugalijos pilietės C. M. C. N. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2013-11-22 23 val. Kauno technologijų universiteto 5 – ojo bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambaryje, kuriame pareiškėja gyvena, ji pasigedo savo daiktų, kurių bendra vertė 901,50 Lt: rankinės, 35 Lt vertės, kurioje buvo grafinis kalkuliatorius, 586,50 Lt vertės, piniginės, 240 Lt vertės, ir pinigų – 40 Lt įvairiomis kupiūromis. (t.1, b.l. 1).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta – Gričiupio g. 9-(duomenys neskelbtini), Kaune. Apžiūros metu nufotografuotas bendrabučio budėtojų dalyje lankytojų knygos priėmimo lapas (t.1, b.l.6-9).

Nukentėjusioji M. C. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-11-22 apie 22 val. buvo Kauno technologijos universiteto bendrabučio, esančio Kaune, Gričiupio g. 9, virtuvėje, penktame aukšte. Kauno technologijos universitete ji studijuoja pagal Erasmus mainų programą. Gyvena kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Kambario duris paliko atrakintas, tačiau uždarytas. Sugrįžus į kambarį, pastebėjo, kad kambario durys pilnai atidarytos. Pagalvojo gal pati taip paliko. Būdama kambaryje, maždaug po trijų valandų, užsimanė parūkyti. Pasigedo savo rankinės, kurią buvo palikusi ant lovos. Rankinė odinė, juodos spalvos be užrašų. Rankinėje buvo grafinis skaičiuotuvas, kurio vertė šiai dienai yra 170 eurų, t.y. 586,50 litų, piniginė juodos spalvos odinė, kuriuos vertė 35 litai. Piniginėje buvo 40 litų, jos vardu išduota Asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir banko „DNB bankas“ mokėjimo kortelė, kurią iš karto užblokavo. Piniginės vertė 240 litų. Iš viso patyrė 901,50 litų turtinę žalą. Tame pačiame aukšte gyvenantys studentai užsieniečiai nurodė, kad tą vakarą jų aukšte vaikščiojo dvi merginos, kurios atidarinėjo visų kambarių duris, tame tarpe ir jos kambario. Ji nuėjusi pas bendrabučio budėtoją ir sužinojo, kad buvo atėjusi lankytoja, pavarde M.. Būtent ją ir nurodė keletas vaikinų. Pas kuriuos iš jų ji buvo atėjusi, ji nežino. Taip pat jie nurodė, kad su ja kartu buvo atėjusi ir kita mergina, vardu K.. Tada internetiniame portale „Facebook“ susivedė M. pavardę ir jai išmetė merginos profilį, pagal kurį vaikinai atpažino būtent tą merginą, kuri vaikščiojo po kambarius. Vaikinų, kurie nurodė minėtas merginas, ji nepažįsta, nežino, kuriuose kambariuose jie gyvena. Taip pat portale susirado ir K. profilį. 2013-11-24 grįžusi į bendrabutį, pamatė į bendrabutį atėjusią merginą K.. Iš karto apie tai ji informavo bendrabučio budėtoją, kuris iškvietė policijos pareigūnus. Ji paties vagystės fakto nematė, tačiau įtaria, kad kažkuri iš jos paminėtų merginų, K., ar kita mergina, pavarde M., pavogė jos rankinę. Prašo pripažinti nukentėjusiąja (t.1, b.l.10).

Liudytoja M. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB LLVI Išvest parduotuvėje „Mica bella“, esančioje K.Mindaugo p. 49, PPC „Akropolis“. 2013-10-07 apie 13.30 val. ji dirbdama minėtoje parduotuvėje ir šnekėdama su kliente pamatė, kaip nepažįstama mergina apžiūrinėjo kosmetinių pudrų stendą, ji paklausė, kiek kainuoja pudra. Ji pasakė merginai, kad prieitų, kai ji ( M.D.) atsilaisvins. Po kurio laiko pastebėjo, kad apibūdintos merginos parduotuvėje nebėra. Netrukus prie jos priėjo gretimai esančios parduotuvės pardavėjas ir patarė pasižiūrėti, ar pudrų stende nieko netrūksta. Apžiūrėjusi stendą pastebėjo, kad trūksta vieno indelio mineralinio pagrindo „(duomenys neskelbtini)“, apie tai pranešė savininkei bei apsaugos darbuotojams, kurie tą merginą sulaikė. (t.2, b.l. 16 ).

Liudytojas P. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-10-07 dirbdamas UAB „Kaskada“ PPC „Akropolis“ patalpose, K.Mindaugo p. 49, Kaune, apie 13.30 val. pastebėjo, kad prie kosmetikos parduotuvės „Mica bella“ priėjo nepažįstama mergina, apžiūrinėjo kosmetinių pudrų stendą, kažką klausė pardavėjos ( pastaroji tuo metu buvo užsiėmusi). Pardavėjai nusisukus, minėta mergina nuo stendo paėmė vieną indėlį su pudra, įsidėjo jį į savo rankinę ir nuėjo. Apie vagystę jis pasakė parduotuvės „Mica bella“ pardavėjai. (t.2, b.l. 17).

Iš Pareiškimo matyti, kad UAB LLVI Invest parduotuvės (duomenys neskelbtini) PPC ,,Akropolis“ vadybininkė I. Z. praneša, kad 2013-10-0713.45 val. buvo gautas pranešimas iš parduotuvės darbuotojos M. D., kad nuo kosmetikos stendo nepažįstama mergina pavogė pudrą. Merginą apie 14 val. sulaikė apsaugos darbuotojai. Pas merginą apsaugos darbuotojai rado pudrą ,,Mica beauty cosmetic 6“, kurios vertė 249,99 Lt. Apsaugos poste mergina pasivadino J. M. (t.2, b. l. 2).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra UAB LLVI Invest priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini) esančios PPC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, prekybos salėje (t.2, b. l. 6-7).

Iš Pranešimo dėl pažeidimo matyti, kad saugos darbuotojas V. L. nurodo, kad 2013-10-07 PPC Akropolyje, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, po pranešimo dėl vagystės, buvo sulaikyta mergina, kurios rankinės kišenėje matėsi pudra, kurią ji pavogė iš parduotuvės MICA BELLA. Apsaugos poste mergina pasivadino J. M. (t.2, b. l. 9).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad apsaugos darbuotojas pateikė pudros indelį (2 t., b. l. 10).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta dėžutė su pudra (t.2, b.l. 11-14).

Iš Pakvitavimo matyti, kad UAB LLVI Invest parduotuvės (duomenys neskelbtini) PPC ,,Akropolis“ vadybininkė I. Z. atsiėmė parduotuvei priklausantį mineralinį pagrindą, dėl jo pretenzijų neturi (t.2, b.l. 15).

Iš Pareiškimo matyti, kad UAB LLVI Invest parduotuvės (duomenys neskelbtini) PPC ,,Akropolis“ vadybininkė I. Z. nurodo, jog pudra grąžinta parduotuvei, parduotuvė civilinio ieškinio nereiškia, neprieštarauja taikytis su kaltinamąja J. M. (t.2, b.l. 46).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamajai J. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį, 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padariusi nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamoji neteista (t.1, b.l. 98), administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t.1, b.l. 102-103).

Kaltinamoji Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (t.1, b.l. 110), jai Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvados pagrindu buvo atlikta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrinė – psichologinė ekspertizė dėl galimo intelekto sutrikimo nustatymo (t.1, b.l. 113). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-108/2014 nurodyta, kad J. M. konstatuotas lengvas protinis atsilikimas, ji gali suvokti reikšmingas bylai aplinkybes bei duoti parodymus (t.1, b.l. 122-123).

Teismas mano, kad šios nusikalstamos veikos yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąją nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jai skirtina bausmės rūšis – bauda (BK 47 straipsnis.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamoji atvirai pagrobė svetimą turtą bei padarė nusikaltimą vaikui, į tai, kad yra kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamoji neteista, administracine tvarka bausta už vagystę 2013-10-01 iš tos pačios - „(duomenys neskelbtini) parduotuvės.

Teismo paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 159 straipsnį bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jas iš dalies sudedant, po to ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu, bendrintina su paskirta bausme pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-10-08 23.55 val. iki 2013-10-09 15.55 val. – 1 para. (t.1, b.l. 80, 137).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su CD (t.1, b.l. 32), esantis byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 159 straipsnyje, BK 178 straipsnio 4 dalyje ir jai paskirti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 (šešių) MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą;

pagal BK 159 straipsnį – 4 (keturių) MGL, t.y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų) dydžio baudą;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 2 (dviejų) MGL, t.y. 260 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 159 straipsnį subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 9 (devynių) MGL, t.y. 1170 Lt (vieno tūkstančio šimto septyniasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti subendrintą 9 (devynių) MGL, t.y. 1170 Lt (vieno tūkstančio šimto septyniasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 6 (šešių) MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų) (225,90 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Voką su CD, esantį byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.