Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Evaldo Vanago ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Anykščių prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo S. D. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal: LR BK 178 str. 4 d. (dėl A. S. turto vagystės) – vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės apribojimo bausme;

LR BK 294 str. 2 d. (dėl savavaldžiavimo A. P. atžvilgiu) – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo basume;

LR BK 178 str. 4 d. (dėl R. B. turto vagystės) – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme;

LR BK 289 str. - vienerius metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d., skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir S. D. skirta galutinė subendrinta bausmė – vieneri metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 1 p. ir 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas dvejiems metams, paskiriant įpareigojimus: atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą iki 2011 m. liepos 1 d., be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. liepos 17 d., apie 20 val., atvykęs pas A. S., Anykščių r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., slapta, nuo sodybos kieme buvusios šuns būdos pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą t.y. A. S. priklausančius du mobilaus ryšio telefonus “Nokia 3310” su SIM kortelėmis, kurių vieno kaina 100 Lt, o bendra vertė 200 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. 200 Lt turtinę žalą;

2010 m. liepos 17 d. apie 20 val. 15 min., atvykęs pas A. P., gyvenantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini)sen., (duomenys neskelbtini) k., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai, turėdamas tikslą iš A. P. paimti G. M. dviratį, pavartojęs psichinę prievartą – apgaulingai prisistatęs kriminalinės policijos pareigūnu, reikalavo grąžinti dviratį, nurodęs, kad su dviračiu padarytas nusikaltimas, dviratį reikalinga paimti padangų ekspertizei atlikti, iš A. P. ūkinio pastato išsivarė bei įsidėjęs į automobilį išsivežė A. P. priklausantį dviratį ir tokiu būdu A. P. padarė 200 litų žalos;

2010 m. liepos 17 d. apie 21 val., atvykęs pas R. B., Anykščių r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., reikalavo atiduoti vogtus dviračius, o nukentėjusiajam pro langą iššokus į lauką ir pabėgus, pagrobė kambaryje ant kėdės buvusius 50 Lt, mobilaus ryšio telefoną “Nokia 1600” su Sim kortele, kurio vertė 100 Lt, mobilaus ryšio telefoną “Nokia 1209” su Sim kortele, kurio vertė 100 Lt, ir tokiu būdu pagrobė svetimą R. B. priklausantį turtą, padarydamas jam 250 Lt turtinę žalą;

2010 m. liepos 17 d. apie 20 val. 15 min. atvykęs pas A. P., Anykščių r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., prisistatė policijos pareigūnu, tokiu būdu pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą padarė neteisėtą nusikalstamą veiką - savavaldžiavimą, numatytą LR BK 294 straipsnio 2 dalyje.

Be to, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog S. D. 2010-07-17 apie 21 val., atvykęs pas R. B., Anykščių rajone, (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) km., panaudodamas fizinę prievartą - du kartus gumine lazda smogdamas nukentėjusiajam R. B. į nugarą, reikalavo atiduoti vogtus dviračius, tokiu būdu nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė G. M. teisę susigrąžinti savo dviratį.

Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras R. J. skundžia Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nuosprendį ir prašo nuosprendį pakeisti – S. D. veiką nukentėjusiojo R. B. atžvilgiu papildomai kvalifikuoti pagal LR BK 294 str. 2 d. ir skirti jam dviejų metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę subendrinus apėmimo būdu su bausmėmis, paskirtomis skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 294 str. 2 d., 289 str., paskirti S. D. galutinę subendrintą bausmę dvejus metus laisvės atėmimo ir palikti BK 75 str. taikymą.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas dalinai.

Pirmosios instancijos teismas dėl S. D. pareikšto kaltinimo pagal BK 180 str. 2d. plėšimu R. B. atžvilgiu pasisakė, jog kaltinamasis S. D. pagrobė R. B. priklausantį 250 litų vertės turtą, R. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikimas, tačiau fizinis smurtas buvo panaudotas ne tikslu užvaldyti R. B. turtą. Todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog kaltinamojo veiksmuose nėra požymių nusikaltimo, numatyto LR BK 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteistojo veiką perkvalifikavo iš LR BK 180 straipsnio 2 dalies į LR BK 178 straipsnio 4 dalį, nes pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas, neviršijantis 3 MGL (390litų) dydžio sumos.

Su šia teismo išvada dėl R. B. turto kvalifikavimo pagal BK 178 str. 4d. sutiktina. Tačiau byloje surinkti duomenys taip pat patvirtina, jog prieš pagrobdamas R. B. turtą, S. D. du kartus gumine lazda sudavė nukentėjusiajam R. B. į nugarą, reikalaudamas atiduoti vogtus dviračius.

Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjant bylą pirmosios instacijos teisme nei prokuroras, nei nukentėjusysis BPK 256 str. 1 d. numatyta tvarka pakeisti kaltinimų neprašė.

Tais atvejais, kai, aprašant nusikalstamą veiką, kaltinamajame akte nenurodomos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą inkriminuoti vieną ar kitą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymį, ir nėra prokuroro ar nukentėjusiojo (jo atstovo) prašymo, pateikto BPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, teismas turi patikrinti, ar kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimus ir ar nėra pagrindo bylą perduoti prokurorui (BPK 254 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju pirmosios instacijos teismas bylos prokurorui negrąžino, o dėl minėtų kaltinime nurodytų aplinkybių nuosprendyje nepasisakė.

Pagal esamą teismų praktiką kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgus į bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, apeliaciniame procese gali būti keičiami. Kadangi prokuroro apeliaciniame skunde faktiškai prašoma S. D. dėl savaldžiavimo R. B. atžvilgiu nuteisti pagal BK 294 str. 2d. ir yra pateiktas BPK 256 str. 1 d. numatytas prašymas pakeisti kaltinimą bei veiką kvalifikuoti pagal BK 294 str. 2d., todėl apeliacinės instancijos teismui išnagrinėti šį kaltinimą nėra kliūčių.

Pagal BK 178 str. 4 d. S. D. pirmosios instancijos teismo pripažintas kaltu ir nuteistas, paskiriant bausmę. Kadangi nuteistojo apeliacinio skundo šioje nuosprendžio dalyje nėra, o prokuroras neprašo pakeisti nuosprendį dalyje, kur S. D. nuteistas pagal BK 178 str. 4d., baudžiamojo įstatymo netinkamo taikymo šioje dalyje nenustačiusi, teisėjų kolegija šioje dalyje nuosprendžio neperžiūri.

Pagal kaltinimą BK 294 str. 2d. numatyta veika nuteistasis S. D. apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, jog pas nukentėjusįjį R. B. atvyko ieškoti D. S., kurį įtarė pavogus G. M. dviratį. R. B. su turėta lazda nesudavė, tik pasiteiravo apie D. S. bei pamatęs dviračius, pasakė nukentėjusiajam, kad pas jį yra vogtų dviračių. Nukentėjusysis tą neigė, žadėjo atnešti dokumentus, tačiau pabėgo.

Apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje S. D. parodė, jog ieškodami D. S., nuvažiavo pas R. B.. Pamanęs, jog R. B. rankoje laiko peilį, liepė peilį mesti, o šiam nepaklusus, rankoje turėta lazda vieną kartą smogė jam per ranką, bet lazda nuslydo kliudė šlaunį. Pamatęs koridoriuje stovintį dviratį, paklausė, ar jis nevogtas. R. B. išėjus ieškoti dviračio dokumentų, jis apžiūrėjo dviratį, įėjo į kambarį ir pamatė, kad praviras kambario langas. R. B. nebebuvo. Kambaryje ant kėdės pamatė du „Nokia“ markės mobilaus ryšio telefonus ir įsidėjo juos į liemenės kišenę, 50 litų nematė ir jų nepavogė. N. S., A. S. ir G. M. kambaryje nebuvo ir vagiant telefonus jo jie jo nematė. Vogtus daiktus parsivežė pas G. M. į namus ir paslėpė spintoje.

Nukentėjusysis R. B., apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad nuteistajam prisistačius, jog atvyko policijos darbuotojai, nukentėjusysis jį įleido į namo vidų. Įėjęs į vidų, nuteistasis du kartus lazda smogė nukentėjusiajam į nugarą ir pareikalavo atiduoti vogtus dviračius. Nukentėjusysis išsigando ir iššokęs pro langą nubėgo pas R. N.. Grįžęs namo, kambaryje neberado mobilaus ryšio telefonų „Nokia 1209“, „Nokia 1600“ bei 50 litų.

Nukentėjusysis A. S. parodė kad, pas jį atvažiavo S. D. kartu su moterimi ir jam nepažįstamu vyru. S. D. prisistatė policijos pareigūnu ir, vaikščiodamas po jo ūkinius pastatus, ieškojo pavogto dviračio bei sūnaus D. S.. Neradęs dviračio, nuteistasis paprašė parodyti, kur gali būti D. S. ir nuvažiavo jo ieškoti pas A. P., po to pas R. B..

Liudytoja N. S. parodė, kad su S. D. ir G. M. važiavo ieškoti pavogto G. M. dviračio, kurį šis buvo paskolinęs D. S.. D. S. neradę namuose, važiavo pas A. P., po to pas R. B..

Liudytojas G. M. parodė, kad S. D. ieškojo D. S. bei pavogto dviračio. Kartu važiavo liudytojas ir N. S.. Kad būtų užsukę pas R. B. - nepamena, nes buvo girtas.

Iš 2010-07-21 specialisto išvados Nr. G 848/10 (05) matyti, kad R. B. nustatyta poodinė kraujosruva ir daugybiniai linijiniai odos įdrėskimai ribotame plote nugaros dešinėje pusėje, dėl ko jo sveikata sutrikdyta nežymiai (b.t.1, l.17 ).

Iš 2010-08-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti iš S. D. paimti mobilaus ryšio telefonai „Nokia 1600“ ir „Nokia 1209“ (b.t.1, l. 24-25).

Iš 2010 08 16 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog R. B. atpažino mobilaus ryšio telefonus kaip iš jo pavogtuosius (b.t.1, l.22-23).

Iš 2010-08-16 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad R. B. atpažino S. D. kaip asmenį, kuris įsibrovė į jo gyvenamąjį namą ir pagrobė jam priklausantį turtą (b.t.1, l. 18-21).

Nukentėjusiojo R. B. parodymai patvirtina, jog S. D., įleistas į namo vidų, du kartus jam sudavė ir pareikalavo atiduoti vogtus dviračius. Kad lazda sudavė nukentėjusiajam, pirmosios instacijos teismo posėdyje pripažino ir pats S. D.. Nors S. D. neigė sudavęs R. B., reikalaudamas R. B. dviračio, tačiau liudytojų G. M., N. S. parodymai patvirtina, jog S. D. kartu su šiais liudytojais ieškojo G. M. dviračio bei šio dviračio negrąžinančio D. S.. Pats nuteistasis S. D. pripažįsta, jog važiavo pas R. B. ieškoti D. S. dėl pavogto dviračio bei buvo užsiminęs R. B., kad pas šį esantys dviračiai gali būti vogti. Nukentėjusiojo R. B. parodymai, kad S. D. jam sudavė reikalaudamas atiduoti, neva, vogtus dviračius, atitinka kitus bylos duomenis ir įvykio situaciją, todėl netikėti šiais parodymais nėra pagrindo. Nuteistojo S. D. parodymai, jog R. B. jam grasino peiliu, nenuoseklūs, neatitika įvykio situacijos, todėl teisėjų kolegija jais nesivadovauja.

Aptarti byloje surinkti duomenys patvirtina, jog prieš pagrobdamas R. B. turtą S. D. du kartus gumine lazda suduodamas nukentėjusiajam R. B. į nugarą, reikalavo atiduoti vogtus dviračius, šitaip nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė G. M. teisę susigražinti dviratį. Šioje dalyje S. D. veika atitinka BK 294 str. 2 d. numatytą nusikaltimą. Nuosprendis keičiamas dėl baudžiamojo įstatymo netinkamo pritaikymo ( BPK 328 str. 1p.) .

Kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisėjų kolegija, skirdama S. D. bausmę, atsižvelgia į bylos duomenis apie padarytą veiką ir S. D. asmenybę bei apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, reikšmingas bausmei paskirti, taip pat į tai, jog apeliaciniu skundu prašomą paskirti laisvės atėmimo bausmę, taikant bausmės vykdymo atidėjimą.

Bausmės bendrintinos pagal BK 63 str. 6 d. bausmių apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nuosprendį pakeisti:

S. D. pripažinti kaltu pagal BK 294 str. 2 d. ( veika R. B. atžvilgiu) bei skirti bausmę laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.

Taikyti BK 63 str. 6 d. ir šią bausmę bausmių apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 294 str. 2 d., 289 str. ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams.

Taikyti BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 1p. ir 7 p. bei paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant įpareigojimus atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą iki 2011m. rugpjūčio 1d. ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.