Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. J. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. skundą dėl Šilalės rajono policijos komisariato 2007-07-17 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

2007 m. liepos 4 d. Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R. J. 2007m. liepos 4 d., 19.24 val. Klaipėdos rajone, Veiviržėnų kaime vairavo transporto priemonę VW Santana, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (sunkus girtumo laipsnis). Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 68 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 126 straipsnio 3 dalį.

2007 m. liepos 17 d. Šilalės rajono policijos komisariato viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūno ( toliau – Institucijos) nutarimu R. J. pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį paskirta 2600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 32 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J. prašo skundą, remiantis jame išdėstytais motyvais, patenkinti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijų atstovams nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. veika padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 3 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 20), tarnybiniu pranešimu (b.l. 24), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 26), alkotesterio rodmenimis (b.l. 25) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Mažesnės nei įstatyme numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas, yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Specialiosios teisės atėmimas, numatytas sankcijoje už teisės pažeidimą, padarytą neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens, gali būti neskiriamas tik tuo atveju, kai yra gaunama Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ar švietėjišką atestaciją institucijų pažyma.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe ( ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau R. J. pakartotinai per vienerius metus padarė analogišką administracinį teisės pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 5 dalis), kas pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir įvertinta skiriant nuobaudą (b.l. 19).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad R. J. dirba darbininku ir į darbą privalo atvykti savo transporto priemone (b.l. 11-12). R. J. charakterizuojamas teigimai (b.l.6), tai pat 2007-08-17 pateikė prašymą L.Grigaliūnienės medicinos paslaugų firmai „Arlaida“ dėl medikamentinio kodavimo disulfiramu vieneriems metams (b.l.35).

Argumentai susiję su administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamais tam tikrais apribojimais, darbo pobūdis ar profesinė veikla, tuo, jog yra koduotas disulfiramu, negali būti pagrindu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti privalomosios nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Ypatingai ši aplinkybė aktuali atvejais, kai pažeidimas padarytas vairuotojui esant neblaiviam. Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo negali ignoruoti visuomenėje priimtų ir įstatyme įtvirtintų nuostatų, negali piktnaudžiauti visuomenės priimtomis vertybėmis ir neigti aiškaus taisyklėse įtvirtinto draudimo, galinčio sukelti sunkias pasekmes. Asmuo, vairuojantis automobilį, turi numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimiesiems, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Ypatingai šias neigiamas pasekmes turi numatyti asmuo, kuriam specialioji teisė būtina pareigų atlikimui.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu bei rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad R. J. darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, sudaro 720 litų (b.l. 11), o jo sutuoktinės E. J. darbo užmokestis per mėnesį siekia 550 litų. Pažyma apie šeimos sudėtį nustatyta, kad R. J. augina du nepilnamečius vaikus: R. J., gimusią 1993-04-15 ir sūnų V. J., gimusį 1994-06-25, kurie mokosi mokykloje (b.l. 7). Darytina išvada, kad R. J. turtinė padėtis yra sunki.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinę padėtį ir tai, kad paskirta bauda kelis kartus viršija jo šeimos gaunamas pajamas, skundas tenkinamas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas,

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Šilalės rajono policijos komisariato 2007-07-17 nutarimą, kuriuo R. J. pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį paskirta nuobauda – 2600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 32 mėnesiams, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir R. J. pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį paskirti 1000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 32 mėnesiams

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.