- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-17
- Bylos Nr.
- ATP-227-135/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00208-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Raseinių r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2012-03-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. S. pagal ATPK 164 str. 3 d. dėl to, kad ji nuo 2012-03-09 apie 23.35 val. iki 2012-03-10 apie 1.00 val., draudžiamu laiku, (duomenys neskelbtini), J. M. parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos vietoje, turinčioje viešoje maitinimo įmonės statusą, pardavinėjo alkoholinius gėrimus išsinešti. Tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymo) 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Raseinių rajono apylinkės teismas 2012-03-26 nutarimu administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., bylą R. S. nutraukė, kai nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. l p.). Teismas nenustatė, kad R. S. nesilaikė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., sudėties R. S. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė (LR ATPK 250 str. 1d. 1p.).
Šalies argumentai
Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK skundu prašo teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Skunde nurodo, kad Raseinių r. PK policijos pareigūnai nuo 2012-03-09 20.00 val. iki 2012-03-10 2.00 val. Raseinių mieste vykdė prevencinę priemonę dėl Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų pažeidinėjimo, ir nuo 2012-03-09 23.00 val. Raseinių mieste buvo stebima J. M. parduotuvė ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri pagal išduotą licenziją gali verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nakties metu. Vykdant kontrolę buvo pastebėti keletas asmenų, kurie išsinešė alkoholinius gėrimus su savimi iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriuos buvo galima parduoti tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Nurodo, kad dėl užfiksuoto padaryto pažeidimo pareigūnai surašė tarnybinius pranešimus, buvo paimti pasiaiškinimai ir PK buvo pradėtas tyrimas dėl alkoholio prekybos taisyklių pažeidimo, ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 164 str. 3 d. Nurodo, kad parduotuvė ,,(duomenys neskelbtini)“ viešojo maitinimo paslaugų neteikia ir jas tik imituoja, o realiai užsiima tik prekyba alkoholiniais gėrimais. Teigia, kad užfiksuotas pažeidimas įrodytas pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmenų ir pardavėjos paaiškinimais, todėl mano, kad R. S. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz. 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).
Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011).
Administracinėje byloje R. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Tai blanketinė teisės norma, kuri nukreipia į kitus teisės aktus.
Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnyje reglamentuojama Prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarka, kurio 3 dalies 12 punkte nurodoma, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.
Nagrinėjamoje byloje formuluojant kaltinimą R. S. protokole nurodyta, kad jos pažeidimas pasireiškė tuo, kad ji nuo 2012-03-09 apie 23.35 val. iki 2012-03-10 apie 0.1.00 val., draudžiamu laiku, (duomenys neskelbtini), J. M. parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos vietoje, turinčioje viešoje maitinimo įmonės statusą, pardavinėjo alkoholinius gėrimus išsinešti. Byloje nustatyta, kad 2012-03-10 apie 00.15 val. P. G., (duomenys neskelbtini), ir P. K., gyv. (duomenys neskelbtini), įsigijo ir išsinešė iš J. M. parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ 3 plastikinius butelius po 2 litrus ,,Ledo auksinio“ alaus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. M. parduotuvė ,,(duomenys neskelbtini)“ turi Raseinių rajono savivaldybės administracijos išduotą 2010-07-03 licenciją Nr. 01-036 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais viešojo maitinimo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Licencijoje nustatytas alkoholinių gėrimų pardavimo būdas – vartoti vietoje ir išsinešti (16 b. l.).
Teismui R. S. paaiškino, kad dirba pardavėja, tiriamo įvykio metu ji pardavė tris plastikinius alaus butelius dviems vyrams, alų pardavė bare ir vartoti vietoje, atsuko parduodamų butelių kamštelius, padavė vienkartines stiklines, paaiškino, kad alus gali būti vartojamas tik vietoje, vyrai atsisėdo prie stalo, kada jie pasišalino, ji nematė, o kai pirkę alų vyrai sugrįžo su policija, buteliai buvo užsukti kitokiais kamščiais. Panašios aplinkybės nurodytos ir 2012-03-09 rašytame paaiškinime (11 b. l.).
P. G. 2012-03-09 rašytame paaiškinime patvirtino, kad su P. K. pirko 3 plastikinius butelius alaus ir juos pardavėja padavė atsuktus, tada jie išsitraukė jų turimus kamštelius, užsisuko butelius, vieno kamštelio trūko, todėl dar nusipirko 0,5 litro talpos butelį limonado ir jo kamšteliu užsuko likusį alaus butelį (12 b. l.). Analogiškas aplinkybes savo 2012-03-09 paaiškinime nurodė ir P. K. (13 b. l.).
Tai, kad R. S. pardavė alkoholinius gėrimus ir juos atidarė, o alų pirkę asmenys išsinešė jį užsisukę savo turėtais kamšteliais, negali būti laikoma, kad R. S. leido gėrimus išsinešti ir pažeidė alkoholio kontrolės įstatymą. Tokiu būdu apylinkės teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukė.
Nustačius, kad R. S. veiksmuose nėra ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. S. atžvilgiu nutraukė, nenustatęs administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutarimą palikti nepakeistą ir Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.