- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-26
- Bylos Nr.
- 1S-711-511/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K. skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013-08-02 nutarties, kuria atmestas V. K. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė 2013-05-02 nutarimu atmetė V. K. 2013-04-30 skundą ir paliko galioti tyrėjo 2013-04-16 nutarimą Nr. At-00081-13, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.
Minėtą prokuroro nutarimą V. K. apskundė Utenos rajono apylinkės teismui. Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2013-08-02 nutartimi V. K. skundo netenkino.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. K. apygardos teismui skundžia minėtą teismo nutartį ir prašo ją panaikinti bei perduoti nagrinėti iš naujo. Teigia, jog nors teismas nustatė, kad bute buvusios vertybės išgrobstytos, sunaikintos bei pasisavintos, tačiau nesiėmė priemonių nustatyti kaltus asmenis bei juos patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Nurodo, kad 2013-04-16 Utenos AVPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėja N. K. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau šis nutarimas nebuvo jam įstatymo nustatyta tvarka įteiktas ir šios aplinkybės teismas nevertino, dėl jos sukeltų padarinių nepasisakė. Teismui buvo pateikta informacija, kad apeliantas disponuoja pokalbių įrašais su įtariamaisiais, ir kad tai faktinės aplinkybės įrodančios nusikalstamų veikų buvimą, tačiau nepriimta nutartis tuos įrodymus ištirti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas.
Iš V. K. 2013-03-29 pareiškimo matyti, jog pareiškėjas kreipėsi į Utenos apylinkės prokuratūrą, jog iš jam priklausiusio būsto pagrobtas, pasisavintas ar iššvaistytas didelės vertės sąraše nurodytas turtas.
BPK 168 str. 1 d. nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Prokuroro nutarimas turi būti motyvuotas.
BPK 168 str. 1d. taip pat numatyta, jog gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenų patikslinimui gali būti atlikti veiksmai, kurie nesusiję su procesinėmis prievartos priemonėmis: įvykio vietos apžiūra, įvykio liudytojų apklausos, taip pat iš valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų, pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, reikalaujami duomenys ar dokumentai, atliktos pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, apklausos.
Iš V. K. pareiškimų ir skundų nagrinėjimo medžiagos ( Nr. 98-At-00071-13, Nr. 89-At-00081-13, Nr. 89-At-00160-12, Nr. 3.15-211/2013) matyti, jog buto, esančio Utenos m. Vaižganto g. 36-1, pardavimo aplinkybės pakankamai aiškios ir pradėti dėl to ikiteisminį buvo atsisakyta motyvuotai ir pagrįstai. Tačiau nei tyrėjos 2013-04-16 nutarime, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal V. K. 2013-03-29 pareiškimą, nei prokuroro 2013-05-02 nutarime, nei ankstesniuose nutarimuose nėra motyvuotai pasisakyta dėl pareiškėjo nurodyto didelės vertės turto - pareiškėjo teigimu pasisavintų ar išvaistytų bute buvusių daiktų (pareiškimo tyrimo medžiaga Nr. 98-At-00071-13, b.l. 8-20), kuriuos pareiškėjas įvertino daugiau, nei 100000 litų. Tai reiškia, jog pareiškėjas padavė pareiškimą prokuratūrai ir pranešė galimai apie sunkų nusikaltimą, ką buvo privalu išsiaiškinti ir ištirti. Tačiau pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepatikslintos, nesiaiškintos ir apsiribota 2013-04-08 nutarimo atsisakyti ikiteisminį tyrimą motyvais, kad V. K. kreipėsi pareiškimu tais pačiais pagrindais, dėl kurių jau buvo atlikti tyrimai bei priimti sprendimai, kurie nėra panaikinti. Šiems motyvams pagrįsti taip pat prijungtas 2012-05-29 tyrėjo nutarimas, tačiau ir pastarajame nutarime motyvuotų išvadų dėl pareiškėjo nurodytų bute buvusio didelės vertės turto pasisavinimo ar iššvaistymo nėra. Skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje nurodyta, kad informaciją, kur yra bute buvęs turtas, kas jį priėmė, koks turtas buvo bute prieš parduodant jį varžytinėse, gali rinkti pats V. K.. Tačiau tai reikštų, jog nesant duomenų bei motyvuoto pagrindimo, jog pareiškėjo nurodyti faktai apie padarytą sunkų nusikalstimą būtų akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, dėl ko būtų pagrindas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pareiškėjui perkeliamos ikiteisminio tyrimo subjektų pareigos - pareiškėjas pats turėtų tirti galimai padarytą sunkų nusikaltimą, kas prieštarautų BPK 1 str. numatytoms baudžiamojo proceso paskirtims bei BPK 2 str. prokuroro ar ikiteisminio tyrimo instutucijų pareigai atskleisti nusikalstamas veikas.
Konstatuotina, jog Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-08-02 nutartis, Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2013-05-02 nutarimas negali būti laikomi pagrįstais ir teisėtais, todėl jie naikintini. V. K. 2013-04-15 pareiškimas perduotinas Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrai nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-08-02 nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2013-05-02 nutarimą ir V. K. 2013-04-30 skundą perduoti Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrai nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.