Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2015 m. balandžio 20 d. apie 18.28 val., viešoje vietoje, adresu Architektų g. 19, Vilniuje, pasirodė girtas (nustatytas 2.07 promilės girtumas), tuo savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2015 m. balandžio 20 d. apie 18.28 val., viešoje vietoje, adresu Architektų g. 19, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.07 promilių girtumas, trukdė policijos pareigūnams vykdyti jų pareigas, įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, 2015 m. balandžio 20 d. apie 18.28 val., viešoje vietoje, adresu Architektų g. 19, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.07 promilių girtumas, pasipriešino policijos pareigūnams, t.y. stumdė juos rankomis, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G. teismo posėdyje neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, paaiškino, kad buvo jo tėvo gimtadienis, ir tėvas su draugu buvo kavinėje. Kai jie užtruko, jis paskambino tėvui ir tėvas jam paaiškino, kad apsipirko parduotuvėje, maistą padėjo į spintelę, tačiau prisiminęs, kad dar reikia nupirkti prekių, grįžo į parduotuvę. Tada grįžęs prie spintelės nerado rako, bei neprisiminė kokioje spintelėje paiko savo prekes. Kai kreipėsi į apsauginį, šis atsisakė atidaryti spinteles, kuris pasiūlė kviesti pareigūnus, todėl tėvas iškvietė pareigūnus. Kai M. G. atėjo su šuniu iki parduotuvės, policijos pareigūnai jau buvo. Jis pririšo šunį ir nuėjo link spintelių, kur buvo tėvas, pareigūnai ir apsaugos darbuotojas, jie aiškinosi situaciją, tėvas prašė atidaryti spintelę, o apsaugos darbuotojas nenorėjo jos atidaryti. Tada pareigūnai nieko neišsiaiškinę, juos su tėvu suėmė, papurškė dujų, pasodino į tarnybinį automobilį ir nuvežė į PK, kur jam buvo nustatytas neblaivumas. Nurodė, kad su niekuo nekonfliktavo, policijos pareigūnų nestumdė, neįžeidinėjo, nors galimai koks keiksmažodis ir galėjo išsprūsti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. S. paaiškino, kad pas jį į apsaugos būdelę užėjo neblaivus J. G. su drauge ir pasakė, kad paliko daiktus spintelėje. Jam buvo paaiškinta, kad visos spintelės pagal nustatytą tvarką bus atidarytos 22 val. J. G. pradėjo konfliktuoti, todėl pasiūlė jam kviesti policiją. Atvykus policijos pareigūnams, jis atėjo su visrakčiu prie spintelių, tačiau J. G. negalėjo nurodyti spintelės numerio, kur paliko savo maišą. Jis pradėjo konfliktuoti, piktai lindo prie savo draugės, keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl policijos pareigūnai juos išsivedė į lauką ir nusivedė į tarnybinį automobilį. Moteris su šuniu taip pat buvo pasodinta į automobilį, tačiau ji priešinosi, neklausė pareigūnų, laikėsi įsikabinusi į stulpą, todėl pareigūnai papurškė jai dujų. Vėliau buvo rastas J. G. maišas, kuris buvo paliktas prie kasos. Patikslino, kad pradžioje konfliktavo tik J. G. ir jo draugė, kai atvyko pareigūnai, M. G. jau buvo atėjęs, ir jis taip pat konfliktavo, rėkė, keikėsi, pastūmė J. G. draugę. Iš pažeidėjų pusės (moters) buvo pasakyti žodžiais, įžeidžiantys policijos pareigūnus. Negirdėjo ar ką nors negražaus policijos atžvilgiu sakė M. G. ir J. G.. M. G. buvo neblaivus, nuo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo, nepastovėjo ant kojų. Policijos pareigūnai M. G. už rankų nuvedė prie tarnybinio automobilio, dujos buvo naudotos tik prieš moterį.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas J. Č. parodė, kad gavo iškvietimą, kad reikia policijos prie parduotuvės, nes asmuo paliko daiktus spintelėje, kurios niekas neatrakina. Atvykus į vietą buvo du vyrai ir viena moteris, kurie buvo neblaivūs, reikalavo atrakinti visas spinteles, prasidėjo konfliktas. Pažeidėjai pradėjo pareigūnams sakyti, kad šie atvyko be reikalo, kad nieko nepadeda, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Sulaikant pažeidėjus buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai, dujos. Dujos buvo purškiamos prie tarnybinio automobilio, nes pažeidėjai priešinosi, nesėdo į tarnybinį automobilį. Asmenys buvo sulaikyti, nes keikėsi, neklausė pareigūnų, grasino jiems, puolė. M. G. daužė policijos automobilį . Palaiko tarnybiniame pranešime (b.l. 26) nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas S. M. parodė, kad atvyko pagal iškvietimą dėl konflikto parduotuvėje. Atvykus buvo rasti 3 neblaivūs piliečiai, kilo žodinis konfliktas. Policiją iškvietęs asmuo buvo išlydėtas iš parduotuvės, tačiau vėl grįžo ten aiškintis, pradėjo trukdyti, keiktis necenzūriniais žodžiais. Jam buvo pasakyta, kad yra neblaivus viešoje vietoje, buvo perspėtas ir liepta eiti namo, tačiau jis neklausė, trukdė vykdyti tiesiogines pareigas. Palaiko tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b.l. 25), bei nurodė, kad dujos buvo panaudotos, nes prieš pasodinat moterį į tarnybinį, pažeidėjas priešinosi, taip pat bandė pabėgti iš tarnybinio automobilio, elgėsi agresyviai, bandė veržtis.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. G. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Nors M. G. kaltės dėl jam inkriminuojamų pažeidimų nepripažino, tokius jo paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti atsakomybės. M. G. kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 23-24), Vilniaus apskrities VPK PR patrulių S. M., J. Č. tarnybinių pranešimų duomenys (b.l. 25-26) bei teismo posėdžio metu duoti parodymai, alkotesterio parodymai (b.l. 27), teismo posėdžio metu apklausto liudytojo M. S. parodymai. Policijos pareigūnai asmeniškai M. G. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad M. G. pasirodė viešoje vietoje neblaivus, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų bei aktyviais veiksmais priešinosi pareigūnams sulaikomas, tuo pažeisdamas nustatytą valdymo tvarką, ir taip padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad M. G. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 33 metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b.l. 28), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 31), duomenų apie teistumą nepateikta. M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), kas turėjo įtakos administracinio teisės pažeidimo padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus M. G. minimalias baudas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 32, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –8 € (aštuonių eurų) dydžio baudą.

M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea B. F. PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.