Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Palangos miesto savivaldybės administracijos, kurios pareigūnas atliko administracinio teisės nusižengimo tyrimą bei priėmė skundžiamą nutarimą, atstovei Ingai Šileikienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Palangos savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimo panaikinimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_618-2022.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2022 m. rugsėjo 7 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovė vedėjo pavaduotoja D. M. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo M. Ž. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 154 straipsnio 1 dalyje, 366 straipsnio 1 dalyje, numatytus administracinius nusižengimus, bei paskyrė subendrintą galutinę 80 Eur dydžio baudą (toliau – Nutarimas). Šiame nutarime konstatuota, kad M. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. k. (duomenys neskelbtini), vadovas, nurodė įmonės darbuotojai D. M., gim. 2006 m., vykdyti komercinę veiklą, t. y. prekiauti „M. M.“ ledais iš laikino prekybos įrenginio Vytauto g., Palangoje, viešojoje vietoje pagal schemą Nr. 5, laikino prekybos įrenginio nesuderinus su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi ir neturint išduoto UAB „(duomenys neskelbtini)“, galiojančio Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo tokiai veiklai vykdyti. Tokia savo veika M. Ž. pažeidė galiojančių Palangos miesto prekybos viešosiose vietose taisyklių 6, 7.1 punktus bei Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.6 punktą ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 154 straipsnio 1 dalyje, 366 straipsnio 1 dalyje.

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, M. Ž. pateikė skundą Plungės apylinkės teismui, prašydamas šį nutarimą panaikinti.

3. Pareiškėjas skunde nurodo, kad Institucijos pareigūnai neteisingai taikė ANK materialinės teisės normas ir neteisingai bei nepagrįstai jam inkriminavo administracinius nusižengimus, numatytus ANK 154 straipsnio 1 dalyje ir 366 straipsnio 1 dalyje. M. Ž. mano, kad skundžiamas administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas yra formalus, o protokolas neatitinka jam keliamus turinio reikalavimus, nes jame tik deklaratyviai nurodoma, jog pažeistos Taisyklės, tačiau nenurodyti jo neteisėti veiksmai, kuriais jis pažeidė Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.6 p. reikalavimus. Pareiškėjas bendravo su Institucijos pareigūnais, teikė jiems paaiškinimus, nurodė, kad už leidimus atsakingas kitas juridinis asmuo, kuris galbūt pažeidė Taisykles, tačiau jie ignoravo dėstomas aplinkybes, neatliko visapusiško ir išsamaus tyrimo, nors ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) turi ANK nustatytą pareigą rinkti įrodymus. Pažymi, kad jis Institucijai pateikė dokumentus, paneigiančius jo veiksmų neteisėtumą bei jo kaltės buvimą, tačiau Institucija pateiktų dokumentų į administracinę nusižengimo bylą neprijungė, jų netyrė, nevertino ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą. Tokiais veiksmais Institucija taip pat pažeidė asmens teisę būti išklausytam. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-25-(duomenys neskelbtini)2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) buvo nurodyta, kad bylos nagrinėjimas, nesumokėjus administraciniame nurodyme paskirtos baudos, vyks 2022 m. rugsėjo 7 d. (tikslus laikas nenurodytas). Pareiškėjas pateikė dokumentus į administracinio nusižengimo bylą 2022 m. rugsėjo 7 d., o Institucijos pareigūnai skundžiamą nutarimą priėmė 2022 m. rugsėjo 7 d., 9. 00 val.. Dokumentai į bylą gali būti teikiami iki bylos nagrinėjimo ir jos nagrinėjimo metu. Kadangi nagrinėjimo laikas nebuvo nurodytas pareiškėjas laiku iki 2022 m. rugsėjo 7 d., 17.00 val., pateikė įrodymus. Kadangi byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, tai elektroninėmis priemonėmis įrodymus galima pateikti iki 24.00 val., jis galėjo pateikti įrodymus. Administracija privalėjo gautus įrodymus prijungti į bylą ir remtis jais priimant nutarimą, kad nustatytų tikrąjį kaltininką, konkrečius neteisėtus veiksmus, administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį, kaltės rūšį ir paskirti individualizuotą nuobaudą. Pareiškėjo įsitikinimu, administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, jog būtent jis padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 154 straipsnio 1 dalyje ir 366 straipsnio 1 dalyje, todėl skundžiamas nutarimas turėtų būti panaikintinas, o administracinio nusižengimo byla turėtų būti nutraukta, nesant pareiškėjo veiksmuose nenustačius administracinio nusižengimo sudėties ir jos objektyviųjų požymių.

4. Institucija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodoma, kad Institucija su skundu nesutinka visiškai, nes jis nepagrįstas, todėl turėtų būti atmestas. Skunde nurodoma, kad tarnybinio patikrinimo metu 2022 m. rugpjūčio 3 d., 12.46 val., Vytauto g., Palangoje, viešojoje vietoje pagal schemą Nr. 5 nuotraukomis užfiksuotas laikinas prekybos įrenginys „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu iš minėto laikino prekybos įrenginio vykdė prekybą D. M., kuri dirba pagal darbo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini), kurios vadovas M. Ž.. D. M. nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jokio leidimo darbo vietoje neturi, visais klausimais nurodė kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą M. Ž.. Patikrinus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi išduoto ir galiojančio Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo vykdyti komercinę veiklą iš laikino prekybos įrenginio Vytauto g., Palangoje, viešojoje vietoje, pagal schemą Nr. 5. 2022 m. birželio 10 d. išsiėmė leidimą Nr. (17.15.)-PR1-183 prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose pagal schemą Nr. 5 E. T., gim. (duomenys neskelbtini), pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 1158469, tačiau veiklos leidime nurodytoje vietoje nevykdė. M. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovas, nurodė įmonės darbuotojai D. M. gim. 2006 m. vykdyti komercinę veiklą, t. y. prekiauti „M. M.“ ledais iš laikino prekybos įrenginio, pastatyto Vytauto g., Palangoje, viešojoje vietoje pagal schemą Nr. 5 laikino prekybos įrenginio nesuderinus su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi ir neturint išduoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ galiojančio Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo tokiai veiklai vykdyti. Tokia savo veika M. Ž. pažeidė galiojančių Palangos miesto prekybos viešosiose vietose taisyklių 7.1, punktą bei Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.6 punktą ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 154, 366 straipsniuose. 2022 m. rugpjūčio 5 d. M. Ž. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-25-ANR_P-178-2022. Kadangi iki nustatyto termino administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, 2022 m. rugsėjo 7 d. už pažeidimus, numatytus ANK 154 straipsnio 1 dalyje ir 366 straipsnio 1 dalyje nutarimu Nr. SAVAD-25-ANR_N-618-2022 M. Ž. buvo paskirta 80,00 Eur bauda. Institucija papildomai pažymi, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. Palangos miesto savivaldybės administracijai buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. Ž. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad administracinius pažeidimus padarė partneris E. T., veikiantis 2022 m. liepos 15 d. šalių pasirašytu įrangos priėmimo perdavimo akto pagrindu, kuriame nurodoma, kad perduodama įranga ir darbuotojai pagal pareikalavimą, tačiau darbdavys, kuris ketina vykdyti laikinojo įdarbinimo veiklą Valstybinei darbo inspekcijai turi pateikti rašytinį prašymą įtraukti jį į laikinojo įdarbinimo įmonių sąrašą. Sąrašas skelbiamas viešai, tačiau patikrinus šį sąrašą, jame UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. Ž. palaikė skundą jame nurodytais argumentais ir prašė skundžiamą nutarimą panaikinti. Teigia, kad jis nėra atsakingas už padarytus nusižengimus, nes atsakingas yra kitas asmuo, t. y. E. T.. Jo įmonė tik išnuomojo E. T. įrangą ledams prekiauti, o kadangi jo įmonės prekiaujamų ledų gamyba yra specifinė, tai E. T. kuris turėjo leidimą toje vietoje prekiauti, išnuomojo ir pardavėją. Darbuotojai darbo užmokestį mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ji dirbo ir pas E. T. ir jo įmonėje. Jis nuvyko į savivaldybę ir viską paaiškino, nurodė, kad tyčios pažeisti teisės aktų reikalavimus neturėjo, tačiau Institucijos darbuotojai į jo paaiškinimus nekreipė dėmesio ir nubaudė jį, o ne E. T.. Neneigia, kad patikrinimo metu buvo pastatyta šiek tiek didesnė įranga, nei E. T. galėjo statyti pagal leidime suderintą įrangą. E. T. tokią įrangą išnuomojo, nes kitokia įranga su juo nebuvo suderinta, o sandėlyje leidime suderintos įrangos tuo metu neturėjo. Tačiau tą įrangą operatyviai užsakė ir kai tik gavo pristatė ją E. T..

6. Institucijos atstovė Inga Šileikienė prašė skundo netenkinti ir jį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad atvykusiesiems pareigūnams prekiaujantys asmenys turi pateikti reikalingus dokumentus, žmogus, esantis prekybos vietoje, privalo turėti leidimo prekiauti originalą. Šiuo atveju, savivaldybės pareigūnai patikrinimo metu nustatė, kad nutarime nurodytoje vietoje prekiavo „(duomenys neskelbtini)“ ledais mergina, kuri nurodė, kad ji dirba pagal darbo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini) Lt“, kad visais klausimais savivaldybės atstovai turėtų kreiptis į jos direktorių M. Ž., ji darbo vietoje jokio leidimo originalo neturėjo ir jo pareigūnams nepateikė. Buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) Lt“ direktorius yra M. Ž., bet jo vardu išduoto leidimo nėra. Nors E. T. ir turėjo leidimą, bet jo darbo vietoje nebuvo ir jis jokios veiklos, nurodytos leidime, nevykdė. Taigi, Institucijos nuomone, byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių E. T. kaltę. Taip pat paaiškino, kad administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nes prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo gautas.

7. Teismo posėdžio metu liudytojas E. T. parodė, kad jis laimėjo konkursus savivaldybėje prekiauti trijose vietose. Kadangi neturėjo reikiamos įrangos, kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini) Lt“, kad išnuomotų įrangą ir darbuotojus, kol susiras savus. Jam buvo išnuomota didesnė įranga, nei leidime nurodyta, tokia įranga nebuvo suderinta su savivaldybe. Jis ją norėjo pasikeisti, bet savivaldybės pareigūnai surašė protokolus ir net nesiklausė, ką jis aiškina. Pats leidimo prekiauti niekam neperdavė. Nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio darbuotoja D. M. dirbo jo įmonėje. Mano, kad už administracinius nusižengimus turėtų būti nubaustas jis, o ne M. Ž..

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmetamas.

8. Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

9. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

10. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį ir ANK 366 straipsnio 1 dalį, t. y. už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nurodė įmonės darbuotojai D. M., gim. 2006 m., vykdyti komercinę veiklą, t. y. prekiauti „(duomenys neskelbtini)“ ledais iš laikino prekybos įrenginio Vytauto g., Palangoje, viešojoje vietoje pagal schemą Nr. 5, laikino prekybos įrenginio nesuderinus su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi ir neturint išduoto UAB „(duomenys neskelbtini)“, galiojančio Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo tokiai veiklai vykdyti. Tuo M. Ž. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punktu, patvirtintų Prekybos viešoje vietoje taisyklių 6 punkto reikalavimus, kuriame numatyta, kad viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama, 7, 7.1 punkto reikalavimus, kuriame numatyta, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešosiose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti (atsižvelgiant į norminių teisės aktų reglamentavimą) leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą; taip pat Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimo Nr. T2-131 1 punktu, patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8 punkto, 8.6 punkto reikalavimus, kuriuose numatyta, kad asmenys privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką: statant lauko prekybos statinius ar įrangą, projektą suderinti su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi, sukomplektuoti ir pastatyti plane nurodytoje vietoje, įrengti šiukšliadėžes, palaikyti švarą ir tvarką. Prekybos ar paslaugų laikinus įrenginius (statinius) privačioje teritorijoje prie Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių ar patikėjimo teise valdomų kelių, šaligatvių, pėsčiųjų takų, aikščių statyti vadovaujantis Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo Palangos mieste specialiojo plano reikalavimais.

12. Pareiškėjas ginčija Institucijos įrodymų vertinimą ir padarytas išvadas dėl jo kaltumo pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį ir 366 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjas neneigdamas, kad prekybos vietoje, esančioje Vytauto g., Palangoje, ledais iš laikino įrenginio prekiavo jo vadovaujamos įmonės darbuotoja, taip pat, kad laikinas prekybos įrenginys priklausė jo įmonei, kad įranga aptikta patikrinimo metu buvo šiek tiek didesnė ir nebuvo suderinta su architektūros skyriumi, tvirtino, kad nusižengimus padarė ne jis, o jo įmonės partneris E. T., veikiantis 2022 m. liepos 15 d. šalių pasirašytu įrangos priėmimo perdavimo akto pagrindu, kuris turėjo išduotą leidimą vykdyti prekybą „(duomenys neskelbtini)“ ledais.

13. Byloje esančiame tarnybiniame pranešime Nr. (19.13) VŠTS5-222 užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. Institucijos vyriausiajam specialistui R. R., atliekant pareigas kartu su vedėjo pavaduotoja D. M., buvo patikrinta kaip yra laikomasi Palangos miesto savivaldybės tarybos patvirtintų taisyklių Palangoje. Patikrinimo metu 2022 m. rugpjūčio 3 d., 12.46 val., viešoje vietoje - Vytauto g., Palangoje, pagal schemą Nr. 5 nuotraukomis užfiksuotas laikinas prekybos įrenginys „(duomenys neskelbtini)“, kurį suderino ir 2022 m. birželio 10 d. ir išsiėmė leidimą Nr. (17.15.)-PR1-183 prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose E. T.. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad iš minėto laikino prekybos įrenginio prekybą vykdė D. M., kuri dirba pagal darbo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra M. Ž.. Turimais duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo išduoto ir galiojančio Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo vykdyti komercinę veiklą iš laikino prekybos įrenginio Vytauto g., Palangoje, viešoje vietoje pagal schemą Nr. 5 (b. l. 23). Byloje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta – vieša vieta, esanti Vytauto g., Palanga, ir matyti, kad užfiksuotoje prekybos vietoje stovi įranga (duomenys neskelbtini), taip pat matyti jos vizualizacija (b. l. 30). Taip pat iš byloje esančio Palangos miesto savivaldybės administracijos architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus suderinto projekto, kurį E. T. pateikė kartu su prašymu dėl leidimo prekiauti ar teikti paslaugas viešose vietose išdavimo, laikino mobilaus prekybos įrenginio Mini M. C. išmatavimai yra plotis – 71 cm, aukštis – 217 m., ilgis – 177 cm (b. l. 8-9). Taigi neabejotinai nustatyta, ir pareiškėjas šių aplinkybių neginčija, kad nutarimu nurodytu laiku ir viešoje vietoje UAB “(duomenys neskelbtini)” darbuotoja prekiavo UAB “(duomenys neskelbtini)” produkcija – “(duomenys neskelbtini)” ledais iš laikino prekybos įrenginio – didesnio, nei numatyta patvirtintame projekte, kuris nebuvo suderintas su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi. Kaip minėta pareiškėjas tvirtina, kad darbuotojus ir įrangą buvo išnuomojęs savo partneriui E. T., šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes taip pat patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytojas E. T., nurodydamas, kad jis turėjo išduotą leidimą prekiauti viešoje vietoje, tačiau įrangą ir darbuotojus nuomojosi iš UAB “(duomenys neskelbtini)”. 2022 m. liepos 15 d. šalių pasirašytame įrangos priėmimo perdavimo akte nurodoma, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini) Lt“, atstovaujamas direktoriaus M. Ž. perduoda nuomotojui E. T. E. T. individualiai veiklai, įrangą ir darbuotojus pagal pareikalavimą (b. l. 24). Tačiau teismas tokius pareiškėjo argumentus bei liudytojo E. T. paaiškinimus vertina kritiškai, nes pareiškėjo iškeltą tokią gynybinę versiją paneigia pirmiau aptartų byloje esančių duomenų visuma. Be to, to iš pateikto Institucijos pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (b. l. 54) nustatyta, kad D. M. pažeidimų fiksavimo dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 3 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) Lt“, ir tik po užfiksuotų nusižengimų, t. y. 2022 m. rugpjūčio 4 d. buvo įdarbinta E. T. įmonėje. Taip pat nustatyta, kad laikinojo įdarbinimo įmonių sąraše, kuris skelbiamas viešai (https://www.vdi.lt/Forms/LaikinoIdarbinimoImones.aspx) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra, tą pripažino ir pareiškėjas M. Ž.. Šios aplinkybės taip pat paneigia M. Ž. argumentus bei liudytojo E. T. paaiškinimus apie laikinai išnuomotą pardavėją E. T., kaip ir argumentus, kad už padarytus nusižengimus turi būti atsakingas E. T., veikiantis 2022 m. liepos 15 d. šalių pasirašytu įrangos priėmimo perdavimo aktu, ir 6ie argumentai teismo vertinami kritiškai, kaip pareiškėjo gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

14. Atkreiptinas dėmesį į tai, jog Prekybos viešoje vietoje Palangos mieste taisyklių 16 punktas numato, kad leidimo turėtojas negali savo vardu įgalioti kitų asmenų verstis leidime nurodyta veikla (išskyrus verslo liudijime įrašytą fizinį asmenį, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarime Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių“) ar pagal sutartį perduoti jiems šios teisės. Iš byloje esančių duomenų vienareikšmiai nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos rinkliavų skyrius 2022 m. birželio 10 d. leidimą išdavė Nr. (17.15)-PR1-183 prekiauti, teikti paslaugas iš (nuo) laikinų prekybos įrenginių, užimamas plotas 4 (2 m x 2 m) kv. m., prekybos ar paslaugų teikimo vieta – Vytauto g. pagal schemą Nr. 5, prekių asortimentas – maisto produktai, leidimas galioja nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d., išduotas E. T., bet ne UAB „(duomenys neskelbtini) Lt“, kurios darbuotoja patikrinimo metu ir prekiavo ledais (b. l. 31), nors užsiimti leidime nurodyta veikla galėjo būtent tas subjektas, kuriam tokia išimtinė teisė ir buvo suteikta. Šiuo nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nors leidimas buvo išduotas liudytojui E. T. pagal individualios veiklos vykdymo pažymą, tačiau jis veiklos leidime nurodytoje vietoje nevykdė, o byloje esantys įrodymai patvirtina, kad komercinę veiklą - prekiavo „(duomenys neskelbtini)“ ledais iš laikino prekybos įrenginio su „(duomenys neskelbtini)“ logotipu, vietoje E. T. vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje nustatytu laiku ir vietoje prekiavo ledais, neturėdama šiai veiklai jai išduoto atitinkamo leidimo, o prekybos vietoje esanti darbuotoja darbo vietoje neturėjo leidimo originalo ir vykdantiems patikrinimą Institucijos atstovams jo nepateikė, laikinas prekybos įrenginys, iš kurio buvo prekiauta, nebuvo suderintas su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. Ž., kuriam tenka pareiga kontroliuoti įmonės veiklą, užtikrinti, kad įmonėje būtų laikomasis įstatymų, teisės aktais nustatytų reikalavimų, kas reiškia, jog būtent vadovas yra atsakingas už tai, kad jo įmonės veikla atitiktų veiklos pobūdį, o kai vykdomai veiklai yra reikalingas leidimas – tokį leidimą turėti, pagrįstai, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose bei tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimų.

15. Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad Institucija nepridėjo prie bylos jo teikiamų įrodymų, jų netyrė ir nevertino, todėl priėmė nepagrįsta ir neteisėtą sprendimą, dėl ko buvo pažeista jo teisė būti išklausytam. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais pareiškėjo skundo argumentais.

16. Nors administracinio nusižengimo protokolas ir skundžiamas nutarimas buvo priimti nedalyvaujant M. Ž., tačiau ši aplinkybė savaime asmens procesinių teisių pažeidimo nereiškia. Kaip matyti pareiškėjo teikiamas paaiškinimas bei prie jo pridėtas 2022 m. liepos 15 d. sutarties priedas Nr. 3 ir 2022 m. rugsėjo 2 d. E. T. sutikimas Institucijoje buvo gauti ir užregistruoti 2022 m. rugsėjo 7 d., registracijos Nr. (19.2) D2-4963, šie pareiškėjo pateikti duomenys yra pridėti prie administracinio nusižengimo bylos, o Institucijos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad nutarimas buvo priimtas, įvertinus visų įrodymų, taip pat, atsižvelgiant ir į pareiškėjo paaiškinimus, visumą. Pažymėtina, kad pareiškėjas, išskyrus tvirtinimus, kad dėl jam inkriminuotų nusižengimų yra kaltas E. T., nei dėl protokolo, nei dėl nutarimo turinio jokių pastabų Institucijai nereiškė, todėl nekyla abejonių, kad jam buvo žinomos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos. Pareiškėjas Institucijos priimtą nutarimą apskundė, teismo posėdyje jis turėjo galimybę teikti paaiškinimus, įrodymus, užduoti klausimus Institucijos atstovei ir kt.. Taigi jam buvo užtikrinta procesinė galimybė pasisakyti dėl jam priimto skundžiamo nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo. Jokių aplinkybių, kurios patvirtintų M. Ž. teisės į gynybą pažeidimą, byloje nėra. Kaip ir nėra jokio pagrindo manyti, kad Institucijos darbuotojai dėl asmeninio suinteresuotumo ar kitų aplinkybių, norėdami kaip nors pakenkti pareiškėjui nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Tai, kad Institucijos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių netenkina pareiškėjo nėra pagrindas išvadai, jog jos klaidingos ar nepagrįstos, kaip ir išvadai, kad bylos procesas vyko pažeidžiant įstatymų reikalavimus.

17. Teismo nuomone, aptarti duomenys tarpusavyje sudaro logišką, nuoseklią įrodymų visumą ir patvirtina protokole bei nutarime nurodytas aplinkybes dėl M. Ž. padarytų administracinių nusižengimų, byloje yra pakankamai įrodymų, nekeliančių abejonių aptariamo įvykio realumu bei priešingumu teisei, bei patvirtinančių, kad M. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje, kuri laikytina viešąja vieta, nurodė įmonės darbuotojai D. M. vykdyti komercinę veiklą, t. y. prekiauti „M. M.“ ledais iš laikino prekybos įrenginio nesuderinus su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi ir neturint išduoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ galiojančio Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo tokiai veiklai vykdyti ir pažeidė galiojančių Palangos miesto prekybos viešosiose vietose taisyklių 6, 7.1 punktus bei Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.6 punkto reikalavimus. Šie M. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį bei ANK 366 straipsnio 1 dalį, jo kaltė dėl šių administracinių nusižengimų padarymo neabejotinai įrodyta ir abejonių nekelia, o remiantis pareiškėjo skunde išdėstytais deklaratyviais argumentais, net ir esant E. T. sutikimui prisiimti visą kaltę bei būti nubaustam už M. Ž. padarytus administracinius nusižengimus, M. Ž. kaltės klausimu daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nutarime padarė Institucija, nėra pagrindo.

18. Teismas, išnagrinėjęs M. Ž. skunde bei Institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes, bylos medžiagą, ištyręs pateiktus įrodymus bei vertindamas faktinius duomenis, daro išvadą, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos pareigūnė išsamiai atlikusi tyrimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinusi byloje esančius įrodymus, priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl teismas daro išvadą, kad panaikinti Palangos savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_618-2022 (ROIK:22175960644), kuriuo pareiškėjui M. Ž. už ANK 154 straipsnio 1 dalyje padarytą administracinį nusižengimą paskirta 23,00 Eur bauda, o už ANK 366 straipsnio 1 dalyje padarytą administracinį nusižengimą – 80 Eur bauda, o jas subendrinus paskirta galutinė subendrinta – 80 Eur, bauda, nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas jame nurodytais motyvais netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti 2022 m. rugsėjo 7 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_618-2022 nepakeistą ir pareiškėjo M. Ž. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.