Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K. , 2009-07-27 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2009-06-23 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. 2009-07-01 pateikė skundą Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau - ir Institucija) dėl 2009-06-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresniojo specialisto Gintaro Kučinsko nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 245417, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 124² straipsnio 1 dalį - 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, pakeitimo. Prašo pakeisti Institucijos nutarimą ir sušvelninti paskirtąją nuobaudą – grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, nes teisė vairuoti susijusi su darbu (b.l. 4).

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai (b.l. 19). Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu A. K. skundą palaiko ir prašo skundą tenkinti. Paaiškino, kad pažeidimu avarinės situacijos nesukėlė, turi žmoną, vaiką, o atėmus teisę vairuoti transporto priemones praras darbą. Nurodo, kad važiuodamas rikiavosi iš vienos eismo juostos į kitą, nežinojo, kad yra KET punktas draudžiantis atitinkamai elgtis vairuojant transporto priemonę. Taip pat nurodo, kad baudą sumokėjo, anksčiau administracine tvarka baustas už KET pažeidimus – viršijo leistiną važiavimo greitį, vairavo transporto priemonę, kurios langų stiklų šviesos laidumas mažesnis negu leistina, prieš penkis metus jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad A. K. 2009-06-16 12.20 val. Klaipėdos m., kelio atkarpoje Taikos pr. – Kauno g. iki H.Manto g. 44 namo, vairavo automobilį „Mercedes Benz C220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai eismas labai intensyvus ir visos juostos užimtos, keitė važiavimo kryptį ir eismo juostą daugiau kaip tris kartus, nors pasukti, apsukti ar sustoti jam nereikėjo – taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 115 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje.

Institucijos 2009-06-23 nutarimu A. K. paskirta 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams (b. l. 6). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, nustatė ir atsižvelgė į A. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skirtos administracinės nuobaudos dydis atitinka sankcijos už šį pažeidimą ribas (ATPK 30² straipsnis). A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių Institucija nenustatė. A. K. kaltė padarius administracinį pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5), Institucijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 12, 13), kitais bylos duomenimis. Pažymėtina, kad vien dėl savo užimamų pareigų policijos pareigūnai nėra laikomi šališkais, suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, kurių parodymais neturėtų būti tikima (žr. Lietuvos vyriausiojo administracini teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Iš skunde nurodytų duomenų bei teismo posėdžio metu A. K. duotų paaiškinimų darytina išvada, kad iš esmės jis nori atgauti teisę vairuoti transporto priemones, nes teisės jam reikalingos darbui.

Kritiškai vertinami A. K. paaiškinimai dėl padaryto pažeidimo aplinkybių, nes iš administracinio teisės pažeidimo protokole jo surašyto paaiškinimo matyti, kad padaręs pažeidimą jis iš esmės nepripažino ir teismo posėdžio metu neparodė, kad gailisi padaręs pažeidimą.

Pažymėtina, kad KET 115 punkte nustatyta, kad „Jeigu eismas labai intensyvus ir visos eismo juostos užimtos, keisti eismo juostą leidžiama tik prireikus sustoti, apsisukti ar sustoti“. Nagrinėjamu atveju iš A. K. paaiškinimų, pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad A. K. eismo juostas keitė be jokios KET nurodytos priežasties, be to, nerodydamas posūkio signalų, taip pavojingai manevravo kelyje sukeldamas grėsmę eismo saugumui, o eismas buvo labai intensyvus ir visos eismo juostos buvo užimtos. Taigi KET 115 punkto reikalavimų A. K. nesilaikė.

Analizuojant ir vertinant pažeidimo pobūdį, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas pažeidimo padarymo aplinkybes, tai, jog A. K. pažeidimą padarė tyčia, t.y. suprato, kad vairuoja transporto priemonę, be jokios priežasties keisdamas eismo juostas, nerodydamas posūkio signalų, nors apsisukti, pasukti ar sustoti jam nereikėjo, numatė galimas tokio veikimo pasekmes ir, nors nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Atsižvelgiant į tai, kas auščiau minėta, darytina išvada, kad tik ginčijamos administracinės nuobaudos įvykdymas A. K. būtų reali priemonė įgyvendinti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. A. K. skundo motyvai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, nėra kriterijus neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Aplinkybė dėl darbo, iš kurio gaunamos pajamas, savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes nei įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar išlaikymu.

Vertinant A. K. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą, švelninti Institucijos paskirtą administracinė nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Ištirtų įrodymų viseto pagrindu konstatuotina, kad A. K. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyta sudėtis, nes jis padarė KET pažeidimą, numatytą 115 punkte.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą 2009-06-23 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresniojo specialisto Gintaro Kučinsko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 245417, kurioje A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalį - 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.