Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016-06-04, apie 13.15 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“ paėmė prekę už 5,25 Eur (butelį degtinės „Hlebnij dar“) ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekę nesusimokėjęs.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

V. S. teismo posėdžio metu su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Paaiškino, kad butelį degtinės mėgino pagrobti, nes norėjo išgerti, bet neturėjo pinigų. Pažada daugiau nevogti, prašo sušvelninti nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimą patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), Maxima Lt, UAB pareiškimas, kad V. S. pavogtos prekės 5,25 Eur vertės yra grąžintos, turtinė žala nepadaryta (b. l. 4), policijos pareigūno M. L. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo V. S. rašytinis sutikimas ir paaiškinimai teisme, iš kurių matyti, kad V. S. 2016-06-04, apie 13.15 val., iš parduotuvės „Maxima“ mėgino pagrobti prekę už 5,25 eurus, bet apsaugos darbuotojas jį sulaikė.

V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, nes jis įvykdė smulkųjį svetimo turto, neviršijančio 3 MGL vertės, pagrobimą.

V. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pavogtos prekės rūšį ir vertę, į tai, kad prekė grąžinta ir įmonei turtinė žala nepadaryta, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (dirba, išlaiko nepilnametį vaiką, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, administracine tvarka baustas 2015-09-14 už Kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal ATPK 134 str. 1 d.), todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas mano, jog V. S. gali būti paskirta švelnesnė nuobauda negu numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30¹, 30², 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 56 Eur (penkiasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) pasirinktą sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16058514080. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).