- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-08
- Bylos Nr.
- 1A-251-518/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Bielskis, Linas Žukauskas, Kęstutis Jucys
- Nuteistasis
- T. Č.
- Nukentėjusysis
- M. B.
- Advokatai
- Tomas Bukelis, Gediminas Skaistys
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Albino Bielskio, Kęstučio Jucio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžio, kuriuo T. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas:
- pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;
- pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir T. Č. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės bei T. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
- Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2 648,93 Eur turtinės žalos atlyginimo;
- M. B. 165,06 Eur turtinės ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 1 280 Eur proceso išlaidoms atlyginti, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo teismo nutarties perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, t. y. nuo 2018 m. spalio 12 d., iki teismo nuosprendžio dalies dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo visiško įvykdymo;
- R. R. 4 106,52 Eur turtinės ir 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo;
- žemės ūkio bendrovei „R“ (duomenys pakeisti) 928,84 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. T. Č. nuteistas už tai, kad:
1.1. 2017 m. liepos 7 d., apie 1 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – prie naktinės parduotuvės-baro „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, iš chuliganiškų paskatų pradėjo konfliktą su nukentėjusiuoju M. B., plūdosi necenzūriniais žodžiais, stumtelėjo nukentėjusįjį M. B. į petį, po to vieną kartą sudavė jam kumščiu į veidą, dėl ko nukentėjusysis M. B. aukštielninkas nukrito ant žemės ir galva trenkėsi į betoninį grindinį, prarado sąmonę, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai; tęsdamas savo nusikalstamą veiką T. Č. laikotarpiu nuo 1 val. iki 4 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. 12, išlipęs iš automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kumščiu vieną kartą sudavė į veidą sėdėjusiam automobilyje M. B., tuo padarydamas dėl suduotų smūgių visumos poodines kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, dešinės akies vokuose, kairiame žande, pereinant į apatinę ir pažandę, nosies ir kaktos sumušimus, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio pusrutulio, t. y. tyčia dėl chuliganiškų paskatų, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sunkiai sutrikdė M. B. sveikatą dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos dangalu virš dešiniojo pusrutulio, sukėlusio galvos smegenų suspaudimą, pabrinkimą, vidurio linijos struktūrų dislokaciją bei pareikalavusio chirurginės intervencijos.
1.2. 2017 m. liepos 7 d., laikotarpiu nuo 1 val. iki 3 val., (duomenys neskelbtini)g. prie 12 namo, automobilyje „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam D. K., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, slaptai pagrobė svetimą 500 Eur vertės turtą – M. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6“, IMEI (duomenys neskelbtini).
1.3. 2017 m. rugpjūčio 8 d., apie 23.10 val., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. 5 įsibrovė į automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą – R. R. priklausantį 4 106,52 Eur vertės turtą: rankinę, 68,10 Eur vertės, kurioje buvo R. R. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 19,60 Eur vertės, R. R. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 14,19 Eur vertės, automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, 4,63 Eur vertės, 4 000 Eur grynais pinigais įvairiomis kupiūromis, tuo R. R. padarė turtinę žalą; taip pat pagrobė 879,90 Eur vertės Žemės ūkio bendrovei „R“ (duomenys pakeisti) priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“, IMEI (duomenys neskelbtini), 158,89 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S“, IMEI (duomenys neskelbtini), 381,20 Eur vertės, automobilio „BMW X5“ užvedimo raktelį, 339,81 Eur vertės, tuo Žemės ūkio bendrovei „R“ (duomenys pakeisti) padarė turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Nuteistasis T. Č. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo nuosprendį, paskirti naują subendrintą bausmę vadovaujantis BK 62-65 straipsnių nuostatomis.
2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad T. Č. nesutinka su jam paskirtomis bausmėmis už kiekvieną nusikalstamą veiką ir paskirta subendrinta bausme. Nuteistasis teigia, kad teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino, todėl byla turėjo būti nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, o skiriama bausmė turėjo būti mažinama vienu trečdaliu vadovaujantis BK 64¹ straipsniu. Be to, anot T. Č., neatsižvelgė į visas aplinkybes, taip padarydamas skubotas išvadas.
3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo T. Č. gynėjas advokatas G. Skaistys prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, valstybinį kaltinimą byloje palaikantis prokuroras ir nukentėjusiojo M. B. atstovas advokatas T. Bukelis prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliacinis skundas atmetamas.
5. Nuteistasis T. Č. neneigia savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, neginčija nustatytų nusikalstamų veikų aplinkybių ir skundžiamu nuosprendžiu priteistų atlyginti nukentėjusiesiems turtinės ir neturtinės žalos dydžių. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas faktines nusikalstamų veikų aplinkybes ir kvalifikuodamas nusikalstamas veikas, baudžiamąjį įstatymą taikė teisingai, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teisingai ir pagrįstai nustatė nukentėjusiesiems atlygintinos turtinės ir neturtinės žalos dydžius ir šioje bylos dalyje esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, todėl apeliacine tvarka baudžiamoji byla tikrinama tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
6. Apeliaciniame skunde nesutinkama su T. Č. paskirtomis bausmėmis už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai ir paskirta subendrinta bausme, teigiama, kad bausmės buvo paskirtos neįvertinus visų reikšmingų bylos aplinkybių ir yra per griežtos, be to, prašoma taikyti BK 62-65 straipsnių nuostatas, tačiau apeliaciniame skunde iš esmės nėra nurodyta konkrečių argumentų, į kurias aplinkybes nebuvo atsižvelgta skiriant bausmę.
7. Pažymėtina, kad kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kuria būtų pasiekti jos tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta neteisinga – aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.
8. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, motyvuotai parenkama švelnesnė ar griežtesnė bausmės rūšis, taip pat skiriamos bausmės dydis, skaičiuojant nuo jos vidurkio.
9. Įvertinusi bylos medžiagą teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas T. Č. bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką ir subendrintą bausmę pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir baudžiamajame įstatyme numatytų bausmės skyrimo reikalavimų nepažeidė.
9.1. BK 135 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki dvylikos metų. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad asmuo baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų. To paties straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. BK 284 straipsnio sankcijoje nustatyta, kad asmuo baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
9.2. T. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, duodamas parodymus padėjo nustatyti nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pripažinta tai, kad nusikaltimą T. Č. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
9.3. Skirdamas bausmę apygardos teismas atsižvelgė ir į tai, kad T. Č. pripažintas kaltu padaręs keturis tyčinius baigtus nusikaltimus, iš kurių vienas labai sunkus, vienas apysunkis ir du nesunkūs. Be to, T. Č. anksčiau baustas administracine tvarka, teistas, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Pažymėtina, kad T. Č. iš pataisos įstaigos lygtinai paleistas pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį, bet jau 2017 m. liepos 7 d. ir rugpjūčio 8 d. padarė naujas nusikalstamas veikas, o dėl probacijos sąlygų nevykdymo Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi T. Č. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos (4 t., b. l. 14, 15-17; 6 t., b. l. 34-36). Be to, T. Č. teisiamas jau ketvirtą kartą, anksčiau jam buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas. Tai rodo susiformavusias nuteistojo antivisuomenines pažiūras, polinkį nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, o kartu patvirtina nuteistojo pavojingumą, kurio nepaisant nuteistojo sąlyginai jauno amžiaus negalima neįvertinti skiriant bausmę. Akivaizdu ir tai, kad T. Č. nėra linkęs keisti savo elgesio.
9.4. T. Č. nėra pagrindo paskirti švelnesnę bausmę nei numatyta įstatyme pagal BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 54 straipsnio 3 dalį. Nuteistasis neatitinka BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų sąlygų švelnesnės bausmės skyrimui, nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat nėra nustatyta nei vienos straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose numatytos aplinkybės, be to, nustatyta ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinus tiek nuteistojo asmenybės, tiek jo padarytų veikų pavojingumą, nenustatyta ir aplinkybių, kurias būtų galima pripažinti išimtinėmis bei kurios leistų teigti, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas nuteistajam aiškiai prieštarautų teisingumo principui BK 54 straipsnio 3 dalies kontekste.
9.5. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo skundžiamame nuosprendyje išdėstytų aplinkybių vertinti kitaip ir tokiu būdu sušvelninti T. Č. paskirtą bausmę. T. Č. parinkta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, o taip pat už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai, atitinkantys sankcijose numatytos bausmės vidurkį ar nežymiai mažesni už vidurkį, bei paskirta galutinė subendrinta bausmė, nežymiai mažesnė už griežčiausią iš nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį, neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, užtikrins bausmei keliamų tikslų įgyvendinimą bei negali būti vertinamos kaip aiškiai per griežtos.
9.6. Taip pat nepagrįstai apeliaciniame skunde teigiama, jog byla pirmosios instancijos teisme turėjo būti nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, o nuteistajam paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis. BPK 273 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nagrinėjant baudžiamąją bylą sutrumpintas įrodymų tyrimas atliekamas, jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškia, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Tačiau nagrinėjamoje byloje T. Č. inkriminuota BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta nusikalstama veika yra priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Be to, 2018 m. lapkričio 12 d. teismo posėdyje paskelbus kaltinamąjį aktą T. Č., nors ir nurodė, pripažįstantis kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų, bet parodymus duoti pageidavo po nukentėjusiųjų apklausų, o po nukentėjusiųjų apklausų pareiškė, jog parodymus duos po liudytojų apklausų (5 t., b. l. 149-154). Taigi, nagrinėjamoje byloje nebuvo sąlygų atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, kas leistų taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas vienu trečdaliu sumažinti nuteistajam paskirtą bausmę.
10. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo T. Č. apeliacinį skundą atmesti.