Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo P. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 29 d. nutarimo P. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2006 m. kovo 21 d. Klaipėdos m. VPK KP NTT ENTS pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą apie tai, kad 2006 m. vasario 10 d. apie 14.30 val. prie Šaltkalvių g. 3-ojo namo esančio sandėliuko Nr. 104, Klaipėdos mieste, policijos pareigūnai sulaikė P. L. , kuris minėtame sandėliuke laikė 1990 vnt. įvairių cigarečių pakelių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė 5267 Lt. Minėtais veiksmais P. L. pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200, 2.1.1. punktą, įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje.

2006 m. kovo 21 d. Klaipėdos m. VPK KP NTT ENTS pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą apie tai, kad 2005 m. spalio 5 d. apie 11.15 val. prie Šaltkalvių g. 3-ojo namo esančiame sandėliuke Nr. 104, Klaipėdos mieste, policijos pareigūnai sulaikė P. L. , kuris striukės kairės pusės vidinėje kišenėje turėjo vieną bloką cigarečių „Bairon“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, sandėliuke rasta 210 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis. Bendra 210 pakelių cigarečių vertė – 125,10 Lt. Minėtais veiksmais P. L. pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200, 3.2. punktą, įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 6 dalyje.

2006 m. kovo 21 d. Klaipėdos m. VPK VP VTT Prevencijos skyriaus pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą apie tai, kad 2006 m. sausio 11 d. apie 10.30 val., sandėliuke Šaltkalvių g. 3-104, Klaipėdos mieste, P. L. laikė cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis, iš viso 890 pakelių cigarečių, kurių vertė, remiantis Klaipėdos teritorinės muitinės pažyma, 548 litai. Minėtais veiksmais P. L. pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų ūkio ministro 2004 m. gegužės 26d. įsakymu Nr. 4-200, 3.2. punktą, įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 6 dalyje.

P. L. dėl minėtų teismo nutarimų padavė apeliacinius skundus Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. lapkričio 10 d. nutartimis administracinėse bylose Nr. N-16-1587/2006, N-16-1588/2006, N-16-1593/2006 P. L. apeliacinius skundus patenkino iš dalies, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 16 d. ir 19 d. nutarimus panaikino ir grąžino bylas Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas P. L. pažeidimus kaip atskiras bylas, nesubendrindamas administracinių nuobaudų ir už kiekvieną analogišką pažeidimą paskirdamas savarankišką nuobaudą, nepagrįstai pasunkino P. L. padėtį. Teismas bylas grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, įpareigojo pakartotinai spręsti nuobaudų rūšių ir dydžių skyrimo bei jų subendrinimo klausimą.

II.

Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos Ekonominių nusikaltimų skyriaus atstovas nurodė, kad byloje yra pakankamai įrodymų dėl P. L. kaltės, prašė teismo skirti bausmės, numatytos sankcijoje, maksimumą.

Teismo vertinimu, P. L. kaltė įrodyta administraciniais teisės pažeidimo protokolais, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, tikrinimo aktu, paėmimo aktu, dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu, prekių muitinės vertės nustatymo pažymomis ir kitais byloje ištirtais rašytiniais įrodymais. Teismas padarė išvadą, kad byloje nėra įrodymų, paneigiančių, jog P. L. faktiškai naudojosi sandėliuku, esančiu Šaltkalvių g. 3-104, Klaipėdos mieste. Teismas nurodė, kad rašytinius įrodymus patvirtina teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymai.

Liudytojas T. L. parodė, jog 2006 m. vasario 10 d. jis bei dar du policijos pareigūnai A. S. ir R. P. senojoje turgavietėje, esančioje Klaipėdos mieste, pastebėjo, jog P. L. pardavinėja cigaretes. Po kurio laiko P. L. su dar vienu vyriškiu nuėjo į netoliese senojo turgaus esantį sandėliuką, Šaltkalvių g. 3, Klaipėda. Vyriškiui išėjus iš sandėliuko, jame pasiliko P. L. . Po kurio laiko P. L. išėjo iš sandėliuko, užrakino duris, tuomet policijos pareigūnai paprašė P. L. sustoti. P. L. nevykdė policijos pareigūnų nurodymų, pradėjo bėgti, išmetė raktus nuo sandėliuko. Policijos pareigūnai rado tik vieną numestą raktą, nupjovus kitą spyną, pateko į sandėliuką, kuriame rado cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis.

Liudytojas S. Z. parodė, jog viskas vyko prieš metus, t. y. jis buvo pakviestas kaip kviestinis, nes tą dieną budėjo turguje, prie sandėliuko Šaltkalvių g., Klaipėdoje. Jis matė tris policijos pareigūnus ir P. L. , nes pastarąjį pažįsta iš matymo. Policijos pareigūnams nupjovus sandėliuko spyną, sandėliuke rastos cigaretės.

Liudytojas R. P. parodė, jog 2006 m. vasario 10 d. jis bei dar du policijos pareigūnai T. L. ir A. S. senojoje turgavietėje, esančioje Klaipėdos mieste, pastebėjo, jog P. L. pardavinėja cigaretes. Po kurio laiko P. L. su dar vienu vyriškiu nuėjo į netoli senojo turgaus esantį sandėliuką, Šaltkalvių g. 3, Klaipėda. Vyriškiui išėjus, jame pasiliko P. L. . Po kurio laiko P. L. išėjo iš sandėliuko. Priėjus policijos pareigūnams prie P. L. , pastarasis pradėjo bėgti, išmetė raktus nuo sandėliuko. Policijos pareigūnai rado vieną numestą raktą, nupjovus kitą spyną, pateko į sandėliuką, kuriame rastos cigaretės su Rusijos Federacijos banderolėmis.

Liudytojas A. S. parodė, jog 2006 m. vasario 10 d. jis bei dar du policijos pareigūnai senojoje turgavietėje, esančioje Klaipėdos mieste, pastebėjo, jog P. L. pardavinėja cigaretes. Po kurio laiko P. L. su dar vienu vyriškiu nuėjo į netoli senojo turgaus esantį sandėliuką Šaltkalvių g. 3, Klaipėda. Vyriškiui išėjus, kurį laiką sandėliuke pasiliko P. L. . Po kurio laiko P. L. išėjo iš sandėliuko. Priėjus policijos pareigūnams prie P. L. , pastarasis pradėjo bėgti, išmetė raktus nuo sandėliuko. Policijos pareigūnai rado vieną numestą raktą, nupjovus kitą spyną, pateko į sandėliuką, kuriame rado cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis.

Liudytojas D. M. parodė, jog 2006 m. vasario 10 d. prie sandėliuko, esančio Šaltkalvių gatvės 3-ojo namo, jis atvyko jau ten esant pareigūnams. Įėję į sandėliuką, rado cigaretes ir įvairų raštelių su vardais ir nurodytomis sumomis. Liudytojas parodė, jog 2005 m. spalio 5 d. jis su A. S. pastebėjo, kaip P. L. perdavė bloką cigarečių kitam vyrui, o pats nuėjo į sandėliuką, esantį Šaltkalvių g. Nr. 104. Įėję į sandėliuką, jame rado įvairių rūšių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis.

Liudytojas A. S. patvirtino D. M. parodymus. Jis paliudijo, kad kalbėjosi su sandėlio savininku, kuris nurodė, kad P. L. savavališkai naudojasi sandėliuku ir iš jo neišsikrausto.

Liudytojas A. L. parodė, kad 2006 m. sausio 11d. apie 10 val. su kolegomis, turėdami tikslą nustatyti asmenis, prekiaujančius cigaretėmis, nuvyko prie senosios turgavietės. Ten pamatė P. L. , kurį jau ne pirmą kartą buvo sulaikę su cigaretėmis su Rusijos banderolėmis. Pamatę, kad P. L. eina link sandėliukų, nusekė paskui, P. L. atrakinus sandėliuką, pareigūnai ten įėjo ir pamatė P. L. rūšiuojant cigaretes. Suskaičiavo 890 vienetų cigarečių pakelių su rusiškomis banderolėmis.

Analogiškus parodymus davė liudytojas S. A. .

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, neteisėtai laikytų cigarečių kiekį ir vertę, pažeidėjo asmenybę, kaltės formą, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. P. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė (ATPK 31 straipsnis). Iš bylos dokumentų teismas nustatė, kad pažeidėjas keletą kartų buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogišką veiką, pažeidimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Byloje nėra duomenų, kad P. L. būtų įvykdęs jam anksčiau paskirtas administracines nuobaudas. Pažeidėjo neteisėta veika įgavo versliškumą. Teismo vertinimu, pažeidėjas nedaro išvadų, toliau nesilaiko įstatymų.

III.

ATPK 272 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Administracinio pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui. Apeliantas nurodo pateikęs prašymus atidėti bylos nagrinėjimą, nes sirgo ir neturėjo galimybės dalyvauti teismo posėdyje, tačiau byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Apeliantas nurodo dėl ligos neturėjęs galimybės sudaryti susitarimo su advokatu dėl teisinės pagalbos teikimo (kad tikrai bylos nagrinėjimo metu sirgo, patvirtina medicininė pažyma). Kadangi nedalyvavo teismo posėdyje, negalėjo aktyviai dalyvauti teisminiame nagrinėjime.

Teismas priėmė nutarimą tinkamai neįvertinęs faktinių bylos aplinkybių.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas 2006-01-11 už tai, kad apie 10 val. 30 min. Šaltkalvių gatvės sandėliuke Nr. 104 Klaipėdoje laikė 890 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis. Teismui buvo pateikta UAB „Klaipėdos pasažas“ direktorės pažyma, iš kurios matyti, kad sandėliukas Nr. 104 Šaltkalvių gatvėje, Klaipėdos mieste priklauso UAB „Klaipėdos pasažas“ ir kad šis sandėliukas 2005-2006 metais jam išnuomotas ar kitaip perduotas naudotis nebuvo. Apeliantas teigia nieko bendro su garaže rastomis cigaretėmis neturi. Ant rastų cigarečių, dėžių su cigaretėmis nėra jo pirštų atspaudų.

Byloje yra policijos darbuotojo V. K. surašytas poėmio protokolas. Šio protokolo turinys akivaizdžiai prieštarauja surašytam byloje administracinio teisės pažeidimo protokolui. Poėmio protokole teigiama, kad 890 pakelių cigarečių išimta iš jo, gyv. Gėlių gatvė 8-1, Klaipėdos mieste. Taigi, pirmiausia turi būti pateikti įrodymai, kad cigaretes policijos darbuotojai 2006 m. sausio 11 d. išėmė iš jo, o ne iš sandėliuko Nr. 104 Šaltkalvių gatvėje, Klaipėdos mieste. Iš poėmio protokolo turinio darytina išvada, kad cigaretės iš jo išimtos (duomenys neskelbtini) g. 8-1, Klaipėdos mieste. O tokių įrodymų byloje nepateikta. Liudytojas A. K. neapklaustas.

Nors 2006 m sausio 11 d. surašytas poėmio protokolas, t. y. procesiškai užfiksuotas cigarečių paėmimo faktas, tačiau jis surašytas ne įvykio vietoje ((duomenys neskelbtini) g. 8-1, Šaltkalvių g. sandėliukas Nr. 104 ar kita vieta). Poėmio protokolas surašytas jam nedalyvaujant, nors jis yra kaltinamas cigarečių laikymu.

Nedalyvaudamas teismo posėdyje, negalėjo pateikti teismui prašymų apklausti liudytojais A. J. ir Do. M. . Šie liudytojai galėjo patvirtinti jo, apelianto, nekaltumą šiame epizode. Jie galėjo pilnai paneigti policijos darbuotojų S. A. , A. L. , V. K. , A. G. iškeltą versiją dėl jo kaltumo šiame epizode. To padaryta nebuvo. Minėti policijos darbuotojai taip pat neapklausti teismo posėdyje.

Jam buvo surašytas protokolas ir už tai, kad 2006 m. vasario 10 d. apie 14 val. Šaltkalvių g. sandėliuke Nr. 104, Klaipėdoje, laikė 1990 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis. Teismas vėl neįvertino UAB „Klaipėdos pasažas“ direktorės pažymos, kad 2005-2006 metų laikotarpyje sandėliukas Nr. 104 jam nei išnuomotas, nei kitaip perduotas naudotis nebuvo. Į teismo posėdį net nebuvo kviečiami liudytojai, turėję ryšį su šiame epizode nurodytomis aplinkybėmis.

Jam buvo surašytas protokolas ir už tai, kad jis 2005 m. spalio 5 d. 11 val. 15 min. Šaltkalvių g. sandėliuke Nr. 104, Klaipėdoje laikė 200 pakelių cigarečių su RF banderolėmis. Teismas vėl neįvertino minėtos UAB „Klaipėdos pasažas“ pažymos.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Dėl 2005 m. spalio 5 d. veikos.

Teismo nutarimo dalis, kuria P. L. pripažintas kaltu dėl 2005 m. spalio 5 d. padaryto ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, padarymo ir nubaustas 20 000 litų, naikintina ir byla šioje dalyje nutrauktina ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu.

Apeliantas buvo apkaltintas tuo, kad jis apie 11.15 val. prie Šaltkalvių g. 3-ojo namo esančiame sandėliuke Nr. 104, Klaipėdos mieste, striukės kairės pusės vidinėje kišenėje turėjo vieną bloką cigarečių „Bairon“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, sandėliuke rasta 210 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, bendra 210 pakelių cigarečių vertė – 125,10 Lt, tokiais veiksmais P. L. pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.2. punktą, įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 6 dalyje.

ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pagal pareikštą kaltinimą, pažeidimas padarytas 2005 m. spalio 5 d., vadinasi, pagal minėtą teisės normą, administracinė nuobauda už šį pažeidimą galėjo būti paskirta iki 2006 m. balandžio 5 d. Pirmąjį kartą byla buvo išnagrinėta ir nutarimas skirti nuobaudą priimtas tik 2006 m. gegužės 19 d. Byloje nėra duomenų, kad ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka iki 2006 m. balandžio 5 d. būtų pratęstas terminas nuobaudai skirti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartimi buvo pratęstas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminas (T. 1, b. l. 130), tačiau tai neprilygsta termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimui (palyg. ATPK 35 ir 282 straipsnius).

Taigi, iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo jau buvo pasibaigęs ATPK 35 straipsnyje numatytas terminas, todėl nuobauda, pasibaigus šiam terminui, negalėjo būti paskirta.

Rastos ir konfiskuotos prekės, nurodytos 2005-11-07 kvite A Nr. 0003395, P. L. negrąžintinos, nes ATPK 269 straipsnis leidžia grąžinti paimtas prekes tik teisėtam savininkui. Tokio kiekio, kuris buvo paimtas 2005-10-05, cigarečių fiziniai asmenys, neturintys importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, teisėtai laikyti ir gabenti negali (Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių 3 punktas). Byloje nėra duomenų, kad už minėtą kiekį cigarečių P. L. ar kiti asmenys sumokėjo privalomus mokėti mokesčius.

Dėl pirmosios instancijos teismo proceso.

Apeliantas nurodo, kad, bylą išnagrinėjus jam nedalyvaujant, buvo pažeistos jo teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, jis negalėjo teikti įrodymų, prašyti apklausti liudytojų. Tačiau byla pagrįstai išnagrinėta nedalyvaujant P. L. . ATPK 272 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimo arba bylą nagrinėjantis organas atmeta tokį prašymą. Nagrinėjamu atveju matyti, kad į 2007 m. sausio 29 d. įvykusį teismo posėdį neatvykęs P. L. neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, o tik teismui padavė prašymą, kuriame nurodė, jog serga ir gydosi poliklinikoje. Teismui nebuvo pateikti jokie medicininiai dokumentai, patvirtinantys susirgimą, jo pobūdį. Taigi, nebuvo jokio teisinio pagrindo atidėti bylos nagrinėjimo. Medicininė pažyma pateikta tik apeliacinės instancijos teismui. Iš jos matyti, kad pareiškėjui liga nekliudė nuvykti į gydymo įstaigą, jis buvo gydomas ambulatoriškai. Matyti, kad pareiškėjo susirgimas neprasidėjo staiga prieš paskirtą teismo posėdį. Pažymoje nurodyta, kad pareiškėjas serga nuo 2007 m. sausio 20 d., gydymo įstaigoje lankėsi 2007 m. sausio 25, 26, 29 d. Taigi, pareiškėjui nebuvo kliūčių tinkamai informuoti teismą apie savo sveikatos būklę, pateikti atitinkamus medicininius dokumentus. Be to, pareiškėjas bei jo atstovas neatvyko ir į 2007 m. sausio 16 d. teismo posėdį. Buvo pateiktas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti dėl to, kad serga pareiškėjo atstovas, tačiau teismui jokie medicininiai dokumentai apie atstovo ligą nebuvo pateikti. Darytina išvada, kad pareiškėjui pirmosios instancijos teismo proceso metu buvo sudaryta galimybė įgyvendinti savo teises, numatytas ATPK 272 straipsnyje, tačiau tai, kad jos buvo realizuojamos pasyviai, lėmė paties pareiškėjo pozicija jam priklausančių teisių atžvilgiu.

Dėl 2006 m. sausio 11 d. veikos.

Apeliantas apkaltintas ir nubaustas už tai, kad jis 2006 m. sausio 11 d. apie 10.30 val., sandėliuke Šaltkalvių g. 3-104, Klaipėdos mieste, laikė cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis, iš viso 890 pakelių cigarečių, kurių vertė, remiantis Klaipėdos teritorinės muitinės pažyma, 548 litai. P. L. apkaltintas Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.2. punkto pažeidimu ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, įvykdymu.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas surinko pakankamus įrodymus, juos tinkamai įvertino, pagrįstai nustatė apelianto kaltę minėto pažeidimo padarymu.

Iš policijos pareigūnų A. L. , A. G. , V. K. , S. A. 2006-01-11 tarnybinių pranešimų matyti, kad pareigūnai, užėję į minėtą sandėliuką, pamatė P. L. , kuris dėliojo cigaretes iš vienos dėžės į kitą. Šie tarnybiniai pranešimai, 2006-01-11 daiktų paėmimo protokolas įrodo, kad viso sandėliuke rasti 890 pakelių cigarečių, kurių vertė, remiantis Klaipėdos teritorinės muitinės pažyma, 548 litai (4,384 MGL). Policijos pareigūnai A. L. , V. K. , S. A. , dalyvaujant P. L. ir jo atstovui advokatui, buvo apklausti 2006 m. gegužės 15 d. teismo posėdyje, jie patvirtino savo parodymus, užrašytus tarnybiniuose pranešimuose. Be to, liudytojai A. L. , S. A. buvo apklausti 2007 m. sausio 29 d. posėdyje, jie iš esmės patvirtino savo ankstesnius parodymus. Jų parodymai tarpusavyje sutampa, yra nuoseklūs, detalūs, todėl jais pagrindo netikėti nėra. Iš minėtų pareigūnų parodymų matyti, kad apeliantas minėtą sandėliuką pats atsirakino, dėliojo cigaretes iš vienos dėžės į kitą, be to, jame darantis analogiškas veikas jau buvo sulaikytas. Pats apeliantas, duodamas parodymus, patvirtino turėjęs nuo to sandėliuko raktus, šį faktą patvirtino liudytojai Do. M. , A. J. . Pastarieji liudytojai parodė tik apie apelianto sulaikymo aplinkybes (kad jis buvo sulaikytas ne sandėliuke, o einantis gatve, kaip aiškino ir pats apeliantas). Šie liudytojai yra apelianto pažįstami, tai mažina jų parodymų įrodomąją vertę, jų parodymai dėl apelianto sulaikymo aplinkybių prieštarauja policijos pareigūnų parodymams, todėl jų parodymai nepatvirtina apelianto nurodytos įvykio versijos. Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2006-01-11 apeliantas turėjo raktą nuo minėto sandėliuko, naudojosi juo, buvo jame, todėl apelianto nurodoma UAB „Klaipėdos pasažas“ pažyma nepaneigia padaryto pažeidimo. Daiktų paėmimo protokole adresas (duomenys neskelbtini) g. 8-1, Klaipėda nurodytas ne tikslu apibūdinti vietą, kurioje rastos prekės, o P. L. gyvenamąją vietą. Prekių paėmimo vieta matyti iš kitų byloje esančių duomenų.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantas minėtą veiką padarė pakartotinai, todėl veika atitinka ATPK 163² straipsnio 6 dalies požymius. Šios straipsnio dalies sankcijoje numatyta bauda nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu. Matyti, kad teismas, skirdamas baudą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas svarbias aplinkybes ir pagrįstai parinko 30 000 Lt baudos dydį.

Dėl 2006 m. vasario 10 d. veikos.

Apeliantas apkaltintas ir nubaustas už tai, kad 2006 m. vasario 10 d. apie 14.30 val. prie Šaltkalvių g. 3-ojo namo esančiame sandėliuke Nr. 104, Klaipėdos mieste, laikė 1990 vnt. įvairių cigarečių pakelių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė 5267 Lt (42,136 MGL), tuo pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punktą, įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 6 dalyje.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas surinko pakankamus įrodymus, juos tinkamai įvertino, pagrįstai nustatė apelianto kaltę minėto pažeidimo padarymu.

Tai, kad minėtame sandėliuke buvo rastos nurodytos cigaretės, įrodyta 2006-02-10 tikrinimo aktu, paėmimo aktu (juos pasirašė ir kviestinis S. Z. ), policijos pareigūnų R. P. , T. L. , A. S. 2006 m. vasario 13 d. tarnybiniais pranešimais. Policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad pastebėjo, kaip P. L. su dar vienu vyriškiu įėjo į sandėliuko vidų, po kiek laiko iš sandėliuko išleido vyriškį, po to išėjo iš sandėliuko ir užsirakinęs jo duris pradėjo eiti, po to buvo sulaikytas, buvo rastas jo išmestas vienas sandėliuko raktas. Nupjovus sandėliuko spyną, jame buvo rastos cigaretės. Liudytojai R. P. , A. S. , S. Z. , D. M. , apklausti 2006 m. gegužės 16 d. teismo posėdyje, dalyvaujant P. L. ir jo atstovui advokatui, patvirtino minėtas aplinkybes. Pats P. L. neneigė tą dieną sandėliuke buvęs, raktus pametęs netyčia, taigi nurodoma UAB „Klaipėdos pasažas“ pažyma nepaneigia padaryto pažeidimo. Nors apeliantas teigė sandėliuke cigarečių nelaikęs, šį faktą paneigia policijos pareigūnų nurodytos aplinkybės apie tai, kad jis buvo pastebėtas turgavietėje prekiaujantis cigaretėmis, kad jis turėjo raktus ir buvo patalpoje, kurioje buvo neteisėtai laikomos prekės, kad jis sulaikomas bandė bėgti, kad nenurodė kito asmens, kuriam cigaretės priklauso.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantas minėtą veiką padarė pakartotinai, todėl veika atitinka ATPK 163² straipsnio 6 dalies požymius. Šios straipsnio dalies sankcijoje numatyta bauda nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu. Matyti, kad teismas, skirdamas baudą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas svarbias aplinkybes ir pagrįstai parinko maksimalų sankcijoje numatytą baudos dydį.

Nuobaudos už 2006 m. sausio 11 d. ir 2006 m. vasario 10 d. veikas subendrintos nepažeidžiant ATPK 33 straipsnio nuostatų, paskirtos galutinės baudos pagrindo naikinti nėra. Tai, kad byla dalyje dėl 2005 m. spalio 5 d. veikos nutraukiama, nedaro įtakos galutinai paskirtai baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu, administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktais, teisėjų kolegija

nutaria:

P. L. apeliacinį skundą iš dalies patenkinti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 29 d. nutarimo dalį, kuria P. L. pripažintas kaltu dėl 2005 m. spalio 5 d. padaryto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 6 dalies pažeidimo ir nubaustas 20 000 litų bauda, ir bylą šioje dalį nutraukti.

Likusioje dalyje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarimas neskundžiamas.