Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., lietuvis, LR pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., teistas:

1) 2002-02-01 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 1 d. 250 litų bauda;

2) 2010-04-29 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 137 str. 1 d. laisvės apribojimu 2 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. Š., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. kovo 29 d., apie 18:30 val., Radviliškio r., (duomenys neskelbtini), buvusiai žmonai I. Š. priklausančio namo kambaryje, tyčia, be jokios priežasties, nepilnamečiui sūnui V. Š., g. 1996-03-28, sudavė vieną smūgį delnu į galvą bei suėmęs rankomis už kaklo smaugė, šiais veiksmais nukentėjusiajam V. Š. sukėlė fizinį skausmą, t.y., padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Be to, R. Š., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. kovo 29 d., apie 18:30 val., Radviliškio r., (duomenys neskelbtini), buvusiai žmonai I. Š. priklausančio namo kambaryje, tyčia, be jokios priežasties, sudavė du smūgius kumščiu į galvos sritį mažametei dukrai L. Š., g. 1999-02-01, abiejų rankų delnais smarkiai suėmė jai už skruostų, šiais veiksmais nukentėjusiajai L. Š. sukėlė fizinį skausmą, t.y., padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad 2012 m. kovo 29 d., vakare, grįžo iš miesto išgėręs. Mieste kažkas pasiskundė, kad sūnus užkabinėja suaugusius. Išgėrusiam tiek ir tereikėjo. Užėjo į buvusios žmonos namo dalį pakalbėti su sūnumi. Buvo ir dukra L. Kalbant su sūnumi susiginčijo, sudavė jam delnu vieną kartą, gali būti, kad ir suėmęs už kaklo buvo, neatsimena. Dukra bandė išskirti, todėl galėjo netyčia jai suduoti. Už skruostų dukrai nebuvo suėmęs. Neatsimena, kad tampytų už skruostų. Vaikų atsiprašė, atlygino žalą.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais :

N. V. Š. paaiškino, kad kovo 29 d. buvo namuose, atėjo išgėręs tėtis. Neatsimena dėl ko susiginčijo, paskui susimušė. Tėtis pradėjo muštis pirmas, trenkė delnu į galvą, smaugė rankomis spausdamas kaklą. Sesuo buvo namuose, bandė išskirti, kažką sakė. Nematė, ar tėtis jai sutrenkė, ar buvo paėmęs už skruostų. Tėtis atsiprašė, atleido jam, susitaikė. Dabar santykiai geri. Žalą atlygino.

Nukentėjusiųjų atstovė pagal įstatymą I. Š. paaiškino, kad įvykio metu namuose nebuvo. Atėjo dukra L. pas močiutę ir pasakė, kad girtas tėtis atėjęs pradėjo rėkauti. Parbėgo namo, bet jo jau nebebuvo. Vaikai pasakojo, kad atėjo tėtis, abu su sūnumi susiginčijo, pradėjo rėkauti, uždavė sūnui, o dukra gynė. Ji sakė, kad tėtis sudavė jai, kai ji įsikišo. Jis dukters atsiprašė, dabar jų santykiai geri. R. Š. atlygino žalą, davė 200 litų.

Iš 2012-03-30 įvykio vietoje apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) ( b.l. 10-11);

Iš 2012-04-02 asmens apžiūros protokolo matyti, kad V. Š. kakle, dešinėje pusėje yra kraujosruva, kaklo kairėje pusėje – nubrozdinimas ( b.l. 26-28).

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. Š. kaltė įrodyta, nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., kadangi kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą, sukėlė fizinį skausmą sūnui V. Š. ir mažametei dukrai L. Š..

K. R. Š. parodymai, kad jis nebuvo delnais smarkiai suėmęs dukrai už skruostų, atmestini ir vertintini kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti atsakomybės bei suklaidinti teismą. Jo kaltė įrodoma byloje esančiais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad pats kaltinamasis pripažino, kad buvo išgėręs, visų aplinkybių neatsimena.

Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras, gindamas nukentėjusiojo V. Š. ir mažametės nukentėjusiosios L. K. interesus, pareiškė ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo, kiekvienam nukentėjusiajam po 100 Lt. Kadangi kaltinamasis atlygino žalą, tai patvirtino tiek nukentėjusysis V. Š., tiek nukentėjusiųjų įstatyminė atstovė I. Š., todėl procesas dėl civilinių ieškinių nutrauktinas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes :

R. Š. teistas, baustas administracine tvarka ( b.l. 59-62). Įvykdė du nesunkius nusikaltimus. VŠĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso ( b.l. 50). Šeduvos miesto seniūnijoje dėl netinkamo elgesio svarstytas ir baustas nebuvo ( b.l. 52). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Esant šių aplinkybių visumai, kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė (LR BK 50 str.). Tačiau teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas ( LR BK 75 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 3 mėn. ( trims mėnesiams ).

Pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir skirti laisvės atėmimą 4 mėn. ( keturiems mėnesiams ).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus iš dalies sudedant, skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 mėn. ( šešiems mėnesiams ).

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskirti pareigą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant terminą juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl civilinių ieškinių nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.