Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a. k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, auginantis mažametį vaiką, dirbantis (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, turintis suvirintojo profesiją, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 300 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - areštas 40 parų bausmę atliekant areštinėje, į paskirtąją bausmę įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą 1 parą, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2019 m. balandžio 2 d., apie 15.55 val., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) pirmame kilometre, vairavo automobilį „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,25 promilių girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas 2002-12-11 Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu A. J. parodė, kad jam pareikštą kaltinimą pripažįsta pilnai ir gailisi. Kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. 2019-04-02 iš ryto nuvažiavo su savo automobiliu į (duomenys neskelbtini) švęsti draugo gimtadienio ir ten vartojo alkoholį. Paskui važiavo į (duomenys neskelbtini) pas pažįstamus. Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), bet buvo išėjęs tėvystės atostogų, nes 2019 m. kovo mėnesį gimė sūnus. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Per mėnesį gauna 600-700 Eur atlyginimą, atlyginimas priklauso nuo išdirbio. Su drauge turi bendrą vaiką, yra dar du draugės vaikai. Gyvena penkiese, dirba tik jis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-04-02 po pietų, apie 16 val., buvo gautas pranešimas, kad keliu (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio nepamena, kurio vairuotojas yra neblaivus. 1-ame kilometre sustabdė minėtą automobilį. Automobilį vairavo vyriškis pavarde J. Kartu važiavo M. Š.. Vairuotojui buvo nustatytas neblaivumas, jis nušalintas nuo vairavimo. Girtumas nustatytas du kartus. Kokie buvo alkoholio matuoklio parodymai nepamena. (b. l. 22-24)

Liudytoja L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-04-02, po pietų, valandos nepamena, ji, M. Š. ir jo draugas A., kurio pavardės nežino buvo pas ją bute (duomenys neskelbtini), ir vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek kas išgėrė alkoholio pasakyti negali. Kažkuriuo metu vyriškiai sugalvojo važiuoti pas kitą, kaip suprato jų draugą. Važiavo A. automobiliu, tačiau nei automobilio modelio, nei valstybinių numerių nežino. A. vairavo automobilį. Nuvažiavo į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Sodyboje buvo išlipę iš automobilio, ten buvo jai nepažįstamas vyriškis. Ilgai ten nebuvo, niekas ten alkoholinių gėrimų nevartojo. Po kokių 20 minučių visi iš ten išvažiavo. Automobilį vairavo A. Važiavo keliu (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini). Pravažiavus (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, ties pensionatu, A. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. A. nušalino nuo vairavimo, nustatė girtumus. Daugiau neturi ką paaiškinti. (b. l. 26-27)

Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, buvo pas pažįstamą L. R. bute (duomenys neskelbtini). Ten būnant į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino draugas A. J. ir netrukus atvažiavo, bei atėjo į butą. Bute vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek pamena A. J. bute pas L. alkoholio negėrė, bet atrodė, kad jis jau buvo gėręs alkoholio. Po pietų, valandos nepamena, pasiūlė važiuoti pas jo pažįstamą, tikslaus adreso nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Toje sodyboje išgėrė vieną „pūslę“ alaus ir išvažiavo. Važiavo A. J. automobiliu „VW Passat“, valst.nr. nežino. Automobilį vairavo A. J.. Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini), pravažiavus (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai. Buvo nustatyti girtumai. A. J. buvo nušalintas nuo vairavimo. (b. l. 30-32)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini) ribose, (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre. Įvykio vietoje užfiksuotas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metru paimtas automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 9-19)

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo, fotonuotraukų ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. J. 2019-04-02 15.58 val. buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas, o 16.23 val. 2,25 promilių girtumas. (b. l. 36-41)

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. J.. (b. l. 33)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados, bausmės skyrimas

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

A. J. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be A. J. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina liudytojų M. Š., M. Š., L. R. parodymai, neblaivumo nustatymo akto užfiksuoti duomenys bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. J. teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą. A. J. padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau siekiant tinkamai įvertini jo pavojingumo laipsnį, būtina atsižvelgti į konkrečias nusikaltimo padarymo aplinkybes. Iš Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad baudžiamoji atsakomybė kyla jau tuomet, kai asmens kraujyje nustatomas didesnis nei 1,5 promilių alkoholio kiekis. Esant tokiam neblaivumui įstatymo leidėjas veiką laiko tokia pavojinga, už kurią turi kilti baudžiamoji atsakomybė, tuo tarpu A. J. vairavo transporto priemonę, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,25 promilių girtumas, kas rodo sumenkusią žmogaus reakciją ir gebėjimą tinkamai valdyti padidinto pavojaus šaltinį. Atitinkamai, tai kelia didesnį pavojų kelyje eismo saugumui, kitų asmenų turtui, sveikatai ar netgi gyvybei. Aplinkybė, jog tik laimingo atsitiktinumo dėka sunkių pasekmių pavyko išvengti, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo nesumažina. A. J. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b. l. 65-71) ir turi galiojančių administracinių nuobaudų. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. J. 2015-08-29 vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti dėl ko buvo nubaustas pagal ATPK 130² straipsnį. (b. l. 70-71) A. J. yra teistas, teistumas išnykęs. (b. l. 59-61), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 79), nuo 2004 metų nuolat dirba (b. l. 75-77), turi sūnų, gimusį 2019-03-06. (b. l. 80)

Esant aptartų aplinkybių visumai, A. J. yra skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia baudos bausmė parenkant kiek didesnį, nei už nesunkaus nusikaltimo padarymą galimas skirti baudos dydis (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat, į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad A. J. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į A. J. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. balandžio 2 d. 15.58 val. iki 2019 m. balandžio 3 d. 13.27 val. (viena para), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant 2 MGL dydžio baudai (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytą girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, laiko, kad kaltinamajam A. J. turi būti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones trejų metų terminui, kadangi šis asmuo jau ne pirmą kartą ypač neatsakingai naudojasi šia teise ir daro teisės pažeidimus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžia nustatytina nuo kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo dienos (2019-04-03), kadangi šią dieną paėmus vairuotojo pažymėjimą kaltinamasis realiai neteko galimybės vairuoti transporto priemonių.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl kaltinamajam A. J. priklausantis automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) yra konfiskuojamas.

A. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, kurios iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Automobilis „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2019-04-02 yra privertinai nuvežtas ir saugomas UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelėje adresu Energetikų g. 6, Kupiškis. (b. l. 45) Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad automobilio priverstinio transportavimo ir saugojimo išlaidos sudaro 121,31 Eur. (b. l. 56) Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsniu yra pripažįstamos proceso išlaidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi išieškomos iš kaltinamojo A. J..

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas įdėtas į voką ir prisegtas prie bylos viršelio paliktinas saugoti byloje, o A. J. vairuotojo pažymėjimas nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J., a. k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 69 MGL (3450 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti 46 MGL (2300 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į A. J. paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. balandžio 2 d. 15.58 val. iki 2019 m. balandžio 3 d. 13.27 val. (viena para), kas atitinka 2 MGL dydžio baudą, ir paskirti A. J. galutinę 44 MGL (2200 Eur) baudą.

Išaiškinti nuteistajam, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB „DNB“ bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB“ bankas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo rūmų raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę ir 3 (trejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, konfiskuoti A. J. priklausantį automobilį „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelėje adresu Energetikų g. 6, Kupiškis.

Iš A. J. priteisti 121,31 Eur Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, už automobilio „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sąskaita LT 19 7044 0600 0782 8723, esanti AB SEB banke.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. J. palikti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilio „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą palikti saugoti byloje, o A. J. vairuotojo pažymėjimą perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.