- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-08-10
- Bylos Nr.
- ATP-626-582/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Advokatai
- Ovidijus Bujevičius
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs R. G. atstovo advokato Ovidijaus Bujevičiaus apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. G. (toliau – pareiškėja) už tai, kad ji nepanaudojo tėvų valdžios, nevykdė pareigos dorai auklėti, mokyti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų J. G., gim. 1999-05-03, kuris 2012-03-16 14.15 val., būdamas prie (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės L. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Savo veiksmais nepilnametis J. G. užtraukė motinai administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 181 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 8 d. nutarimu pareiškėją pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje bei skyrė jai administracinę nuobaudą - įspėjimą.
Apylinkės teismas padarė išvadą, jog pareiškėja nepanaudojo tėvų valdžios, nevykdė pareigos dorai auklėti, mokyti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
R. G. atstovas advokatas O. Bujevičius apeliaciniame skunde prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – administracinio teisės pažeidimo bylą R. G. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas, nes nagrinėjant bylą buvo netinkamai ištirti ir įvertinti visi įrodymai, o skundžiamas nutarimas yra nemotyvuotas, kas pažeidžia ATPK 286 str. nuostatas. Advokato nuomone teismas neteisingai įvertino liudytojų K. P., S. V., E. G. parodymus bei neatsižvelgė į R. G. paaiškinimus. Taip pat skunde nurodoma, jog teismas neįvertino ir tai, jog beveik visi liudytojai parodė, kad J. G. L. V. grasino, kad numaus jam kelnes ir taip paleis bėgti per miestą. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog 2012-04-16 tarnybiniame pareiškime nurodoma, jog R. G. pareiškime nurodytos aplinkybės atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. požymius, todėl dėl šio įvykio tikslinga pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Tačiau pirmosios instancijos teisme taip ir liko neįvertinti L. V. veiksmai J. G. atžvilgiu. Taip pat skunde pažymima, jog teismas neatsižvelgė ir neįvertino J. G. charakterizuojančius duomenis. Pagal ATPK 181 str. tėvams arba juos atstojantiems asmenims atsakomybė dėl nepilnamečių vaikų numatyta dviems atvejais, t.y. už nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba už nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą. Tačiau skundžiamame nutarime nėra nurodyti R. G. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d. sudėties požymiai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą L. V. prašo palikti nepakeistą apylinkės teismo nutarimą R. G., kad nebūtų daroma terpė negerbti teisingumo ir neauklėti vaikų.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo palikti nepakeistą apylinkės teismo nutarimą R. G..
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 181 straipsnio 1 dalis, numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji nepanaudojo tėvų valdžios, nevykdė pareigos dorai auklėti, mokyti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų J. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2012-03-16 14.15 val., būdamas prie (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės L. V., atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius.
Nors skundžiamu nutarimu apylinkės teismas padarė išvadą, jog R. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta, tačiau, vertinant tai, ar pareiškėja galėjo būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį dėl šio tėvų valdžios nepanaudojimo/netinkamo panaudojimo atvejo, tai yra dėl jos sūnaus veiksmų, būtina atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą ATPK 181 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–¹³⁷⁹/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, tai yra netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008 bei 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, tai yra, turi būti apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada) bei panašūs duomenys.
Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, R. G. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad jos mažametis sūnus atliko priešingą teisei veiką.
Konstatuotina, jog šiuo atveju byloje nenustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų, jog R. G. netinkamai naudojo savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią ir nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jos mažametis sūnus nedarytų teisės pažeidimų.
Pažymima, kad iš administracinio teisės pažeidimo matyti, kad J. G. teisei priešingą veiką atliko 2012-03-16 apie 14.15 val., t. y. tokiu metu kaip vaikai paprastai grįžta namo po pamokų. Todėl nėra pagrindo teigti, kad jo mama deramai neužtikrino nuolatinės mažamečio priežiūros ir auklėjimo. Kadangi šiuo atveju mažametis jos sūnus priešingą teisei veiką atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią.
Be to, byloje esančiose charakteristikose tiek R. G., tiek ir jos sūnus charakterizuojami teigiamai. 2012-05-14 Jonavos J. V. pagrindinės mokyklos charakteristikoje nurodoma, jog J. G. nuo 2008 m. iki 2010 m. buvo mokytojos A. V. mokinys. J. G. mokytoja apibūdina kaip stropų, pareigingą, teigiamo elgesio mokinį. Trečioje, ketvirtoje klasėje buvo pirmūnų gretose, atsakingai ruošdavosi pamokoms, dalyvavo konkursuose bei olimpiadose. Pasak mokytojos, niekada nebuvo ypatingų elgesio ar patyčių problemų, visada pavykdavo atrasti taikius konfliktų sprendimo būdus. Taip pat charakteristikoje nurodoma, jog J. G. tėvai yra rūpestingi ir atsakingi, taktiški ir mandagūs. Ir mama, ir tėtis reguliariai lankosi tėvų susirinkimuose, tėvų dienose mokykloje. R. G. didelį dėmesį kreipia į sūnaus namų darbų atlikimo kokybę, nevengia paskambinti mokytojai ir pabendrauti vaiko elgesio klausimais. Ji neatsisako padėti klasės auklėtojai organizuoti šventes bei dalyvauti jose. Su R. G. lengva bendrauti, rasti optimalų problemų sprendimo būdą (b. l . 46).
2012-05-16 Jonavos J. V. pagrindinės mokyklos charakteristikoje nurodoma, jog J. G. mokosi 6 klasėje. Mokosi gerais ir labai gerais pažymiais, yra jautrus, draugiškas, nuoširdus, aktyvus, tvarkingas bei paslaugus. Aktyviai dalyvauja konkursuose, olimpiadose, sportinėse varžybos. Ne kartą apdovanotas padėkos raštais už puikų mokymąsi ir aktyvią sportinę veiklą. Mokinio tėvai dažnai domisi sūnaus pasiekimais, mokykloje lankosi ne tik susirinkimų dienomis, bet ir įvairų renginių metu, dažnai skambina pasidomėti apie sūnų (b. l. 45).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.
Teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta duomenų, kurie leistų teigti, jog R. G. veiksmuose (neveikime) yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Dėl išvardytų motyvų apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjas
nutarė:
R. G. atstovo advokato Ovidijaus Bujevičiaus apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. G. nutraukti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.