Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno r., teistas:

1. 2010 m. balandžio 12 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė.

2. 2011 m. gegužės 17 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė.

3. 2011 m. lapkričio 21 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, paskirta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

4. 2013 m. rugsėjo 24 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Bausmę subendrinus su 2011-11-21 nuosprendžiu, paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

5. 2015 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta 60 parų arešto bausmė.

6. 2016 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 135 straipsnio 2 dalies 5 punktą, paskirta 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. 2016 m. spalio 13 d. nutartimi Kauno apygardos teismas pakeitė 2016 m. kovo 23 d. nuosprendį, paskirta galutinė 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

7. 2016 m. rugsėjo 26 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2017 m. kovo 10 d. nutartimi subendrinus 2016 m. kovo 23 d. nuosprendžiu ir 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

8. 2019 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

9. 2020 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

10. 2020 m. spalio 12 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - subendrinta bausmė 1 metai 4 mėnesiai 30 dienų laisvės atėmimo.

11. 2021 m .kovo 22 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - subendrinta bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo (bausmę atlikęs).

12. 2021 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams. realiu laisvės atėmimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudžiant vairuoti 3 metams ir konfiskuojant automobilį;

13. 2021 m. lapkričio 25 d. pagal BK 284 straipsnį - paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 64-1 straipsniu, bausmė mažinta 1/3, ir paskirta galutinė – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2022 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi nutarta subendrinti 2021 m. lapkričio 11 d. ir 2021 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiais paskirtas bausmes ir, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimą su įskaitymais;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, BK 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

S. A. 2021 m. liepos 21 d. apie 01.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), konflikto su nukentėjusiuoju M. L. metu, mušdamas ir kitaip smurtaudamas, tyčia nemažiau kaip du kartus kietu buku daiktu, kas galėjo būti metalo karpymo žirklės, smogė nukentėjusiajam M. L. į galvos sritį ir kairę ranką, bei tyčia sudavė nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajam M. L. į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam minkštųjų audinių sumušimą su muštine žaizda pakaušio kairėje pusėje bei kairio alkūnkaulio viršutinio trečdalio lūžį su stipinkaulio galvutės išnirimu, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam M. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

S. A., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, esančioje Pravieniškių g. 33, Pravieniškių II k., Kaišiadorių rajone, Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus 2022 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. 2-1508 "Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą" išleistas dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. birželio 06 d. 06.00 val. iš pataisos įstaigos išvyko į darbą įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir, turėdamas pareigą nustatytu laiku, iki 2022 m. birželio 06 d. 20.00 val., sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties negrįžo.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados bei nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis S. A. teisme kaltu visiškai prisipažino dėl abiejų nusikalstamų veikų įvykdymo ir parodė, kad neginčija kaltinime išdėstytų faktinių aplinkybių, su jomis sutinka. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas aplinkybes.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, BPK 253 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo S. A. parodymus, kur jis savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad tiriamame įvykyje dalyvavo jis, V. K. ir P. V.. L. L. šiame įvykyje nebuvo. Kodėl įvyko konfliktas nepamena. Tačiau konfliktavo tik jis, ir su tuo asmeniu mušėsi tik jis, t.y. su metaliniu įrankiu, kokiu nepamena, sudavė apie 2 kartus tam vaikinui per kūną, kur pataikė tikrai nežino, todėl galėjo pataikyti ir sužaloti asmenį taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Šis konfliktas buvo abipusis, todėl taip pasielgė gindamas savo orumą. Dėl savo poelgio gailisi. Kai atvyko į įvykio vietą, jis pamatė, kad kieme stovi trys vaikinai, jie rėkavo. Pajuto grėsmę, pavojų, todėl iš automobilio pasiėmė jame buvusį metalinį įrankį ir su juo jau ėjo link tų asmenų. Su juo kartu ėjo ir jo draugai. Vos tik priėjo prie minėtų, jų laukusių asmenų, vienam iš jų su įrankiu sudavė porą kartų ir jis iš karto nukrito ant žemės. O jo draugai pabėgo. Tuomet ir jie su draugais pasisuko ir grįžo į automobilį. Tuo viskas ir baigėsi. Dar kartą nori paminėti, kad mušė tik jis, o jo draugai ne. Daugiau nieko nepamena. (T3.b.l.68-70) 2023 m. gegužės 22 d. papildomai apklausiamas įtariamasis S. A. dėl dviejų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino ir nurodė, kad susipažinęs su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą, gali nurodyti, kad dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 138 str. naujų parodymų duoti neketina, pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, prašo jais vadovautis. Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 242 straipsnio, t.y. dėl jo negrįžimo į įkalinimo įstaigą, gali nurodyti, kad į įkalinimo įstaigą negrįžo 2022 m. birželio 6 d., t.y išvykęs į darbovietę ryte, į įkalinimo įstaigą, numatytu laiku nebegrįžo. Apie tai, kad turėjo pareigą laikytis numatytų įpareigojimų, susijusiu su grįžimu į įkalinimo įstaigą, jis žinojo, apie tai buvo informuotas ir ilgą laiką tų įpareigojimų laikėsi. Kodėl taip pasielgė negali atsakyti. Po negrįžimo į įkalinimo įstaigą, jis apsistojo Vilniaus rajone, soduose pas pažįstamus, duomenų nežino. Lietuvoje pabuvo apie dvi savaites ir vėliau išvyko į Vengriją, kur dėl j o padarytos nusikalstamos veikos pateko į kalėjimą. Dėl savo poelgio gailisi. (T3.b.l.80-82)

Kaltinamojo S. A. padarytos nusikalstamos veikos, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

2.1. Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo M. L.

Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad 2021 m. liepos 21 d. apie 01.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie privataus gyvenamojo namo, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), gatvėje, nepažįstamų vyrų, kurių buvo 7-10, galimai suduodant smūgius metaliniais strypais, rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, buvo sužalotas M. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam po med. apžiūros LSMU KK diagnozuota: GALVOS ŽAIZDA PAKAUŠYJE KAIRĖJE, IKI 4 CM. ILGIO, SUSIŪTA; KAIRĖS RANKOS STIPINKAULIO IŠNIRIMAS, ALKŪNKAULIO LŪŽIS. ASMUO BUS VEŽAMAS Į ORTOPEDIJOS TRAUMOTOLOGIJOS SKYRIŲ OPERACIJAI.(T1.b.l.1-3)

2021 m. liepos 21 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2021 m. liepos 21 d. tikslinant ROIK (duomenys neskelbtini) aplinkybes dėl sužaloto asmens, nustatyta, kad 2021 m. liepos 21 d. apie 1.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie privataus gyvenamojo namo, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), gatvėje, nepažįstamų vyrų, kurių buvo 7-10, galimai suduodant smūgius metaliniais strypais, rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, buvo sužalotas M. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam po med. apžiūros LSMU KK diagnozuota: GALVOS ŽAIZDA PAKAUŠYJE KAIRĖJE, IKI 4 CM. ILGIO, SUSIŪTA; KAIRĖS RANKOS STIPINKAULIO IŠNIRIMAS, ALKŪNKAULIO LŪŽIS. ASMUO BUS VEŽAMAS Į ORTOPEDIJOS TRAUMOTOLOGIJOS SKYRIŲ OPERACIJAI.(T1.b.l. 6-10)Iš 2021-07-21 tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, 2021-07-21 01.33 val. gautas pranešimas apie tai, kad greitąją pagalbą išsikvietė 27 metų vaikinas, kuris pokalbio metu medikams pasakė, kad yra sumuštas su lazdomis, teigė, kad užpuolė kažkas einant prie namų, apie užpuolikus nėra informacijos, pasišalinę. Medikai vyksta, vaikinas su draugais laukia prie namo. Pareigūnams atvykus nurodytu adresu, GMP automobilyje medikai turėjo pasisodinę nukentėjusįjį, kaip vėliau paaiškėjo M. L., gimimo data - (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, jog ėjo (duomenys neskelbtini) gatve ir prie jo prisikabino grupelė asmenų (jų buvo apie 10, nepažįstami) ir be priežasties pradėjo jį mušti rankomis, kojomis ir galimai metaliniais strypais. Po užpuolimo jie pasišalino nežinoma kryptimi automobiliu, tačiau nukentėjęs nespėjo pamatyti kokiu. M. L. buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 1,89 prom. girtumas. Po GMP apžiūros nukentėjusįjį dėl daugybinių sužalojimų išsivežė į Kauno klinikų LSMU KK SPS. Vėliau telefonu bendraujant su nukentėjusiuoju M. L., jis paaiškino, kad gyvena adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), namuose su draugu vartojo alkoholį, kas kažkiek laiko vis išeidavo vienas į lauką pasivaikščioti, pavedžioti šunį. Apie 1.00 val. M. vėl buvo lauke gatvėje, staiga pastebėjo, kad prie jo artėja keletas asmenų, galimai 7-10, (artėjo nuo (duomenys neskelbtini) pėsčiųjų tilto (nuo kalno pusės)), kurie nukentėjusiojo kažko pasiteiravo, tiksliai nepamena ko, tačiau M. pamena, kad jiems atsakė keiksmažodžiais ir tada minėti asmenys, t. y. vyrai pradėjo jį mušti metaliniais strypais, kojomis ir rankomis, kiek smūgių jam buvo suduota, M. tiksliai nurodyti negali, tačiau ne mažiau dešimt kartų į galvą, rankas, nugarą, krūtinę, juosmenį ir kojas. Nukentėjęs nurodo, kad vengdamas smūgių mėgino sugriebti vieną strypų, vėliau parkrito ir užsidengęs galvą gynėsi. Po užpuolimo grįžo namo, jį pamatęs M. draugas iškvietė GMP, kurios apžiūrėtas namuose buvo atvežtas tolimesniam gydymui į LSMU KK. M. L. nurodo, kad pretenzijų nepažįstamiems asmenims neturi. Būnant LSMU KK prieš ruošiant pacientą operacijai apie 5.00 val. ryte med. darbuotojai M. papildomai nustatė 2,14 prom. girtumą. (T1.b.l.50-52)

2021 m. liepos 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad vykstant (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, pervažiuojama geležinkelio bėgius, kairėje privažiuojama automobilių stovėjimo aikštelė, už jos matomi privatūs gyvenamieji namai su jiems priklausančiomis teritorijomis, pastatai numeruoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Toliau palei gatvę už paminėtų gyvenamųjų pastatų matoma tvora aptverta pramoninė teritorija. Nugarinėje pastatų pusėje teka upė Nemunas. (duomenys neskelbtini) gatvės kairėje matomas metalinis atitvaras, kuriuo atskirtas pėsčiųjų takas nuo važiuojamosios kelio dalies. Įdėmiai apžiūrėjus teritoriją nuo automobilių aikštelės iki pramoninės teritorijos, nei gatvėje nei minėtų pastatų prieigose nusikalstamai veikai tirti reikšmingų objektų nepastebima, galimų kraujo pėdsakų, nuorūkų, asmenims žaloti skirtų įnagių ar įrankių nematoma. (T1.b.l.53-63)

Nukentėjusiojo M. L. apklausos protokolu nustatyta, kad 2021m. liepos 20 dienos vakare, apie 16 val. jis susitiko (duomenys neskelbtini) su draugu V. D., kur su juo susitikęs miškelyje gėrė alų. Išgėrę alų nuėjo į parduotuvę ,,ExpressMarket" , kur nusipirkę viskio grįžo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Grįžę nuėjo į kieme prie pat gatvės esantį garažą, kur su V. pradėjo gerti nusipirktą viskį. Išgėrė per vakarą apie porą litrų viskio. Kažkuriuo momentu pas juos į garažą buvo užėjęs K., kuris pas jį gyvena, tačiau ilgai neužsibuvęs nuėjo į kambarį. Begeriant jiedu sugalvojo, kad gerai butų iš kur nors gauti amfetamino, dar kitaip vadinamo ,,gaidžio". Kadangi yra kažkada jo jau bandęs. Jo draugas V. iš kažkur turėjo kažkokių asmenų kontaktus, kurie galimai galėjo jiems jų atvežti. Tų asmenų jis nepažįsta. Kiek pamena jis paskambinęs savo telefonu kažkam suderino, kad jiems atvežtų vieną gramą amfetamino už 10 eurų. Visa tai vyko laikotarpyje nuo 20 val. iki 21 valandos vakaro. Kažkuriuo momentu pas juos į garažą buvo užėjęs K., tačiau ilgai neužsibuvęs nuėjo į kambarį. Tada maždaug valandos bėgyje tas asmuo, su kuriuo derino V. jiems atvežė polietileninį užspaudžiamą maišelį, kuriame buvo baltos spalvos milteliai. Keliese tie asmenys buvo jis neatsimena, taip pat nepamena su kokiu automobiliu jie buvo atvykę, bet kad buvo ne vienas asmuo tai tikrai, nes jie su V. su jais susitiko gatvėje prie garažo. Jis sumokėjo 10 eurų už tą pakelį su milteliais jiems ir jie išvažiavo. Tada jis su V. grįžę į garažą toliau vartojo alkoholinius gėrimus ir begeriant sugalvojo išbandyti nusipirktą amfetaminą, tačiau atsidarę maišelį pamatė, kad ten buvo neaiškios kilmės milteliai, kadangi skleidė keistą kvapą ir buvo ne tam tikros konsistencijos, per daug purūs. Todėl jie jo net nebandė. Jis būdamas neblaivus yra agresyvus, todėl kad juos apgavo,jis iš V. pasiėmė to asmens telefono numerį, su kuriuo V. derino, kad atvežtų amfetamino ir jam paskambino. To asmens vardo jis nežino, į savo telefono adresų knygą jį įsivedė pavadinimu,,Kipisas". Paskambinęs jam su tuo asmeniu pradėjo aiškintis, kodėl jam čia šūdą atvežė, jie ten juokėsi per ragelį ir jų pokalbis persikėlė į rimtą žodinį konfliktą. Tuomet jis jam pasakė" ,,Gal jam atvažiuoti?" o jis jam atsakė , kad atvažiuotų ir pokalbis baigėsi. Keik pamena V. jam pasakė to asmens, su kuriuo jis kalbėjo telefonu ir kur jiems atvežė tų miltelių vardą ir pavardę, t. y. ,,A. V." ir jis jį jam iki atvažiuojant susirado jo profilį socialiniame tinklapyje ,,Facebook", kad žinotų kas pas jį atvažiuoja. Tada jis suprato, kad jie atvažiuos muštis, pats dėl to prieš jiems atvykstant tam pasiruošė t. y. pasiėmė metalinę lazdą. Dar skambino vienam draugui iš (duomenys neskelbtini), kad atvažiuotų jam padėti tačiau jis neatsiliepė. Tada dar nuėjo iki namų, kur pas jį pastaruoju metu yra apsistojęs pažįstamas K., kurio jis paprašė taip pat padėti, jei pas jį atvažiuos tie asmenys muštis. Jis tai padaryti sutiko ir jis grįžo į garažą pas ten laukiantį V., o K. liko kambaryje. Jam būnant garaže išgirdo, kad prie garažo privažiavo automobilis ir jis išėjo iš garažo. Išėjęs iš garažo pamatė penkis stovinčius jaunuolius, kuriems pasakė: ,,Kas yra?" ir tada jie iškart jį visi puolė. Rankose turėjo galimai beisbolo lazdas. Tų asmenų, kurie jį sumušė jis nepažįsta ir kažin ar galėtų atpažinti.Kiek pamena tarp tų jį sumušusių asmenų buvo ir A. V., kurio nuotrauką turi telefone ir siuntė draugams prieš jam atvažiuojant į razborkes. Jis pats turėjo rankose metalinę lazdą, kurią muštynių metu panaudojo, pataikė kažkuriam kažkur, tačiau jų buvo per daug, be to jam pataikė į galvą kažkuris iš lazdos ir jis nugriuvo. Tada iš kiemo išėjo K. ir kažką pasakė tiems vaikinams, kurie iškart po to pasišalino. Kur ir kaip pasišalino jis nepamena. Kur jis padėjo konflikto metu savo naudotą metalinę lazdą irgi nepamena, kadangi jos garaže pas mane nebėra. Ar konflikto metu V. D. mušėsi su tais jaunuoliais jis nežino, nes nepamena, buvo labai girtas ir nepastebėjo. Tą nusipirktą maišelį su milteliais tikriausiai jis išmetė, tačiau kada, kaip ir kur tai padarė nepamena. Grįžęs į garažą pamatė, kad jo kairioji ranka yra galimai lūžusi. Taip pat nepamena kas iškvietė greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, kurie jį nuvežė į ligoninę. Po to įvykio nei su vienu asmeniu, kurie jį sumušė jis nebendravo ir jie su juo nebuvo susisiekę. Kiek pamena niekas šio konflikto daugiau be jo, V. B. ir K. nematė. Dėl šio konflikto, kurio metu jam buvo sulaužyta kairioji ranka, prakirsta galva jis niekam pretenzijų neturi ir neturės ateityje, pas teismo medicinos ekspertus sužalojimo mastui nustatyti nevyks, todėl siuntimo prašo jam neišduoti, tyrimo dėl jo sužalojimo atlikti nepageidauja. (T1.b.l.76-78)

Liudytojo V. D. apklausos protokolu nustatyta, kad jis su M. L. bendrauja apie vienerius metus, jis yra jo draugas. Šių metų liepos 20 dieną apie 15 valandą po darbo susitiko su draugu M. L. (duomenys neskelbtini), su kuriuo nuėję į parduotuvę nusipirko alaus ir nuėję į miškelį jį išgėrė. Tada nuėjo dar į tą pačią parduotuvę , kur nusipirko viskio kelis butelius ir kartu su juo grįžo į garažą esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur ir gyvena M. Ten visai patogu, yra sofa, niekas nemato, todėl ir atėjo. Toliau begeriant viskį mudu sugalvojo, kad reiktų prasiblaivyti ,,pašniojant" amfetamino, kadangi jau buvome stipriai neblaivūs. Yra jis ir seniau jo bandęs, daugiau jo vartodavo kai buvo užsienyje. Savo mobilaus ryšio telefone turėjo išsisaugojęs telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurį yra įsivedęs pavadinimu ,,Jaunimas", iš kurio buvo galima gauti galimai narkotinių medžiagų-amfetamino. Šiam telefono numeriui dar nebuvo niekad iki šiol skambinęs, o kiek pamena šis telefono numeris pas jį atsirado po kažkurio vakarėlio prieš keletą mėnesių. Tiksliai nepamena ar jis, ar M. tuo numeriu paskambino ir lyg su vaikinu suderino, kad jiems už 10 eurų atvežtų vieną gramą amfetamino. Kiek valandų buvo tuo metu negali pasakyti. Po kiek laiko pas juos atvažiavo su automobiliu galimai du vaikinai kurių jis nepažįsta, jie jiems lauke prie garažo pardavė vieną gramą galimai amfetamino už 10 eurų. Su kokiu buvo atvažiavę automobiliu jie jis nepamena, taip pat jų nepažįsta ir šiuo metu neatpažintų. Jiems išvažiavus jie grįžo į garažą ,kur pasižiūrėjo ką nusipirko ir suprato, kad buvo apgauti, kadangi M. teigė, kad tai ne amfetaminas ir geriau jo nevartoti. Tada jis nuėjo pamiegoti, o M. pradėjo skambinti tuo numeriu, kad jie atvežė ne to ko prašė. Ką M. kalbėjo telefonu su tais asmenimis jis tiksliai nepamena, tik girdėjo, kad jis su jais konfliktavo ir nurodė, kad jie čia atvažiuotų išsiaiškinti. Kur padėjo M. tą maišelį su milteliais jis taip pat nepastebėjo ir nežino. Iš kur pas M. telefone atsirado ekrano nuotrauka su A. V. socialinio tinklapio ,,Facebook" profiliu jis nežino, galimai jis M. kažką yra sakęs apie jį, kad gal jis tą numerį gavo, kuris jiems atvežė miltelių iš to A. V. ar kažkas panašaus. Jis tą A. V. yra kelis kartus matęs darbe, kai jis dar ten dirbo. Su šiuo asmeniu jis jokių ryšių nepalaiko ir nebendrauja. Po kurio laiko prabudęs dar kartu su M. išgėrė viskio, ir jis jam pasakė: ,,Pas mus atvažiuoja tie, kurie pardavė mums šūdą mūsų sumušti". Jiems belaukiant jų jis vėl užmigo, o prabudęs kai jau buvo naktis, tikslaus laiko negali pasakyti pamatė pro praviras garažo duris , kad ten jau keturi ar penki asmenys muša M., kuris pats dar rankose laikė metalinį strypą panašų į teleskopinę lazdą, todėl jis išbėgo į lauką ir bebėgdamas pargriuvo. Tuomet du ar trys vaikinai jauno amžiaus nuo M. iškart užsipuolė ir jį, su lazdom sudavė jam per kairį petį, iš rankų galimai trenkė į galvą. Ar tuo metu buvo vienas iš tų visų atvažiavusių jaunuolių A. V. jis negali pasakyti, kadangi buvo stipriai neblaivus ir jų veidų neįsidėmėjo, viskas vyko labai greit. Tuo pat metu iš kiemo išbėgo pas M. gyvenantis K., kuris kažką sušuko ir tie vaikinai iškart atsitraukė ir susėdę į automobilį pasišalino (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Su kokiu automobiliu jie buvo atvažiavę jis nepamena, kadangi neįsidėmėjo, taip pat neįsidėmėjo kaip jie atrodo, tik pamena , kad jie jauni apie 20-25 metus. Po įvykio jie grįžo į garažą, kur pamatė, kad M. galimai lūžusi ranka. Kur M. padėjo tą metalinę lazdą, kurią turėjo jis nepamena. Tada jis bandė iškviesti greitąją, tačiau dėl girtumo nesusikalbėjo su jais, padiktavo jo numerį ir jam pasiskambino patys medikai. Atvykus medikams jis dar buvo įvykio vietoje, tačiau į juos nesikreipė ir pėsčiomis išėjo namo. Po įvykio į medikus nesikreipė, nepatyrė jokių rimtų sužalojimų. Dėl šio įvykio jokių pretenzijų jis niekam neturi ir neturės. (T1.b.l.82-84)

Liudytojas V. D. papildomos apklausos apklausos protokolu nustatyta, kad jis pasilieka prie ankstesnių parodymų, jų keisti neketina. Tiksliau nieko nurodyti negali. Papildomai gali nurodyti, kad dėl savo girtumo neįsidėmėjo asmenų, kurie sumušė M., todėl jų atpažinti negalėtų. Sutinka pabandyti atpažinti asmenis, iš jam pateiktų nuotraukų, kadangi nori padėti teisėsaugai. Gali nurodyti, kad M. jau kurį laiką yra išvykęs į Olandiją dirbti, artimiausiu metu grįžti neketina, kadangi ten turi darbą, namus. (T1.b.l.86-87)

Liudytojo K. B. apklausos protokolu nustatyta, kad jis gyvena pas pažįstamą M. L.. Su šiuo asmeniu susipažino kai dar dirbo automobilių servise esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nes jis dažnai į jį ateidavo. Jam išėjus iš to darbo jis neturėjo kur gyventi, todėl pasiprašė M., kad gal jis jam leistų pagyventi pas jį ir jis sutiko. Šių metų liepos 21 dienos vakare jis po darbo dar nuėjo iki draugo gyvenančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur jam padėjo darbuotis. Baigę darbus apie 22 val. 30 min. jis grįžo namo t. y. kur dabar yra apsistojęs gyventi ir eidamas pastebėjo, kaip nuo garažo, kuriame veliau rado M. su draugu nuvažinėjo automobilis Audi A6, universalo kėbulo, apie 2000 metų modelio, kuriame sėdėjo jauni vaikinai ir visi jie nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Parėjęs garaže rado savo pažįstamą M. L. su dar vienu jo draugu vardu V.. Kokia jo pavardė jis nežino. Jie abu gėrė alkoholinius gėrimus, kiek pamena tai buvo viskis. Abu jie jau buvo stipriai neblaivūs, svirduliavo, glebeščiavosi. Jis pasisveikinęs su jais nuėjo į kambarį. Po vidurnakčio jam jau miegant į kambarį atėjo M. ir pasakė: ,,Atvažiuos su mašina ir bus razborkės, ar jam padėsi?" Jis jam pasakė, kad jei reikės tai padės ir tada jis išėjo iš kambario. Praėjus maždaug apie 20 minučių išgirdo pro pravirą langą kad prie namo gatvėje atvažiavęs galimai nuo (duomenys neskelbtini) sustojo tas pats automobilis Audi A6 universalo kėbulo, tamsios spalvos, kurį matė prieš tai vakare ir kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo, nes buvo tamsu. Iš to automobilio išlipo penki jauni apie 20 metų amžiaus vaikinai , iš kurių keli rankose laikė kažkokius įnagius skirtus kūnui žaloti, panašius į beisbolo lazdą ar metalo strypą. Taip pat jau prie jų stovėjo M. L. ir jo draugas V.. Ar ją jie ten visi kalbėjo jis negirdėjo, nes jie visi stovėjo toliau prie garažo, tik pastebėjo, kad jie ten pradėjo visi muštis ir jis tada išėjo iš kambario į gatvę . Išėjęs pamatė, kad M. jau guli ant žemės ir jį vienas iš tų atvažiavusių jaunuolių galimai su metalo strypu daužo, o tuo pat meta V. konfliktuoja ir stumdosi su kitais atvažiavusiais jaunuoliais. Jis tada suriko: ,,Ką čia darot? dinkit iš čia! " ir tada tie penki jaunuoliai atsisėdę į automobilį su kuriuo atvažiavo išvažiavo. Daiktus kuriuos naudojo muštynėse taip pat išsivežė. Kiek pamena su minėtu automobiliu jaunuoliai nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini). Ar jie apsisuko ar kur kitur nuvažiavo jis neįsidėmėjo. Tų jaunuolių jis atpažinti negalėtų, kadangi buvo tamsus paros metas, matė juos labai trumpą laiką. Tada pamatė, kad M. yra galimai lūžusi ranka, todėl jam pasakė, kad kviestų greitąją pagalbą. Tuomet jis pats sau išsikvietė greitąją pagalbą, kuri atvykusi apžiūrėjo jį ir išsivežė, o V. teigė, kad jaučiasi gerai ir pėsčiomis išėjo namo. Po viso to jis nuėjo toliau miegoti. Po to įvykio jis bandė klausti M. kodėl ir kas jį čia taip sumušė, tačiau jis tyli ir jam nieko neaiškina. (T1.b.l.91-94)

Spec. liudytojo P. V. apklausos protokolu nustatyta, kad jis 2021m. liepos mėn. naudojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), Kaune. Tuo metu bendravo V. K. gim. (duomenys neskelbtini), S. A. gim. (duomenys neskelbtini) ir L. L.. Tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti 2021-07-20, dienos metu, kuomet su visais minėtais asmenimis leido laiką, tuomet V. draugas M. (daugiau duomenų nežino, anksčiau jo nebuvo matęs) norėjo įsigyti iš V. 1 g. "gaidžio". V. jam perdavė narkotines medžiagas ir M. pavežė su V. automobiliu VW "Golf" sidabrinės spalvos, kurį jis pats ir vairavo, iki (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Ten M. išlipo ir išėjo, o jie kažkur išvažiavo. Po kelių valandų, maždaug po 3-4 val., jam į telefono numerį pradėjo skambinėti jam nežinomas asmuo, kuris teigė, kad jie jam pardavė nekokybiškas narkotines medžiagas, pradėjo jį kolioti. Tuomet telefoną perėmė V., tas asmuo pradėjo kolioti V. ir jie susitarė susitikti išsiaiškinti santykių. Kadangi V. yra agresyvus, niekam nelinkęs nusileisti, sėdėjęs kalėjime už nužudymą, labai įpyko ir jie visi (S., V. ir L.) išvyko į (duomenys neskelbtini). Jie vyko tuo pačiu automobiliu. Nuvykus prie kažkokio namo, kur buvo ir garažai, visi išlipo, o jis liko automobilyje, kadangi jis buvo ką tik po operacijos ir sunkiai vaikščiojo (liepos 16 d. jam buvo atlikta blužnies šalinimo operacija, dėl ko buvo perpjautas visas pilvas). Visi ėjo link namo, taip pat S. nusinešė metalo karpymo žirkles. Tuomet matė, kaip iš kart iš garažo išėjo 2 asmenys su kažkokiom šlangom. Tuomet matė kaip S. su metalo karpymo žirklėmis vienam iš vaikinų (tam kuris buvo stambesnis) vieną kartą trenkė ir tas asmuo nukrito ant žemės. Tuomet visi (tiek jo kompanijos, tiek anos kompanijos) vaikinai pradėjo mušis, kas, kur ir kiek sudavė nematė. Tuomet iš to namo išėjo dar vienas vaikinas su strypu, tai pamatę jo kompanijos draugai, susėdo į mašiną ir jie išvyko. Nuvyko iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur V. pasikvietė du draugus (jų duomenų nežino, matė pirmą kartą). Jie tuo pačiu automobiliu ir kiti du V. draugai kitu automobiliu VW „Cady“, nuvyko vėl į tą pačią vietą, tačiau jau nieko neberado, todėl išvyko iš ten. A. V. nepažįsta, tokio asmens jų kompanijoje nėra buvę. Žino, kad V. socialiniame tinkle „Facebook“ buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jo tokia pravardė, kuria jie visi jį taip vadina. (T1.b.l.100-1021)

Panaikinus P. V. kaip spec. liudytojo procesinę padėtį (T1.b.l.108-109), jis kaip liudytojas apklausos metu nurodė, kad jis 2021m. liepos mėn. naudojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), Kaune. Tuo metu bendravo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. A. gim. (duomenys neskelbtini) ir L. L.. Tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti 2021-07-20, dienos metu, kuomet su visais minėtais asmenimis leido laiką, tuomet V. draugas M. (daugiau duomenų nežino, anksčiau jo nebuvo matęs) norėjo įsigyti iš V. 1 g. "gaidžio". V. jam perdavė narkotines medžiagas ir M. pavežė su V. automobiliu VW "Golf" sidabrinės spalvos, kurį jis pats ir vairavo, iki (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Ten M. išlipo ir išėjo, o jie kažkur išvažiavo. Po kelių valandų, maždaug po 3-4 val. , jam į telefono numerį pradėjo skambinėti jam nežinomas asmuo, kuris teigė, kad jie jam pardavė nekokybiškas narkotines medžiagas, pradėjo jį kolioti. Tuomet telefoną perėmė V., tas asmuo pradėjo kolioti V. ir jie susitarė susitikti išsiaiškinti santykių. Kadangi V. yra agresyvus, niekam nelinkęs nusileisti, sėdėjęs kalėjime už nužudymą, labai įpyko ir jie visi (S., V. ir L.) išvyko į (duomenys neskelbtini). Jie vyko tuo pačiu automobiliu. Nuvykus prie kažkokio namo, kur buvo ir garažai, visi išlipo, o jis liko automobilyje, kadangi jis buvo ką tik po operacijos ir sunkiai vaikščiojo (liepos 16 d. jam buvo atlikta blužnies šalinimo operacija, dėl ko buvo perpjautas visas pilvas). Visi ėjo link namo, taip pat S. nusinešė metalo karpymo žirkles. Tuomet matė, kaip iš kart iš garažo išėjo 2 asmenys su kažkokiom šlangom. Tuomet matė kaip S. su metalo karpymo žirklėmis vienam iš vaikinų (tam kuris buvo stambesnis) vieną kartą trenkė ir tas asmuo nukrito ant žemės. Tuomet visi (tiek j o kompanijos, tiek anos kompanijos) vaikinai pradėjo mušis, kas, kur ir kiek sudavė nematė. Tuomet iš to namo išėjo dar vienas vaikinas su strypu, tai pamatę jno kompanijos draugai, susėdo į mašiną ir jie išvyko. Nuvyko iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur V. pasikvietė du draugus (jų duomenų nežino, matė pirmą kartą). Jie tuo pačiu automobiliu ir kiti du V. draugai kitu automobiliu VW „Cady“, nuvyko vėl į tą pačią vietą, tačiau jau nieko neberado, todėl išvyko iš ten. (T1.b.l.113-115)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. L. atpažįsta A. V. iš matytų veido bruožų, jis buvo tą dieną kai kilusio konflikto metu jis buvo sumuštas, šias vaikinas buvo vienas iš tų jaunuolių mušusių jį, tačiau nežino kaip ir kiek jis jam galėjo suduoti smūgių. (T1.b.l.117-119) Kitų asmenų atpažinti negalėjo. (T1.b.l.125-145)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. D. neatpažįsta nei vieno asmens. (T1.b.l.148-162)

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu M. L. pateikė mobilaus ryšio telefoną HUAWEI P30, IMEI(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) . (T1. b.l.165-166)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo M. L. savanoriškai pateiktą mob. r. telefoną Huawei P30, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), matyti, kad mobilaus ryšio telefonas įdėtas į medžiaginį tamsios spalvos dėkliuką, telefono nugarėlė mėlynos spalvos, apibraižyta. Mobilaus ryšio telefone įdiegta daug įvairių programėlių, taip pat internetinių susirašinėjimo programėlių ,,Messenger", Viber" ir t. t. Telefone trumpųjų sms žinučių nedaug, kuriose jokios tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Telefono skambučių registre matyti kad buvo skambinta ir gauti skambučiai su įvairias asmenimis, o įvykio naktį t. y. 2021-07-21 prieš įvykį kelis kartus buvo bendrauta su adresatu, kuris telefone išsaugotas pavadinimu ,,Kipisas", kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėta nuo kelių sekundžių iki kelių minučių. Telefone esančioje internetinėje programėlėje ,,Messenger" matyti, kaip pats M. L. prieš įvykį G. Ž. nusiunčia telefono ekrano nuotrauką , kurioje matyti asmens vardu A. V." socialinio tinklapio ,,Facebook' profilis, ir klausia to draugo ar jis jį pažįsta, nes nurodo, kad tas asmuo atvažiuoja pas jį ,,pasilesti". Po to M. L. parašo savo draugui : ,,pyzda jiems, pasiruošęs kaip turi būt" ,,Bl atvažiuoja čia su rimtais kažkokiais . Pyzda jiems" ir nusiunčia tam draugui vaizdo įrašą, kur rankoje laiko metalinį daiktą panašų į teleskopinę lazdą. Apie tą patį bendrauja programėlėje ,,Messenger' dar su draugu užsivadinusiu ,,A. A.", ir vėl nurodo, kad atvaro pas jį muštis ir nusiunčia A. V. fotonuotrauką , klausdamas gal pažįsta tą asmenį. Po įvykio susirašinėja su draugais t. y. asmenimis užsivadinusiais ,,R. L.", ,, (duomenys neskelbtini)", ,,M. J.", ,,L. S. žinutėmis ir siunčia savo nuotraukas, kuriose matyti jo sužalojimai, turėta jo ir galimai panaudota metalinė lazda panaši į teleskopinę lazdą. Taip pat M. J. rašo , kad susimušė su asmenimis, kurie pardavė jam ,,Leva gaidį". Telefono galerijoje yra kelios fotonuotraukos, kuriose nusifotografavęs pats M. L. jau sutvarstytas medicinos darbuotojų. Taip pat galerijoje yra ekrano nuotrauka , kurioje matyti asmens vardu A. V." socialinio tinklapio ,,Facebook' profilis padaryta 2021-07-21 00 val. 04 min. Toliau apžiūrint mobilaus ryšio telefoną daugiau jokios reikšmingos informacijos tyrimui negauta. Pridėta fotonuotraukos (T1.b.l.167-190)

Pakvitavimu Huawei P30, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) grąžintas M. L.. (T1.b.l. 191)

Iš tarnybinio pranešimo dėl nustatyto telefono numerio naudotojo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiojo M. L. mobilaus ryšio telefoną Huawei P30, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) telefono skambučių registre matyti, kad įvykio naktį t. y. 2021-07-21 prieš įvykį kelis kartus buvo bendrauta su adresatu, kuris telefone išsaugotas pavadinimu ,,Kipisas", kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pats nukentėjusysis nurodė, kad tai vienas iš asmenų, su kuriuo jis kalbant telefonu sukonfliktavo dėl įsigytų iš jo ar jo draugų narkotinių medžiagų ir tai tas pats telefono numeris, su kuriuo kalbėjęs nukentėjusysis susitarė susitikti ir išsiaiškinti santykių, ko pasekoje tiems asmenims atvykus kilo muštynės. Pasinaudojus policijos duomenų registrais nustatyta kad šiuo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi P. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat galėjo dalyvauti konflikte, kurio metu buvo sumuštas M. L.. (T1.b.l.193-194)

Iš tarnybinio pranešimo dėl abonento išklotinių analizės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos įtariamojo A. V. gim. (duomenys neskelbtini) naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės už laikotarpį nuo 2021-07-20 iki 2021-07-22. Išanalizavus gautas išklotines nustatyta, kad abonentas nusikalstamos veikos padarymo metu, o konkrečiai laikotarpiu nuo 2021-07-20 15:00 val. iki 2021-07-21 01:33 val. naudojosi mob. internetu, jungdamasis prie UAB "Bite" bokštų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini),Kaune, Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)Kaune, Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Pastebėta, kad 2021-07-20 nuo 21:25 val. iki 23:29 val. buvo jungtasi prie bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Visu nagrinėjamu laikotarpiu buvo bendrauta 4 kartus su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 8 kartus su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų negauta. (T2.b.l.21-22)

Iš tarnybinio pranešimo dėl abonento išklotinių analizės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos abonento. Nr. (duomenys neskelbtini) (numerio su kuriuo bendravo liudytojas dėl narkotinių medžiagų įsigijimo) išklotinės už laikotarpį nuo 2021-07-20 iki 2021-07-22. Išanalizavus gautas išklotines nustatyta, kad abonentas nusikalstamos veikos padarymo metu, o konkrečiai laikotarpiu nuo 2021-07-20 15:00 val. iki 2021-07-21 01:33 val. naudojosi mob. internetu ir skambino, jungdamasis prie UAB "Tele2" bokštų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r., Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas (Ž. Šančiai), Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas (6-tas fortas). Taip pat nustatyta, kad šis abonentas nebendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojo V. D. numeriu), tačiau yra bendrauja su nukentėjusiojo M. L. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini): 2021-07-20 23:43 val. įeinantis skambutis, pokalbio trukmė 2s (tuo metu buvo prisijungęs prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas), 00:42 val. išeinantis skambutis, pokalbio trukmė 18s (tuo metu buvo prisijungęs prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas), 00:56 val. išeinantis skambutis, pokalbio trukmė 30s (tuo metu buvo prisijungęs prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas), 01:04 val. išeinantis skambutis, pokalbio trukmė 2s (tuo metu buvo prisijungęs prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas), 01:06 val. išeinantis skambutis, pokalbio trukmė 30s (tuo metu buvo prisijungęs prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas), 01:07 val. išeinantis skambutis, pokalbio trukmė 30s (tuo metu buvo prisijungęs prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas). (T2.b.l.29-30)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. L. minkštųjų audinių sumušimas su muštine žaizda pakaušio kairėje pusėje bei kairio alkūnkaulio viršutinio trečdalio lūžis su stipinkaulio galvutės išnirimu padaryti dviem smūgiais kietu buku daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku smūgiuojant beisbolo lazda ar metaliniu strypu. Smūgiuojant kumščiu tokie sužalojimai nepadaromi. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir vertinant kiekvieną iš jų atskirai, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tikimybė, jog taip susižalojo pats tiriamasis krisdamas, šiuo atveju yra ypač maža. Alkūnkaulio lūžis su stipinkaulio galvutės išnirimu išsivystė nuo smūgio į dilbio viršutinį trečdalį ir tikėtina yra savigynos išraiška ranka mėginant prisidengti nuo smūgio lazda ar panašiai. Muštinė žaizda pakaušyje galėjo būti padaryta tiriamajam esant įvairiose kūno padėtyse, kurių metu galima smogti į pakaušio sritį. Šiuo atveju nėra galimybės išvardinti visų įmanomų variantų. (T2.b.l.5-7)

Iš specialisto paaiškinimo protokolo matyti, kad VTMT ekspertas Ą. S. paaiškino, kad sužalojimai padarymo mechanizmas nurodytas VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), tame tarpe 1 ir 6 punktuose. Detaliau remiantis turimais duomenimis spręsti apie traumos mechanizmą, sužalojimų padarymo eiliškumą negali. (T2.b.l.11-13)

Iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamųjų L. L. ir V. K. atžvilgiu nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamųjų L. L. ir V. K. atžvilgiu nutraukiamas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 138 str. 1 d. padarymo. (T2.b.l.73-78)

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Taigi nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti ir žmogaus sužalojimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio. BK 138 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nusikaltimas yra tyčinis – jis gali būti padaromas arba apibrėžta, arba neapibrėžta tyčia. Nesunkus sveikatos sutrikdymas yra padarytas apibrėžta tyčia, jei kaltininkas suprato, jog savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, numatė, kad gali kitam žmogui nesunkiai sutrikdyti sveikatą ir norėjo jam tokį sveikatos sutrikdymą padaryti. Esant neapibrėžtai tyčiai kaltininkas irgi suvokia, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, tačiau šiuo atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (nukentėjusiojo skirtingo masto (sunkaus, nesunkaus ar nežymaus) sveikatos sutrikdymui ) numato bendrai, tų padarinių savo sąmonėje nedetalizuoja. Kai sveikatos sutrikdymas padaromas neapibrėžta tyčia, kaltininko veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius: kaip sunkus, nesunkus ar nežymus sveikatos sutrikdymas. Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu ir kt. (LAT 2014-11-18 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-484/2014).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai S. A. pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad S. A. 2021 m. liepos 21 d. apie 01.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), konflikto su nukentėjusiuoju M. L. metu, mušdamas ir kitaip smurtaudamas, tyčia nemažiau kaip du kartus kietu buku daiktu, kas galėjo būti metalo karpymo žirklės, smogė nukentėjusiajam M. L. į galvos sritį ir kairę ranką, bei tyčia sudavė nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajam M. L. į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam minkštųjų audinių sumušimą su muštine žaizda pakaušio kairėje pusėje bei kairio alkūnkaulio viršutinio trečdalio lūžį su stipinkaulio galvutės išnirimu, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam M. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia - jis suvokė daromos pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, tai yra, jog suduodamas smūgius nukentėjusiajam daro pavojingą poveikį nukentėjusiojo organizmui, numatė, kad tokiu neteisėtu veiksmu gali sukelti jam bet kokį sveikatos sutrikdymą, taip pat ir nesunkų, ir to norėjo. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir įrodyta virš ištirtais įrodymais.

2.2. Dėl vengimo atlikti arešto, laisvės atėmimo bausmę arba sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą

Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad tyrimas pradėtas dėl to, kad 2022 m. birželio 6 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje buvo gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto G. Z. 2022-06-06 tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad budėjimo metu 2022-06-06 į Atvirąją koloniją negrįžo atvirosios kolonijos nuteistasis S. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini)-as būrys. Nuteistasis S. A. dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nuteistajam darbo paskyra iki 20.00 val., S. A. nustatytu laiku negrįžo į Atvirąją koloniją. (T2.b.l.86)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į Pravieniškių pataisos namų – atvirąją koloniją į teritoriją patenkama įėjus pro rudos spalvos metalinius vartus. Praėjus pirmąjį Kontrolės patikrinimo punktą Nr. 1, kiek paėjus tiesiai, pasukama į kairę. Prieinama prie pagrindinio įėjimo, pro pagrindinio įėjimo duris patenkama į laiptinės patalpą. Lipama laiptais į antrąjį aukštą. Užlipus laiptais matomos medinės atviros durys, pro kurias patenkama į antrojo aukšto koridorių, įėjus į koridorių pasukama į kairę pusę, paėjus kelis metrus į priekį, koridoriaus dešinėje pusėje matomos medinės, šviesiai rudos spalvos durys su viršuje esančiu langeliu. Virš durų langelio matoma pritvirtinta šviesiai rudos spalvos, medinė lentelė su užrašu 25-1. Įėjus į patalpą matoma, kad patalpa yra apie 9x6 m dydžio. Patalpos sienos dažytos gelsva spalva, patalpos grindys išklotos gelsvos spalvos linoleumu. Nuo įėjimo dešinėje pusėje prie sienos matoma stovinti bendro naudojimo spinta. Prie gretimos sienos matomos stovinčios dvi dviaukštes metalinės lovos. Toliau priešais įėjimą prie esančios sienos po langais matomos stovinčios trys dviaukštės metalinės lovos ir penkios vieno aukšto metalinės lovos. Patalpos kairėje pusėje nuo įėjimo matomos dvi dviaukštės metalinės lovos, o prie sienos, kairėje pusėje nuo įėjimo matoma bendro naudojimo spinta. Tarp lovų matomos stovinčias spintelės. Patalpos viduryje matomas stovintis stalas. Kairėje pusėje nuo įėjimo, matomas stovintis antra dviaukštė metalinė lova, kurios pirmas aukštas priklauso nuteistajam S. A.. Lova suklota miegamaisiais patalais. Apžiūrėjus nuteistajam S. A. priklausančius daiktus, tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. (T2.b.l.97-98)

Liudytojas G. Z. apklausos metu nurodė, kad jis dirba Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto pareigose. Pradėjo tarnybą2022 m. birželio 6 d. 08.00 val. ir turėjo 2022 m. birželio 7 d. 08.00 val. baigti tarnybą. Tarnybos metu jis buvo atsakingas už visą dirbančią pamainą pataisos įstaigos Atviroje kolonijoje. 2022 m. birželio 6 d. ryte pagal nuteistųjų išvedimo į darbą paskyrą, nuteistasis S. A. 06.00 val. išvyko į darbą įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurioje darbą pradeda 08.00 val. ir baigia 18.00 val., po ko privalo iki 20.00 val. sugrįžti į Pravieniškių pataisos namų-atvirąją koloniją. 2022 m. birželio 6 d. iki 20.00 val. nuteistasis S. A. nesigrįžo į pataisos įstaigą, todėl buvo bandyta susisiekti su nuteistuoju jo turimu telefono numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Apžiūrėjus S. A. gyvenamą patalpą, jo buvimo vietai nustatyti reikšmingų duomenų nerasta, kartu gyvenę nuteistieji teigė nieko nežinantys. Apie S. A. nesigrįžimą į pataisos įstaigą informuoti pataisos įstaigos atsakingi pareigūnai ir Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. (T2.b.l.104)

Liudytojas A. J. apklausos metu nurodė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atviroje kolonijoje ir yra paskirtas gyventi į (duomenys neskelbtini)-ojo būrio (duomenys neskelbtini)-ąją gyvenamąją patalpą. Toje pačioje patalpoje gyvento nuteistasis S. A., tačiau jis su juo nebendraudavo, kadangi jis buvo vartojantis psichika veikiančias medžiagas, o jis yra prieš tokius dalykus. Iš kur S. A. gaudavo psichika veikiančių medžiagų jis nežino, tačiau tekdavo matyti jį apsvaigusį. Jis atlikdamas bausmę įsidarbino į UAB "(duomenys neskelbtini)" įmonę pagalbiniu darbininku, todėl jo dienos metu nebūdavo pataisos įstaigoje. Nuo2022 m. birželio 6 d. jis įsidarbino į UAB "(duomenys neskelbtini)" įmonę pagalbiniu darbininku. 2022-06-06 jis į darbą nevyko nes buvo etapu išvežtas Šiaulių tardymo izoliatorių paskirtam teismo posėdžiui. Į pataisos įstaigos Atvirąją koloniją grįžo2022 m. birželio 13 d. Kaip ir prie kokių aplinkybių dingo nuteistasis S. A. jis nežino, nes buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Kur galėtų būti S. A. jis nežino. Su kuo jis daugiau bendraudavo jis nežino ir nesidomėjo. Daugiau papildymų neturi. (T2.b.l.110)

Liudytojas G. A. apklausos metu nurodė, kad jis yra S. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. S. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra jauniausias sūnus, antras iš jo vaikų. Jis yra pilnametis, gyvena atskirai ir savarankiškai savo gyvenimą, pats save išsilaiko. Su S. nėra susipykę, sukonfliktavę, tačiau į jo gyvenimą nesikiša, nesidomi kaip jis gyvena, pats jis irgi nepasakoja apie savo reiklaus. S. yra teistas du kartus, tačiau jis tiksliai net nežino už kokius nusikaltimus, sūnus pats apie tai nepasakojo, o jis jo neklausinėjo. Nežino, kur jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, gal pirmą kartą Marijampolės pataisos namuose. Atlikęs bausmę sūnus laisvėje pabuvo apie metus, gal nepilnus metus. Jis grįžęs pas juos pabuvo kurį laiką, po to susirado merginą ir išėjo gyventi su ja kažkur į Kauno r. (duomenys neskelbtini), dirbo Kaune pagalbiniu kažkokioje privačioje bendrovėje, statybose, pas juos jis atvažiuodavo retai. 2021 m. rudenį, datos tiksliai nepamena, S. pradėjo ieškoti jų namuose policijos pareigūnai, tačiau dėl ko tiksliai, nežino. Po to sužinojo, kad jis buvo vėl sulaikytas ir nuteistas, pasiųstas bausmės atlikti į Pravieniškių pataisos namus. Kai sūnus atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, jis į pasimatymus su juo nevažiavo, jo nelankė. Sūnus pats kartais paskambindavo, kai gaudavo leidimą iš pataisos namų administracijos, tačiau iš kokio telefono numerio nežino. Jis pats sūnui niekada neskambino. S. laiškų nerašydavo, jis jam taip pat nerašydavo. Jis buvo nepatenkintas, kad sūnus vėl padarė nusikaltimą ir buvo nuteistas. Dėl pirmo teistumo jis jam atleido, suprato, kad gal suklydo, bet kai nusikalto antrą kartą, sūnus jį nuvylė, sugadino nervus, todėl su juo bendravimas sumažėjo. Sūnus atlikinėdamas bausmę pagal paskutinį teistumą, pagal nustatytą tvarką buvo gavęs leidimą, įsidarbino statybose, buvo vežamas iš pataisos namų į Kauną, dirbti objektuose. Kiek žino, bausmės atlikimas jam turėjo baigtis šiais metais. Kad sūnus S. savavališkai pasišalino iš Pravieniškių pataisos namų sužinojo pats 2022 m. birželio mėn. tikslios datos nepamena, tik iš interneto publikacijos, kur buvo paskelbta informacija su sūnaus ir dar vieno vaikino nuotraukomis, kad jie savavališkai pasišalino iš pataisos namų. Daugiau jokios informacijos nežino. Po neteisėto pasišalinimo, galimai 2022-06-06 S. nebuvo atvykęs į jų namus ir nebuvo niekaip kitaip susisiekęs su mumis, nerašė, neskambino nei pats tiesiogiai, nei per kitus draugus neperdavė jokių žinučių. Jis net nežino, kur sūnus randasi ir nenumano, kur jis gali būti, jokių jo kontaktinių duomenų nežino. Paskutinį kartą S. jis matė kuomet dar atlikinėdamas bausmę, jis pagal nustatytą tvarką dirbdamas statybose, buvo atvykęs iki jų namų pavalgyti ir pasiimti maisto. Tai galėjo buvo 2022 m. gegužės pabaigoje, birželio pradžioje, gal savaitė laiko iki to pasišalinimo. Tada apie jokius savo ketinimus ar planus sūnus irgi nesidalino, nieko nepasakojo, nesiskundė, kad būtų kažkas negerai, būtų skriaudžiamas ar pan. Sūnus kol buvo laisvėje, naudojosi "facebooku", tačiau kadangi pat nesinaudoja, jo paskyros vardo ir kitų duomenų nežino. Sūnaus turėjo mobilaus ryšio telefoną, kol buvo laisvėje, bet jo numerio nežino ir nepamena, gal numerį žino žmona. Kai sūnus pasišalino iš laisvės atėmimo vietos skambino į tą numerį, bet įsijungdavo balso paštas, kad abonentas ne ryšio zonoje ar panašiai. Su kuo artimiausiai S. gali bendrauti nežino. S. draugų jis nepažįsta, jų jokių kontaktinių duomenų nežino. Jam atrodo, kad jis iš vis neturi draugų. Jo merginos, su kuria gyveno, vardo taip pat nežino, ją iš viso matė gal du kartus, kai ji lankėsi su S. jų namuose. Žino, kad ji gyvena Kauno r. (duomenys neskelbtini), adreso nežino ir tuose jos namuose nei karto nesilankė. Kiek žino, S. neturi draugų ar giminaičių užsienyje, pats iš Lietuvos, jo žiniomis, niekada taip pat nebuvo išvykęs. Iš šeimos S. gal artimiau pabendrauja su mama, jo žmona N. A.. Su kitu sūnumi- V. S. beveik visai nebendrauja dėl skirtingo gyvenimo būdo. Tai viskas, ką žino.(T2.b.l.116-117)

Liudytoja N. A. apklausos metu nurodė, kad ji yra S. A., gim. (duomenys neskelbtini), motina. S. yra antras iš jos dviejų vaikų. Ji su vyru G. bei su sūnumi V. gyvena adresu, nurodytu pažymoje apie anketinius duomenis, nuosavame name. Su S. nėra susipykę ar sukonfliktavę, nuolat bendravo. Iki pilnametystės S. gyveno jų namuose, turėjo savo kambarį, buvo viskuo aprūpintas. Kuomet sūnus S. buvo pirmą kartą nuteistas už vagystę, gavo laisvės atėmimo bausmę, kurią atlikinėjo Pravieniškių pataisos namuose. Tada, jo pirmo bausmės atlikimo metu, sūnų lankydavo pataisos namuose, vykdavo į ilgalaikius pasimatymus. Grįžęs po bausmės atėmimo sūnus vėl apsigyveno su mumis, įsidarbino. Ji manė, kad sūnus suprato padaręs klaidą, nuklydęs, ir tikėjosi, kad jis daugiau nenusikals, jį palaikė, skatino visaip kabintis į gyvenimą. Tačiau greitai per keletą metų sūnus dar padarė kitus nusikaltimus, kažką sumušė, po to perdavė kažkokias siuntas į pataisos namus, ir vėl buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme. Kiek kartų teistas S. ji net nebežino, jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę skirtinguose pataisos amuose. Kadangi sūnus vis nusikalsdavo, tai į pasimatymus pas jį nebevažiuodavo, negalėdavo išvyti dėl darbo ar kitų priežasčių. Išėjęs po bausmės atlikimo sūnus jas aplankydavo trumpai, susirasdavo merginą ir gyvendavo su ja. S. buvo populiarus tarp merginų, turėjo pasisekimą, todėl merginos keitėsi, taip pat keitėsi ir sūnaus gyvenamosios vietos. Kol būdavo laisvėje, sūnus įsidarbindavo, bet po kurio laiko vėl prisidarydavo reikalų. Paskutinį kartą, kiek jai žinoma, jis nuteistas už tai, kad vairavo automobilį girtas ir išdaužė kitam vairuotojui stiklą. S. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmę vykdyti Pravieniškių pataisos namuose. Jam buvo sudarytos sąlygos pagal nustatytą tvarką dirbti, jis įsidarbino statybose, jį iš pataisos namų veždavo į darbą Kaune, į objektus. Jam paskirtos bausmės laikas turėjo baigtis, kaip sūnus minėjo, 2022 m. rugsėjo mėn. Kai paskutinį kartą S. atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, su juo bendraudavo tik kuomet sūnus pats paskambindavo. Iš kokio telefono numerio jis skambindavo nežino, numeriai nuolat keitėsi, jų išsaugojusi neturi. Laiškų sūnus nerašydavo, į pasimatymus nevykdavo. Apie tai, kad S. savavališkai pasišalino iš Pravieniškių pataisos namų, sužinojo pati 2022 m. birželio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, iš savo marčios, V. žmonos, kuri apie tai rado paskelbtą informaciją internete. Daugiau apie tai nieko nežino. Po S. savavališko pasišalinimo, galimai 2022 m. birželio 6 d., jis į jų namus atvykęs nebuvo ir su mumis susisiekęs nebuvo nei tiesiogiai, nei per draugus, nei rašė, nei skambino. Kur S. galėtų būti ji net neįsivaizduoja. Jos žiniomis, S. niekada nebuvo išvykęs į užsienį, užsienyje neturi jokių giminių ar draugų. Paskutinį kartą S. matė 2022 m. gegužės mėn. pabaigoje ar birželio mėn. pradžioje, kuomet atlikinėjant bausmę, dirbdamas statybose, buvo trumpam dienos metu atvykęs iki jų namų pasiimti drabužių ar maisto. Apie savo planus, ketinimus jis nieko nepasakojo, niekuo nesiskundė, neminėjo, kad būtų skriaudžiamas, kad kas nors būtų negerai ar pan. Su kuo artimiausiai S. bendrauja, nežino, gal iš šeimos tik su ja. su kitu broliu S. nelabai bendravo dėl skirtingų požiūrių į gyvenimą. Jo draugų ji nepažįsta, jokių jų duomenų nežino, savo draugų sūnus į namus pas jas nesivežiodavo, nes ji buvo prašiusi to nedaryti, todėl susitikdavo su jais Kaune ar kitose vietose. Iki paskutinio nuteisimo sūnus turėjo dvi merginas- E. ir S., nežinojo, kurią vieną iš jų pasirinkti. Merginų pavardžių nežino, kur jos gyvena nežino. S. lygtais gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), bet tikslaus adreso nežino. Šias merginas matė tik porą kartų, kai buvo atsivežęs į namus. Apie vieną iš jų jis pasakojo, kad ji turi kavinę (duomenys neskelbtini), ar prie (duomenys neskelbtini) ar pan. Daugiau apie tas merginas nieko nežino, jų telefono numerių, "facebooke" paskyrų ar kitų kontaktinių duomenų neturi ir nežino. Iš sūnaus kontaktų ji žino, kad jis turi "Facebook" paskyrą, kurios pavadinimas "(duomenys neskelbtini)", bei turėjo iki nuteisimo telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris pastaruoju metu išjungtas. Kitų telefono numerių ji nežino. Apie savo reikalus sūnus niekada nepasakojo, gal nenorėjo jos nervintis, ji pati į jo reiklaus nesikišo, nes jis suaugęs, savarankiškas. Daugiau nieko nežino. (T2.b.l.119-120)

Liudytojas V. A. apklausos metu nurodė, kad jis yra S. A., gim. (duomenys neskelbtini), brolis. Jam išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos bei atsakomybė. Šias teises, pareigas bei atsakomybę suprato. Jam išaiškinta teisė neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos klausimus, kadangi S. A. yra įtariamasis šioje byloje. Sutinka duoti parodymus ir atsakyti į klausimus. Yra įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str. S. yra vienintelis jo brolis. Jis pats gyvena su tėvais ir žmona M. adresu, nurodytu pažymoje apie anketinius duomenis. Greitu laiku planuoja išsikelti gyventi atskirai adresu, nurodytu pažymoje apie deklaruotą gyvenamąją vietą. Su S. nėra susipykę ar sukonfliktavę, tačiau artimai nebendrauja praktiškai nuo mokyklos laikų dėl skirtingo gyvenimo būdo. S. yra ne kartą teistas, atlikinėjo paskirtas laisvės atėmimo bausmes, tačiau po kurio laiko vėl nusikalsdavo, būdavo teisiamas. Kai būdavo laisvėje, atvykdavo tik tėvų aplankyti, pasilabinti, tačiau gyvendavo kažkur kitur, tiksliai kur, adresų nežino. Jis įsidarbindavo, tačiau vėl prisidarydavo problemų. Jis su S. bendraudavo tik tiek, kiek jį matydavo pas tėvus namuose. Pats su S. nesusitikinėjo, su juo ryšių nepalaikydavo, S. atlikinėjant bausmę į pasimatymus nevažinėjo ir su juo nekontaktavo. Apie tai, kad S. savavališkai pasišalino iš Pravieniškių pataisos namų sužinojo 2022 m. birželio mėn., datos tiksliai nepamena, iš internete paskelbtos informacijos. Daugiau jo pasišalinimo aplinkybių nežino ir nieko apie tai paaiškinti negali. Paskutinį kartą S. matė iki paskutinio jo nuteisimo, gal 2021 m. rudenį, iki jo paskutinio suėmimo, kai jis buvo atvykęs jam padėti statybos darbuose prie jo statomo namo. Tuo metu dar kažkiek vyliausi, kad brolis pasikeis, surimtės, nebenusikals, todėl kažkiek palaikė ryšį, bet jam vėl prisidarius problemų, nuo to karto jo nėra matęs ir nėra su juo nei karto bendravęs nei tiesiogiai, nei per kitus asmenis. Po2022 m. birželio 6 d. S. pasišalinimo iš pataisos namų sutikęs jo nebuvo, nežino ir neįsivaizduoja kur jis gali būti. Kadangi brolio gyvenimu nesidomi, į jo reiklaus nesikiša, jo draugų nepažįsta, jokių jo draugų duomenų nežino. Ar brolis turi kokią merginą, net nežino. Iki praėjusios, 2021 m. vasaros, jis bendravo su mergina vardu S., jos pavardės nežino. Kiek žino ji gyvena (duomenys neskelbtini), ir dirba kažkokiame bare prie (duomenys neskelbtini). Jos gyvenamosios vietos adreso nežino. Jos telefono numerio nežino, jos "Facebooke" paskyra gali būti pavadinimu "S. Š.". Nežino, ar brolis toliau su ja palaiko ryšį, pats su S. nebendrauja. Ar brolis turi kitų merginų, nežino. Kiek žino, S. neturi draugų ar giminių užsienyje, ir net nežino ar pats yra lankęsis užsienyje. Kiek jam žinoma iki 2019 m. S. naudojosi "Facebooke" paskyra pavadinimu "(duomenys neskelbtini)", tačiau ar vėliau ja naudojosi nežino. Iki nuteisimo jis naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kitų jo telefono numerių nežino. Pasakė viską, ką žino. (T2.b.l.122-123)

Iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymo "Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą" matyti, kad S. A. leidžiama nuo2022 m. birželio 6 d. išvykti dirbti, nuteistųjų išvedimo į darbą paskyrose nurodytu laiku ir maršrutu: į UAB "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. (T2.b.l.135-136)

Iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pateikto 2022 m. birželio 5 d. dokumento Nr. S3-8019 "Pasižadėjimas sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą" matyti, kad S. A. pasižadėjo sugrįžti nustatytu laiku į pataisos namus. (T2.b.l.140)

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus teismas nustatė, kad aukščiau minėtų įrodymų visuma pakankama S. A. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. S. A. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, iš esmės vienodai aiškino įvykio aplinkybes tiek tyrimo metu, tiek teisme. Kaltinamojo parodymus byloje atitinka ir patvirtina kiti duomenys, kurie leidžia spręsti tiek dėl nusikalstamos veikos įvykdymo situacijos, mechanizmo, tiek dėl jame dalyvavusio asmens tapatybės, jo santykio su kilusiomis pasekmėmis. Veikos pagal BK 242 straipsnį kvalifikavimui neturi reikšmės, kokiais veiksmais nuteistasis vengė atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Vengimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra procesas, kurio metu nuteistasis bet kokiu būdu stengiasi išvengti bausmės atlikimo. Pats vengimo terminas nusako nuteisto asmens tyčinius veiksmus – elgesio pasirinkimą. Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, kad S. A., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, esančioje Pravieniškių g. 33, Pravieniškių II k., Kaišiadorių rajone, Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus 2022 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. 2-1508 "Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą" išleistas dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. birželio 06 d. 06.00 val. iš pataisos įstaigos išvyko į darbą įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir, turėdamas pareigą nustatytu laiku, iki 2022 m. birželio 06 d. 20.00 val., sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties negrįžo. Kaltinamojo S. A. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnio sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam S. A. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

S. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. S. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė veikdamas tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikalstamos veikos baigtos. Jis šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 39-42). Psichiatrinis gydymas – neregistruotas (3 t., b.l. 38). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - priklausomybės ligų centre nesigydė, neregistruotas (3 t., b.l. 39).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, į nustatytas jo atsakomybę vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, įvertinus ir tai, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam turi būti skirta griežčiausia BK 138 straipsnio 1 dalies ir BK 242 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Bausmės trukmė, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo norą taisytis ir keisti savo gyvenimo būdą, lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pasekmes, kaltinamojo amžių, nustatytina žemesnė, nei vidurkis.

IV. Dėl proceso išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje kaltinamajam S. A. teisme valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikė ir gynė advokatė E. R.. Pažymoje nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 120.00 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo S. A..

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, kadangi jam šiuo metu taikoma kardomoji priemonė suėmimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamojo S. A. finansinė būklė nėra gera, jis nedirba, jokių oficialių pajamų negauna, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos.

BPK 105 straipsnio 1 dalis reglamentuota, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

Byloje Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašo priteisti patirtas 2841,28 Eur ekstradicijos išlaidas, susijusias su kaltinamojo S. A. pargabenimu iš užsienio (3 t., b.l. 9-19). Sutinkamai su teismų praktika ekstradicijos išlaidos kaip proceso išlaidos priteisiamos iš nuteistųjų tais atvejais, kai šios išlaidos atsiranda dėl sąmoningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų - pasislėpus po įtarimo pareiškimo, pažeidus kardomąsias priemones ir pan., ir nepriteisiamos tais atvejais, kai jos atsiranda ne dėl sąmoningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų.

Byloje nustatyta, kad netrukus po nusikaltimo padarymo pagal BK 242 straipsnį, kaltinamasis S. A. išvyko iš Lietuvos. Jam 2022 m. birželio 6 d. buvo dieną paskelbta paieška (2 t., b.l.126-128), S. A. 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu pripažintas įtariamuoju (2 t., b.l. 166-168) ir jam 2022 m. spalio 14 d. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., b.l. 175-177).

Pagal tarptautinės paieškos duomenis, 2022 m. liepos 6 d. S. A. po muštynių buvo suimtas ir patalpintas į Budapešto (Vengrija) kalėjimą (2 t., b.l. 181), todėl tik išdavos Europos arešto orderį buvo pargabentas į Lietuvą (2 t., b.l. 184-199). Taigi, virš išdėstytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis S. A. užsienį išvyko siekdamas pasislėpti nuo baudžiamojo persekiojimo. Tokiu atveju ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai. Tai, kad ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, ne kartą yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, Nr. 2K-366/2010, Nr. 2K-210/2011).

V. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

S. A. 2023 m. balandžio 27 d. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas dvejiems mėnesiams iki 2023 m. birželio 26 d. (T3.b.l.5-7), tad jis įskaitytinas į bausmės trukmę. Kardomoji priemonė S. A. nebuvo pratęsta ir ji pasibaigusi, kadangi taikoma kitoje šiuo metu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Kauno apylinkės teisme.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismu nepateikta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsniu, 106 straipsniu, 115 straipsniu, 246 straipsniu, 276 straipsniu, 256 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 - 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje, ir skirti jam bausmę –1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir S. A. paskirti bausmę –2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. A. sumažintą bausmę –1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies prie jos pridedant 2022 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi skirtingus nuosprendžius subendrinus paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatliktą dalį, ir S. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) laisvės atėmimo.

S. A. bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BK 65 straipsniu, į S. A. paskirtos bausmės trukmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 27 d. iki 2023 m. birželio 26 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš S. A. nepriteisti.

Iš S. A. priteisti 2841,28 Eur proceso išlaidų dėl ekstradicijos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškintina kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde išreikšti prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.