- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-03
- Bylos Nr.
- 2-273/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė (pran.)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Penkių kontinentų“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Kriptonika“
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (pranešėja), Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas) ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Penkių kontinentų“ bankinės technologijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. kovo 13 d. nutarties sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-283-54/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kriptonika“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Penkių kontinentų“ bankinės technologijos, tretieji asmenys Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos sklyrius, uždaroji akcinė bendrovė ,,Kapitalo vystymo grupė“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Universalios valdymo sistemos“, dėl priverstinės hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Kriptonika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu UAB „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos atstovo advokato G. Balčiūno 2006 m. gegužės 4 d. surašytą priverstinės hipotekos lakštą. Nurodė, kad ginčijamame lakšte buvo nustatyta, jog įkeitimu užtikrinti reikalavimai kyla iš tarp UAB „Kriptonika“ ir UAB „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos 2003 m. kovo 28 d. sudarytos paskolos sutarties Nr. 1/28, reikalavimo suma yra 363 420,38 Lt, o hipotekos terminas – iki visiško paskolos grąžinimo pagal 2003 m. kovo 28 d. paskolos sutartį Nr. 1/28. Šios sutarties pagrindu atsakovas teikė paskolas ieškovui ne statinio statybos (rekonstrukcijos) darbams apmokėti, o finansuodamas ieškovo einamąją veiklą, todėl atsakovo paskolos suteikimas ieškovui negali būti laikomas tiksliniu ir pagal CK 4.177 straipsnį laikytina, kad hipotekos lakštą surašė asmuo, neturintis tokios teisės. Taip pat pagal CK 4.177 straipsnio prasmę atsakovas, surašydamas lakštą, turėjo būti įgijęs teisę reikalauti, kad ieškovas grąžintų pagal sutartį suteiktas paskolos sumas. Sutarties, iš kurios atsakovas kildina savo teisę reikalauti 363 420,38 Lt paskolos sumos grąžinimo, o kartu ir teisę kreiptis dėl priverstinės hipotekos CK 4.177 straipsnio pagrindu nustatymo, 1.4 papunktis nustatė, kad ieškovas įsipareigoja grąžinti atsakovui suteiktas paskolas atskirai suderintais terminais, atsakovui pareikalavus teikti visą reikalingą informaciją apie gautų lėšų panaudojimą. Taigi sutarties pagrindu ieškovui suteikta paskola nėra neterminuota ar grąžintina pagal paskolos davėjo pareikalavimą. Kadangi sutarties šalims tarpusavyje nepavyko suderinti paskolos grąžinimo terminų, o atsakovas 2005 m. liepos 18 d. nepagrįstai pareikalavo, kad ieškovas nedelsiant grąžintų visą paskolos sumą, dėl to ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nustatyti 2 228 822,87 Lt paskolos, atsakovo suteiktos pagal minėtą sutartį, grąžinimo terminą, nurodant, kad paskola turi būti grąžinama lygiomis dalimis kasmėnesiniais mokėjimais per 7 metus, šio termino pradžią skaičiuojant nuo pastato, kuriame yra patalpos, pripažinimo tinkamu naudoti dienos. Ieškovo atstovas prašė teismo šią civilinę bylą stabdyti, kadangi minėta civilinė byla dėl 2 228 822,87 Lt paskolos grąžinimo termino nustatymo šiuo metu yra Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo žinioje ir dar nėra išnagrinėta.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. kovo 13 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-283-54/2007 pagal ieškovo UAB „Kriptonika“ ieškinį atsakovui UAB „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos, tretieji asmenys Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrius, UAB „Kapitalo valdymo grupė“, UAB „Universalios valdymo sistemos“, dėl priverstinės hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiu sustabdė, iki nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-2586-67/2007 pagal UAB „Kriptonika“ ieškinį atsakovui UAB „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos dėl paskolos grąžinimo termino nustatymo Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme. Teismas nurodė, kad iš byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovas yra kreipęsis su ieškiniu į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą atsakovui UAB „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos dėl paskolos grąžinimo termino nustatymo (t. 1, b. l. 60-63). Pagal ieškovo UAB „Kriptonika“ ieškinį Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. 2-2586-67/2007, kuri iki šiol nėra išnagrinėta. Teismas padarė išvadą, jog tarp nagrinėjamos bylos ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo žinioje esančios ir nagrinėjamos bylos yra prejudicinis ryšys, kadangi, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui ieškovo UAB „Kriptonika“ ieškinį patenkinus, būtų nustatytas 2 228 822,87 Lt paskolos grąžinimo terminas, išdėstant paskolos grąžinimą 7 metų laikotarpiui, todėl šioje byloje nebūtų pagrindo spręsti, kad ieškovo UAB „Kriptonika“ ginčijamo priverstinės hipotekos lakšto surašymo metu būtų buvęs pažeistas ieškovui UAB „Kriptonika“ 363 420,38 Lt dydžio tenkančios piniginės prievolės įvykdymo terminas, o atsakovui UAB „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos būtų atsiradusi tokios paskolos sumos reikalavimo teisė į ieškovą UAB „Kriptonika“. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ši civilinė byla stabdytina (CPK 163 str. 3 p.).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB ,,Penkių kontinentų“ bankinės technologijos atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neturėjo pagrindo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimo. Nepagrįstas teismo argumentas, kad, patenkinus ieškinį kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2586-67/2007, nebūtų pagrindo spręsti civilinės bylos Nr. 2-283-54/2007. Civilinėje byloje Nr. 2-283-54/2007 nėra nagrinėjamas atsakovo 2 228 822,87 Lt reikalavimo UAB ,,Kriptonika“ faktas. Tai reiškia, kad šią sumą atsakovas yra paskolinęs UAB ,,Kriptonika“, o pastaroji nurodytos sumos negrąžino.
2. Nustatant hipoteką neturi jokios teisinės reikšmės faktas, kad skolininkas teismine tvarka reikalauja nustatyti skolos mokėjimo terminą, kadangi hipoteka galima ir būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti. (CK 4.170, 4.177 str.). Nustatant hipoteką svarbus yra paskolintos sumos, bet ne skolos buvimo faktas. Todėl net ir pripažįstant, kad paskolos grąžinimo terminai nėra suėję, sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-283-54/2007 nagrinėjimą, iki bus išnagrinėta byla dėl paskolos grąžinimo termino nustatymo, nėra jokio teisinio pagrindo.
3. Šalių 2006 m. gruodžio 5 d. susitarimu nustatyta, kad UAB ,,Kriptonika“ pradelsta skola UAB „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos sudaro 2 228 822,87 Lt. Todėl nėra pagrindo teigti, kad terminas UAB ,,Kriptonika“ paskolai grąžinti nėra suėjęs. Taip pat nėra pagrindo sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-283-54/2007 nagrinėjimą, kadangi priverstinė hipoteka nustatyta daliai UAB ,,Kriptonika“ skolos, kurios mokėjimo terminai yra suėję.
4. UAB ,,Kriptonika“ teismui pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis (2006 m. vasario 28 d. kreditorių sąrašas), pačios UAB ,,Kriptonika“ pozicija dėl skolinių įsipareigojimų yra prieštaringa. UAB ,,Kriptonika“ 2006 m. gegužės 11 d. kreditorių sąraše pripažįsta skolas kreditoriams, įskaitant ir 2 228 822,87 Lt skolą atsakovui.
5. Civilinės bylos sustabdymas pažeidžia CPK 7 straipsnyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Prašymą sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-283-54/2007 nagrinėjimą tuo pagrindu, kad yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2586-67/2007, buvo galima pareikšti jau iškėlus civilinę bylą Nr. 2-283-54/2007, nes ieškinys dėl paskolos grąžinimo termino nustatymo buvo pareikštas dar 2006 m. vasario 7 d.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Kriptonika“ ir tretieji asmenys UAB ,,Universalios valdymo sistemos“, UAB ,,Kapitalo valdymo grupė“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išnagrinėti iš esmės, atlikimo sustabdymas dėl įstatyme numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išspręsti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Įstatymas išskiria privalomuosius ir fakultatyvinius civilinės bylos sustabdymo pagrindus (CPK 163, 164 str.). Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje N. S. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-942/2000; 2001 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje J. O. v. UAB „Presas“, E. T., M. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-880/2001; 2002 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Naujasis turgus“ v. UAB „Kauptė“). Taigi civilinės bylos nagrinėjimas šiuo pagrindu sustabdomas tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Tačiau tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje AB „Geonafta“, Svenska Petroleum Exploration AB v. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, bylos Nr. 3K-7-268/2005).
Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad ieškovas UAB ,,Kriptonika“ teismo prašo UAB „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos atstovo advokato G. Balčiūno 2006 m. gegužės 4 d. surašytą priverstinės hipotekos lakštą, kuriame nustatyta, jog įkeitimu užtikrinti reikalavimai kyla iš tarp UAB „Kriptonika“ ir UAB „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos 2003 m. kovo 28 d. sudarytos paskolos sutarties Nr. 1/28, pripažinti negaliojančiu CK 4.177 straipsnio pagrindu, t. y. tuo pagrindu, jog hipotekos lakštą surašė neturintis tokios teisės asmuo. Hipoteka yra esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str. 1 d.). Priverstinė hipoteka nustatoma siekiant arba užtikrinat viešąjį interesą (mokesčių sumokėjimą), arba apsaugoti labai svarbius privačius interesus. Priverstinės hipotekos tikslas – užtikrinti kreditorių, nurodytų CK 4.176-4.178 ir kituose straipsniuose, reikalavimų patenkinimą, prilyginant juos hipotekos kreditoriams. Pagal CK 4.175 straipsnio 2 dalį priverstinė hipoteka atsiranda įstatymo arba teismo sprendimo pagrindu šiais atvejais: 1) valstybės reikalavimams, kylantiems iš mokestinių bei valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, užtikrinti; 2) reikalavimams, susijusiems su statinių statybomis ar rekonstrukcija, užtikrinti; 3) pagal teismo sprendimą patenkintiems turtiniams reikalavimams užtikrinti; 4) kitais CK numatytais atvejais. Hipoteka nustatoma rangovo, projektuotojo, medžiagų tiekėjo ar finansavusio asmens prašymu ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo statybų ar rekonstrukcijos darbų užbaigimo (CK 4.177 str. 2 d.).
Byloje esantis UAB ,,Kriptonika“ ir UAB ,,Penkių ,,Penkių kontinentų” bankinės technologijos 2006 m. gruodžio 5 d. susitarimas, dėl skolų ir įsipareigojimų, susijusių su UAB ,,Kriptonika“ turtu (t. 2, b. l. 72-74), patvirtina, kad ieškovas pripažįsta 2 228 822,87 Lt skolą atsakovui. Ieškovas ginčija tik galimybę gauti atsakovui priverstinės hipotekos lakštą, t. y. šioje byloje ginčas kilęs dėl to, kokia yra skolos tikslinė paskirtis. Ši reikšminga aplinkybė yra nagrinėjamos civilinės bylos, o ne civilinės bylos Nr. 2-2586-67/2007 nagrinėjimo objektas. Taigi priverstinės hipotekos lakšto išdavimui reikšmės turi tikslinės skolos buvimo faktas, bet neturi teisinės reikšmės faktas, ar yra suėjęs skolos grąžinimo terminas (CK 4.170, 4.177 str.). Priverstinės hipotekos išdavimo galimybės įstatymas nesieja su pagrindinės prievolės įvykdymo termino pasibaigimu. Tai prieštarautų pačiai prievolių užtikrinimo priemonių esmei ir paskirčiai. Todėl ir skolos grąžinimo terminų nustatymas negali turėti reikšmės hipotekos lakšto galiojimui ar negaliojimui.
Kaip minėta, hipoteka – tai esamo ar būsimo skolinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimas (CK 4.170 str. 1 d.) ir ši prievolės vykdymo užtikrinimo priemonė taikoma ne tik ir ne tiek nuo to momento, kai pažeidžiama pagrindinė prievolė, o paprastai šalims sudarant pagrindinę sutartį.
Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme pareikštu ieškiniu ieškovas prašo nustatyti 2 228 822,87 Lt paskolos, atsakovo suteiktos ieškovui pagal 2003 m. kovo 28 d. paskolos sutartį Nr. 1/28 sutartį, grąžinimo terminą. Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytomis aplinkybėmis sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nurodytu pagrindu pareikštam ieškiniui paskolos termino nustatymas neturės prejudicinės reikšmės, todėl sustabdyti bylos nagrinėjimo nėra teisinio pagrindo.
Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškovo prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo, netinkamai įvertino svarbias šiam klausimui spręsti faktines civilinių bylų aplinkybes, tuo pažeisdamas proceso teisės normas (CPK 263 str.), dėl to padarė nepagrįstą išvadą ir klausimą išsprendė neteisingai. Tokie pažeidimai yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Atmesti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kriptonika“ prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo.