Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016 metų gegužės 27 dieną 14:49 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (4,29 promilių) skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 ir žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, t.y. policiją, pranešdamas, kad jo sugyventinė D. J. jį sumušė, o atvykus pareigūnams nurodė, kad niekas jo nemušė, tuo jis pažeidė ATPK 186 str.

A. V. į teismo posėdį neatvyko, paaiškinime (l.5) nurodė, kad kaltę visiškai pripažįsta ir gailisi dėl pažeidimo padarymo. Jis paaiškino, kad sugyventinė D. J. jo neįleido į namus, jis prašė, o ši vis tiek neįleido. Jis supyko, norėjo, kad pareigūnai padėtų jam susitaikyti su D. J., padėtų jam pakliūti į D. J. namus, todėl jis iškvietė policiją pranešdamas, kad ši jį sumušė. Iš tikrųjų, tai D. J. jo nemušė.

Motyvuojamoji dalis

A. V. kaltė įrodyta.

Tarnybiniame pranešime (l. 4) nurodyta, kad 2016-05-27 14:29 policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prieš 30 min. sugyventinė, būdama neblaivi, agresyvi, sumušė pranešėją rankomis, namuose yra nepilnamečių vaikų, pranešėjas lauks pas kaimynę, nes jo neįsileidžia į namus. Nuvykus nurodytu adresu, Kražiuose, Kapų g. 26 kieme rastas pranešėjas A. V., kuris paaiškino, kad sugyventinė jį muša buitiniu kočėlu, neįsileidžia į namus. Nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, nustatyta 4,29 promilių. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) esantį namą, D. J. paaiškino, kad jokio smurto nebuvo, ji jo neįleidžia į savo namus, nes jis jau ne vieną dieną vartoja alkoholį, ji nenori, kad jis girtas bendrautų su jos nepilnamečiais vaikais. D. J. buvo blaivi. Ant A. V. kūno jokių sužalojimų nesimatė. A. V. pripažino, kad niekas jo nemušė, jis tik norėjo išsimiegoti pas D. J..

Protokoluose apie alkotesterio parodymus (l. 9, 10) įrašyta, kad 2016-05-27 dieną 15:23 A. V. nustatytas 4.29 promilių neblaivumas, D. J. nustatyta 0.00 promilių.

Iš aptartų įrodymų matyti, kad D. J. buvo blaivi, ji nesmurtavo prieš A. V., o tik jo, visiškai girto, neįsileido į savo namus. A. V. melavo apie smurtą paskambinęs bendruoju pagalbos centro numeriu ir iškvietė policiją, todėl pripažįstama, kad jis iškvietė policiją žinomai melagingai, pripažįstama, kad jis pažeidė ATPK 186 str.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad A. V. kaltę visiškai pripažino, gailisi, neturi galiojančių nuobaudų, todėl jam skiriama nežymiai didesnė už minimalią bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje ir skirti jam 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.