Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Margaritos Kiudytės-Čarienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. D., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, nevedęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos SADM neregistruotas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 21:00 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., A. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,06 promilių neblaivumas), tyčia vieną kartą delnu sudavė G. K. į kairės pusės veido sritį ir tokiu būdu mušdamas sukėlė jai fizinį skausmą.

Iš įtariamojo A. D. parodymų nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 26 dienos metu, namuose, kartu su drauge G. K. bei broliu R. D. dirbo prie namų ūkio darbų, dirbdami vartojo alkoholį, t. y. gėrė alų. Kiek pamena, jokio konflikto nevyko, tik vakare dėl kažko susiginčijo, jis buvo stipriai neblaivus, po ginčo jis vieną kartą delnu trenkė G. K. į veido sritį. Kas vyko toliau, dėl neblaivumo nepamena, ryte atsibudęs pamatė, kad yra areštinėje. Dėl įvykio labai gailisi, draugės atsiprašė, ji jam atleido (b. l. 121-124, 134-137).

Iš nukentėjusios G. K. parodymų nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. ji kartu su savo sugyventiniu A. D. ir jo broliu R. D. buvo namuose. Dienos metu dirbo kieme prie ūkio darbų bei dirbdami visi vartojo alkoholį. Vakare jau po darbų grįžo į namus, toliau gėrė alų, kai pamatė, kad A. D. jau stipriai išgėręs pradėjo svirduliuoti, nerišliai kalbėti. Būdamas girtas pradėjo elgtis neadekvačiai, verkti. Ji jam liepė eiti miegoti, tačiau A. D. miegoti nėjo ir toliau sėdėjo prie stalo. Jokio konflikto nebuvo, tačiau kažkokiu momentu pavadino A. D. asilu ir po šių žodžių iš karto pajuto smūgį į veidą. A. D. jai vieną kartą delnu trenkė į kairės pusės skruostą. Viskas įvyko apie 20 val. 30 min. Po smūgio pajuto skausmą, pradėjo verkti bei išėjo su R. D. į jo kambarį. R. D. iš jos telefono iškvietė policiją, kuriai atvykus ji nurodė įvykio aplinkybes. A. D. atleidžia, neprieštarauja, kad jis grįžtų namo, planuoja kartu su juo vykti pas ją į Šilutę (b. l. 57-60). Papildomos paklausos metu nukentėjusioji nurodė, kad įvykio dieną A. D. vieną kartą sudavė jai į kairės pusės veido sritį, dėl ko jai akyse pasirodė ,,žiežirbos“, ji pradėjo verkti ir išsigando tokio A. D. poelgio. Atsimena, jog sudavimo momentu jai tikrai skaudėjo ir dar skaudėjo iki tol, kol atvažiavo policijos pareigūnai. A. D. grįžus iš policijos kitos dienos vakare, šis, būdamas blaivas, jos atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Po įvykio su A. D. toliau bendrauja, su juo gyvena, puoselėja tarpusavio šiltus santykius, nes ateityje planuoja tapti šeima (b. l. 77-80).

Iš liudytojo R. D. parodymų nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. jis kartu su broliu A. D. ir G. K. buvo namuose. Dienos metu dirbo kieme ūkio darbus bei dirbdami vartojo alkoholį, gėrė alų. Vakare jau po darbų grįžo į namus, toliau gėrė alų. Visi sėdėjo kambaryje, A. D. stipriai prigėrė, pradėjo elgtis neadekvačiai, kalbėti nesąmones. G. K. jam liepė eiti miegoti, sakydama „tu, asile, eik miegoti“. Po šių G. K. žodžių A. D. vieną kartą rankos delnu trenkė G. K. į veidą. G. K. pradėjo verkti, jis ją nusivedė į savo kambarį, pasakė, kad reikia kviesti policiją, nes taip elgtis negalima ir ją iškvietė (b. l. 96-99).

Iš 2023 m. rugpjūčio 26 d., Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK RS vyr. tyrėjo E. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, jog 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 21:00 val., adresu Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), konflikto metu neblaivus sugyventinis (nustatytas 3,06 promilių neblaivumas) A. D. vieną kartą ranka trenkė G. K. (nustatytas 2,86 promilių neblaivumas) į kairės pusės veido sritį ir taip sukėlė fizinį skausmą (b. l. 1-6).

Iš Roik 0123000508202 pranešimo nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d., 20.59 val. R. D. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. jo brolis savo sugyventinei prieš 20 min. rankomis trenkė per veidą (b. l. 7).

Iš 2023 m. rugpjūčio 26 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad policijos pareigūnams, atvykusiems į įvykio vietą smurtą patyrusi G. K. paaiškino, jog namuose įvyko žodinis konfliktas tarp jos ir sugyventinio A. D., pastarajai pavadinus jį asilu. Konflikto metu A. D. vieną kartą ranka jai trenkė į kairės pusės veido sritį ir sukėlė jai fizinį skausmą. Apžiūrint G. K. akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Įvykį taip pat matė R. D., kuris ir iškvietė pagalbą. G. K. nustatytas 2,86 promilių neblaivumas, A. D. 3,06 promilių neblaivumas, R. D. - 1,81 promilių neblaivumas (b.l. 8-11).

Iš 2023 m. rugsėjo 20 d., tarnybinio panešimo nustatyta, kad nusikalstama veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, nustačius, kad nukentėjusioji ir įtariamasis draugauja, tačiau kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. Ikiteisminis tyrimas tęsiamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 18- 21).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vieno aukšto medinis gyvenamasis namas (b. l. 22-24, 29-35).

Peržiūrėjus policijos pareigūnų vaizdo ir garso registratoriais filmuotą medžiagą įvykio vietoje nustatyta, kad atvykusius policijos pareigūnus pasitinka R. D., kuris su pareigūnais nueina į namo vidų, į kambarį, kuriame ant sofos-lovos sėdi nukentėjusioji G. K.. R. D. nurodo, kad jie kitame kambaryje vartojo alkoholį ir G. K. pavadino A. D. asilu, o jis ir „vožtelėjo, dėjo per veidą ir gerai vožtelėjo“. G. K. pritaria, kad ir žaibai akyse net buvo. G. K. pareigūnui pasakoja, kad darosi remontus, viskas buvo gerai. Visą dieną gerdami visi trys prisigėrė. Ji su A. D. draugauja, gyvena kartu 4 metus. Vienu metu vartojant alkoholį ji jį pavadino asilu ir jis sudavė jai į veido kairę pusę. Ar delnu, ar kumščiu sudavė, nepamena, nematė, nes po smūgio greitai nusisuko, akyse pasirodė žiežirbos, ji pradėjo labai stipriai verkti, o R. D. greitai ją nusivedė į kitą kambarį, nes A. D. pradėjo „blūdyti“. Jai buvo sukeltas didelis fizinis skausmas. Dabar žymių gal nebesimato, bet po smūgio buvo raudona. Jis jai sudavė tikrai ne iš delno, nes net žiežirbas pamatė. Ji gyvena Šilutėje, o A. D. deklaruotas ir gyvena čia. Ji atvažiuoja ir čia būna, nes su juo draugauja, bendro ūkio neveda. Į pareigūno klausimą, ką reiškia „draugauja“, atsako, kad ji jau bando vesti bendrą ūkį ir jisai bando, bet kažko neišeina. Šiuo adresu ji šiuo metu gyvena dvi savaites. G. K. alkotesteriu nustatomas 2,86 promilių neblaivumas. Į pareigūno klausimą, ar pageidaus ikiteisminio tyrimo, atsako teigiamai. A. D. pokalbio su pareigūnais metu nurodo, kad prieš G. K. nesmurtavo (b. l. 25-28).

Apžiūrėjus nukentėjusiąją G. K., asmens apžiūros protokole jokių sužalojimų neužfiksuota (b. l. 36-41).

Iš GMP kvietimo kortelės kopijos nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d., 21.39 val. į GMP dispečerinę gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, galvos sutrenkimą. Įvykio vietoje 21.48 val. GMP medikams apžiūrėjus G. K., pastaroji paaiškino, kad apie 21.30 val. konflikto metu draugas kumščiu sudavė į kairę veido pusę. Objektyviai ant veido nematyti jokių sumušimo simptomų, mėlynių, nubrozdinimų. Labai susijaudinusi, drebanti (b. l. 45-46).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 954/023 (03) nustatyta, jog G. K. išorinių mechaninių sužalojimų nenustatyta. Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas, jeigu bylos medžiagoje yra duomenų, patvirtinančių buvusį mušimo ar kito smurtavimo faktą (b. l. 49-50).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo A. D. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltę pripažino visiškai, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis A. D. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą. A. D. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį –laisvės apribojimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 26 d., 21.25 val. iki 2023 m. rugpjūčio 27 d., 16.22 val. (1 parą).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti A. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.