Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Armino Naujokaičio pareiškimą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys – skolininkė mažoji bendrija „Ventada“, išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 593 straipsniu, 601 straipsnio 3 dalimi, prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl kuratoriaus skyrimo vykdymo procese tenkintinas.

CPK 601 straipsnis numato galimybę skirti vykdymo procese kuratorių, jame nustatyta, kad, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra jo turto, išieškotojas turi teisę prašyti vykdymo vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Jis gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: kai šalis neturi jai atstovaujančio organo, kai nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas.

Pažymėtina, kad juridiniam asmeniui kuratorius paskiriamas tada, kai jis neturi jam atstovaujančio organo. Juridiniam asmeniui atstovaujančio organo gali nebūti, jei tokio organo juridinis asmuo iš viso nepaskyrė, arba jei paskirtas juridinio asmens organas dėl įvairių priežasčių negali veikti juridinio asmens vardu, t. y. jei nežinoma paskirto organo buvimo vieta, mirė vienasmenis valdymo organas ir nėra paskirtas naujas asmuo, arba jei jis neteko civilinio procesinio veiksnumo.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo Kauno m. 6-ojo notarų biuro notarės J. R. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 51 518,27 Eur dydžio skolos išieškojimo iš skolininkės MB „Ventada“ išieškotojos (hipotekos kreditorės) UAB „Kredito garantas“ naudai (v. b. l. 8-9). Išieškotoja 2021 m. kovo 15 d. pateikė antstoliui prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo, kuriuo prašė paskirti skolininkei kuratorių (v. b. l. 55). Advokatas Giedrius Ulinskas 2021 m. vasario 12 d. pateikė sutikimą būti paskirtam skolininkės MB „Ventada“ kuratoriumi (CPK 601 straipsnio 3 dalis) (v. b. l. 54). Byloje taip pat yra pateikti rašytiniai įrodymai apie išankstinį apmokėjimą už kuratoriaus atstovavimą (v. b. l. 66).

Iš teismui pridėto Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog skolininkės MB „Ventada“ buveinė registruota adresu Girulių g. 10, Vilnius; įmonės vadovas nuo 2020 m. vasario 7 d. yra M. N., jo gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini); oficialus įmonės telefonas – (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas – (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 27-29). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 1 d. skolininkei MB „Ventada“ buvo išsiųsti procesiniai dokumentai registruota siunta adresu – Girulių g. 10, Vilnius, tačiau jie grįžo neįteikti (v. b. l. 40, 65). Antstolis 2020 m. gruodžio 1 d. procesinius dokumentus registruota pašto siunta taip pat siuntė ir skolininkės MB „Ventada“ vadovui M. N. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai taip pat grįžo neįteikti (v. b. l. 41, 63). 2021 m. kovo 26 d. antstolis procesinius dokumentus persiuntė pakartotinai tiek įmonės registruotos buveinės adresu - Girulių g. 10, Vilnius, tiek ir įmonės vadovo M. N. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau įteikti procesinių dokumentų nepavyko (v. b. l. 62-65). Byloje taip pat yra duomenys, kad antstolis skolininkei procesinius dopkumentus siuntė juridinių asmenų registro išraše nurodytu skolininkės oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau skolininkė nėra patvirtinusi, kad antstolio siųstus procesinius dokumentus gavo (v. b. l. 61). Iš Juridinių asmenų registro išrašo taip pat matyti, kad nurodomas oficialus skolininkės telefonas (duomenys neskelbtini) yra blogas, skambinta buvo 2020 m. gruodžio 17 d. (v. b. l. 27-29). Teismui savo iniciatyva pabandžius paskambinti šiuo telefono numeriu, antstolio nurodyta aplkinkybė, kad telefonas blogas, pasitvirtino.

Antstolis pareiškime nurodė, kad bandė susisiekti su skolininkės MB „Ventada“ vadovu ir kitomis priemonėmis, t. y. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), telefonais (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateikto elektroninio laiško matyti, kad S. K. ((duomenys neskelbtini)) antstoliui nurodė skolininkės vadovo el. paštą – (duomenys neskelbtini) bei telefono numerius (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 43). Nustatyta, jog el. paštu (duomenys neskelbtini) skolininkė buvo informuota dėl procesinių dokumentų siuntimo (v. b. l. 48), tačiau vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, kad skolininkė būtų patvirtinusi, kad antstolio siųstus procesinius dokumentus gavo, nėra. Ar buvo skambinta telefono numeriais – (duomenys neskelbtini), iš vykdomosios bylos medžiagos galimybės nustatyti nėra. Teismui savo iniciatyva pabandžius paskambinti nurodytais telefono numeriais, susiekti su skolininke nepavyko (niekas neatsako, klaidingas numeris).

Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis, skolininkei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 24-25). Iš vykdomojoje byloje pridėtų nuotraukų matyti, jog antstolis nuvyko įkeisto turto adresu – (duomenys neskelbtini), ir paliko pranešimą dėl turto pardavimo (v. b. l. 49-51). Tačiau ar į palikta? pranes?ima? sureagavo buto gyventoja, kuri telefonu nurode?, jog gyvena bute nuomos pagrindais, kaip pareiškime nurodo antstolis, iš vykdomosios bylos medžiagos šių aplinkybių nustatyti nėra galimybės.

Prašanti paskirti kuratorių šalis privalo įrodyti, kad skolininko buveinė nežinoma ir jis neturi jam atstovaujančio organo (CPK 39 straipsnio 1 dalis). Teismas, skirdamas kuratorių, įsitikina, ar teismui pateikti įrodymai iš tikrųjų patvirtina, jog skolininkas neturi jam atstovaujančio organo. Pažymėtina, kad be pagrindo skolininkui paskyrus kuratorių, taip gali būti nepagrįstai apribotos jo procesinės teisės asmeniškai dalyvauti atliekant vykdymo proceso veiksmus (CPK 643 straipsnis), o tuo pačiu gali būti sudarytos prielaidos pažeisti ir jo materialines civilines teises, kurios, atsižvelgiant į skolos sumą ir įkeisto turto vertę, gali būti didelės apimties.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkei MB „Ventada“ nėra galimybės įteikti procesinius dokumentus registruotu buveinės adresu Girulių g. 10, Vilnius, taip pat nėra galimybės įteikti procesinius dokumentus skolininkės MB „Ventada“ vadovui jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) bei kitomis kontaktinėmis priemonėmis (telefonais, el. paštu), antstolio prašymas tenkintinas, ir išieškotojos prašymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skirtinas skolininkės MB „Ventada“ kuratorius. Kuratorius skirtinas advokatas Giedrius Ulinskas, sutinkant jam būti. Duomenų apie asmens, skiriamo kuratoriumi, teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, kuris būtų priešingas skolininkės interesams, teismas neturi.

Išaiškintina, kad skolininkės kuratorius vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkė, išskyrus teisę turėti atstovą (CPK 601 straipsnio 4 dalis).

Skolininkės kuratorius už atstovavimą turi teisę gauti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto dydžio atlyginimą. Atlyginimas mokamas iš lėšų, gautų vykdant išieškojimą iš skolininkės turto (CPK 601 straipsnio 5 dalis).

Apie advokato Giedriaus Ulinsko paskyrimą skolininkės MB „Ventada“ kuratoriumi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) viešai skelbtina specialiame interneto tinklalapyje (CPK 39 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39, 290 - 291, 593, 601 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti antstolio Armino Naujokaičio prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Išieškotojos UAB „Kredito garantas“, įmonės kodas 302667426, prašymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirti skolininkės MB „Ventada“, įmonės kodas 305039298, kuratoriumi advokatą Giedrių Ulinską, buveinė – Kęstučio g. 91, LT-44299 Kaunas.

Apie skolininkės MB „Ventada“ kuratoriaus advokato Giedriaus Ulinsko paskyrimą viešai paskelbti specialiame interneto tinklalapyje, paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-16559-994/2021 pagal antstolio Armino Naujokaičio perduotą išieškotojos UAB „Kredito garantas“, įmonės kodas 302667426, prašymą dėl kuratoriaus skyrimo vykdymo procese, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės MB „Ventada“, įmonės kodas 305039298, kuratoriumi paskirtas advokatas Giedrius Ulinskas, kontoros adresas Kęstučio g. 91, LT-44299 Kaunas, tel. 861880052. Skolininkės kuratorius vykdymo procese veikia kaip skolininkės atstovas pagal įstatymą. Skolininkei išaiškintina, kad kuratoriaus įgaliojimai pasibaigia išnykus aplinkybėms, kurių pagrindu buvo paskirtas kuratorius, ar paskyrus šalies atstovą pagal įstatymą. Kuratorius turi savo atstovaujamos šalies procesines teises ir pareigas. Susipažinti su civiline byla galima Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilnius. Informacijos teirautis tel. (8 5) 274 0331.“

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.