Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2024 m. liepos 17 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda; 2) 2025 m. sausio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. ir subendrinus su 2024 m. liepos 17 d. baudžiamuoju įsakymu areštu 30 parų ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, arešto bausmės vykdymą atidedant 7 mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. P. J. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, internetiniame skelbimų portale „www.sos.van.com“ patalpino apgaulingo pobūdžio skelbimą apie teikiamas pervežimo paslaugas, po to 2024 m. birželio 10 d. apie 11.22 val. T. P. susisiekus su juo (P. J.) ir piktnaudžiaudamas T. P. pasitikėjimu, įtikino nukentėjusįjį, jog Suomijoje nupirks motociklą „Husqvarna sm 125“ ir jį atgabens jam. Po to T. P., apgaulės įtakoje, už motociklo „Husqvarna sm 125“ nupirkimą ir pristatymą jam, į jo (P. J.) nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 400 Eur, tačiau melagingai nurodydamas, kad motociklo nupirkti nepavyko, pasiūlė T. P. rasti kitą motociklą, T. P. radus kitą motociklą „HM 125 Competition“, pareikalavo sumokėti papildomai 400 Eur. T. P., būdamas suklaidintas 2024 m. birželio 26 d. apie 11.27 val. į jo (P. J.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 Eur už motociklo nupirkimą ir pristatymą į Lietuvą, tačiau motociklo nenupirko, jo nepristatė, o piktnaudžiaudamas T. P. pasitikėjimu, apgaulės būdu įgijo jam svetimus 2 800 Eur, nukentėjusiajam T. P. padarydamas 2 800 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai

3. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).

11. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašto matyti, kad P. J. 2025 m. vasario 25 d. turėjo 1 035,51 Eur mokestinę nepriemoką, kurią sudaro administracinės baudos (t.1, b. l. 164-166).

12. Surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis interneto svetainėje patalpinęs skelbimą apie jo teikiamas pervežimo paslaugas ir nukentėjusiajam T. P. su juo susisiekus, pažadėjo Suomijoje nupirkti nukentėjusiajam motociklą ir jį pargabenti į Lietuvą. Kaltinamasis tam, kad įgautų nukentėjusiojo pasitikėjimą, jam parašė pasižadėjimą nupirkti ir atvežti motociklą, pateikė savo 2024 m. birželio 12 d. prašymą įregistruoti į mokesčių mokėtojų registrą, kur jo veikla nurodyta – kita pašto ir pasiuntinių (kurjerių) veikla, pažymą apie vykdytą individualią veiklą, (t.1, b.l.24-27). Nukentėjęs dėl šių kaltinamojo pateiktų dokumentų juo pasitikėjo ir per kelis kartus pervedė 2 800 Eur už motociklo nupirkimą ir pargabenimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis neketino vykdyti įsipareigojimo nukentėjusiajam. Jis į Suomiją nupirkti ir pargabenti motociklo nebuvo išvykęs. Iš nukentėjusiojo gautus pinigus panaudojo savo reikmėms, kaip pats teigia jo turimų skolų grąžinimui. Tokiu būdu kaltinamasis apgaule įgijo svetimą turtą. Atsižvelgiant į turto vertę, jo veika sudaro nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje sudėtį.

13. Kaltinamojo P. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

14. Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas praeityje teistas už analogiškus nusikaltimus, išnykus teistumui, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir smulkų sukčiavimą, nedirba, teigia auginantis mažametį vaiką, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo netinkamo elgesio negauta.

15. P. J. padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. Jis po šios veikos padarymo metų laikotarpyje du kartus teistas už tokius pačius nusikaltimus. Iš viso už sukčiavimą teistas 6 kartus, dalis teistumų išnykę. Jis po 2025 m. sausio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, priėmimo 2025 m. sausio 20 d. padarė smulkų sukčiavimą, už kurį nubaustas administracine tvarka. Kaltinamasis nuo 2025 m. sausio 14 d. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Lietuvos antstolių rūmų duomenimis iš jo vykdomi 28 išieškojimai. Šios aplinkybės rodo, kad jis nekeičia savo gyvenimo būdo, nesiekia įsidarbinti ir turėti legalių pajamų, nuolat daro teisės pažeidimus. Siekiant pakeisti jo gyvenimo būdą, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina arešto bausmė (BK 49 straipsnis). Bausmės dydis, atsižvelgiant į veikos pavojingumą, aukščiau aptartus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, skaičiuotinas nuo arešto bausmės už nusikaltimą vidurkio iki maksimumo.

16. Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė, remiantis BK 64¹ straipsniu mažintina 1/3.

17. P. J. visiškai pripažino kalte ir nuoširdžiai gailisi, sutiko atlyginti nukentėjusiojo ieškinį, yra jauno amžiaus ir turi galimybę pakeisti savo gyvenimo būdą, dirbti ir būti naudingas visuomenei, teigia turintis mažametį vaiką, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, remiantis BK 75 straipsniu atidedant bausmės vykdymą ir skiriant įpareigojimus. Manytina, kad kaltinamajam skirti įpareigojimai, nukreipiantys jį keisti gyvenimo būdą, atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą turės didesnį teigiamą poveikį, nei realios arešto bausmės atlikimas.

18. Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 69 straipsnyje - turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas, nustatant vienerių metų terminą.

19. Nukentėjusiojo T. P. civilinis ieškinys (t. 1, b.l. 39-42) dalyje dėl 2800 eurų turtinės žalos atlyginimo pagrįstas aukščiau aptartais byloje surinktais įrodymais ir tenkinamas visiškai.

20. Nukentėjusiojo ieškinys dalyje dėl 1200 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai. Kaltinamasis šį neturtinės žalos dydį pripažįsta. Nukentėjęs T. P. dėl to, kad kaltinamasis sukčiavimo būdu pasisavino jo pinigines lėšas, neabejotinai patyrė dvasinius išgyvenimus, kaltinamasis žalą padarė tyčiniais veiksmais, todėl vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais priteistina visą prašoma neturtinė žala (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis).

21. Tenkinamas ir ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos turtinės ir neturtinės žalos, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo. Pagal teismų praktiką teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo momento ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-75-788/2019).

22. P. J. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b.l. 9-12).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

P. J. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti areštą 90 parų.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti areštą 60 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiško sudėjimo būdu pridėti 2025 m. sausio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę 30 parų arešto ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę devyniasdešimt parų arešto ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Remiantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 69 straipsniu, skirti P. J. baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, įpareigojant jį per vienerių metų terminą atlyginti T. P. 2800 eurų turtinę ir 1200 eurų neturtinę žalą bei penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos turtinės ir neturtinės žalos, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą palikti vykdyti pagal 2024 m. liepos 17 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

P. J. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.