- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-06
- Bylos Nr.
- eAN2-155-380/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00213-2026-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- S. S.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 19 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. 2026 m. sausio 30 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucijos) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., administracinio nusižengimo byloje ROIK25289684364 buvo priimtas nutarimas Nr. 30-ANR_N-1288-2026 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalį paskiriant 70 eurų baudą už tai, kad jis 2025-11-03, 8.45 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimus.
Šalies argumentai
2. 2026 m. kovo 16 d. Klaipėdos apylinkės teisme buvo gautas Institucijos persiųstas S. S. skundas dėl minėto Institucijos 2026 m. sausio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1288-2026. Kartu su skundu S. S. pateikė ir prašymą dėl praleisto nutarimo apskundimo termino atnaujinimo. Nurodė, Institucijos 2026 m. sausio 30 d. nutarimas jam buvo įteiktas tą pačią dieną. Apskundimo terminą praleido dėl to, kad neturi teisinio išsilavinimo, o minėtame Institucijos nutarime buvo nurodyta, kad skundas gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar įteikimo dienos, tuo pačiu dokumente taip pat nurodytas 40 dienų terminas baudai sumokėti. Todėl skundo pateikimas buvo pavėluotas, terminas praleistas dėl objektyvios klaidos interpretuojant nutarime nurodytus terminus, o ne dėl tyčinio delsimo ar piktnaudžiavimo teise.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama 2026 m. kovo 19 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti ir atsisakė priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad byloje nėra nustatyta svarbių priežasčių, lėmusių Institucijos nutarimo apskundimo termino praleidimą. Be to, teismas padarė išvadą, kad S. S. yra itin daug kartų baustas už įvairius administracinius nusižengimus, todėl puikiai žinojo nutarimo apskundimo tvarką.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. S. prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. kovo 19 d. nutartį; 2) atnaujinti terminą skundui paduoti; 3) priimti S. S. skundą nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas toliau nurodomais esminiais argumentais.
4.1. Skundžiama nutartimi teismas apsiribojo formaliu vertinimu, kad S. S. praleido terminą, tačiau neįvertino, kad jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su bylos medžiaga, sprendimas buvo priimtas remiantis jam nežinomais įrodymais, procesas vyko su esminiais teisės į gynybą pažeidimais.
4.2. Teismas nepagrįstai rėmėsi tuo, kad S. S. anksčiau buvo baustas administracine tvarka, ši aplinkybė nesusijusi su šia byla ir nepagrindžia, kad jis turėjo teisinių žinių, yra susipažinęs su apskundimo procedūromis.
4.3. Terminas praleistas ne dėl S. S. neatsargumo, bet dėl „institucijos veiksmų sukeltos situacijos“. Jis pagrįstai tikėjosi, kad ginčas bus nagrinėjamas teisme, kuriame galės susipažinti su bylos medžiaga ir įrodymais. Dėl to jis objektyviai negalėjo įvertinti situacijos ir laiku pasinaudoti teise apskųsti nutarimą. Šios aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis termino atnaujinimui.
4.4. Atsisakymas atnaujinti terminą visiškai užkirto kelią bylą nagrinėti iš esmės ir paneigė S. S. teisę į teismą, tokios pasekmės yra neproporcingos.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. atskirąjį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas Vaidas Kurmis su atskiruoju skundu nesutinka, nurodo, kad jis yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apylinkės teismo nutartį 2026 m. kovo 19 d. nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
6. Atskirasis skundas atmestinas.
7. ANK 656 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apylinkės teismo nutartis administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujantys asmenys šiame kodekse nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
8. Apygardos teismas, išanalizavęs skundžiamą nutartį, skundo argumentus ir susipažinęs su bylos medžiaga, negali sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog skundo dėl Institucijos 2026 m. sausio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1288-2026 padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių (objektyvių) priežasčių ir apylinkės teismas nepagrįstai netenkino prašymo šį terminą atnaujinti. Nors skundžiama nutartis yra itin lakoniška, joje nėra nurodyta nei kokį konkrečiai ne teismo tvarka priimtą nutarimą buvo bandoma apskųsti (nurodytas tik administracinio nusižengimo bylos ROIK numeris), nei dėl kokio administracinio nusižengimo padarymo buvo nubaustas S. S., nei tai, kiek laiko buvo praleistas skundo padavimo terminas, tačiau šie trūkumai nėra laikytini esminiais ir vis dėlto nesutrukdė pirmosios instancijos teismui priimti iš esmės teisingą ir pagrįstą sprendimą dėl S. S. pateikto prašymo. Tai reiškia, kad priešingai nei teigiama atskirajame skunde, abejoti skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu nėra teisinio pagrindo.
9. ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
10. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs pakankamus terminus tam, kad asmenys turėtų laiko nuspręsti, ar naudosis apeliacijos teise. Terminai negali būti neproporcingai ilgi, nes priešingu atveju būtų pažeista kitos šalies teisė į įsiteisėjusį ir vykdytiną sprendimą, o tai trukdytų pasiekti administracinės atsakomybės tikslus. Todėl svarbu sąžiningai laikytis procesinių terminų, kad nebūtų nepagrįstai pažeisti nė vienos šalies interesai.
11. Atnaujinti praleistą terminą galima tik nustačius svarbias praleidimo priežastis. Šis kriterijus yra vertinamasis, nes ANK nėra svarbiomis laikytinų priežasčių sąrašo – kiekvienu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos. Taigi, įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju ši jų procesinė teisė nebus ginama.
12. Bylos medžiaga patvirtina, kad nagrinėjamu atveju Institucijos 2026 m. sausio 30 d. nutarime, kuris S. S. buvo įteiktas (išduotas) tą pačią dieną (šią aplinkybę savo skunde pirmosios instancijos teismui nurodė ir pats apeliantas), buvo aiškiai nurodyta, jog skundas dėl institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo jam dienos.
13. Tačiau S. S. skundą dėl Institucijos 2026 m. sausio 30 d. nutarimo pateikė tik 2026 m. kovo 16 d., t. y. ANK 623 straipsnyje įtvirtintą 20 kalendorinių dienų apskundimo terminą praleidęs beveik mėnesiu. Šie ne teismo tvarka priimtame nutarime pateikti išaiškinimai dėl apskundimo termino yra aiškūs ir suprantami, ir yra skirti ne tik teisininkams ar teisinių žinių turintiems asmenims, o visiems administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims, dėl to S. S. nurodomos aplinkybės, kad jis neturi teisinio išsilavinimo, teisinių žinių, todėl neteisingai suprato nutarimo apskundimo tvarką, negali būti pripažintos priežastimis, objektyviai sutrukdžiusiomis jam laiku kreiptis į teismą. S. S. tik deklaratyviai teigia, kad Institucija jam neleido susipažinti su bylos medžiaga, nes iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, jog jis tiesiogiai dalyvavo 2026 m. sausio 30 d. 9.30 val. Institucijoje vykusiame žodiniame administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, jis Institucijos pareigūnei pateikė savo argumentus ir paaiškinimus dėl faktinių padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo aplinkybių, kurie buvo motyvuotai įvertinti Institucijos 2026 m. sausio 30 d. nutarime. Nėra jokių objektyvių duomenų daryti išvadai, kad bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu buvo padaryta kokių nors esminių proceso pažeidimų, juo labiau tokių, kurie būtų suvaržę administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę į gynybą. Todėl S. S. nurodoma aplinkybė, kad jis tikėjosi, jog ginčas bus nagrinėjamas teisme, kur jis galės susipažinti su bylos medžiaga ir įrodymais, dėl to negalėjo įvertinti situacijos ir laiku pasinaudoti teise apskųsti nutarimą, priešingai nei mano apeliantas, taip pat negali būti laikoma svarbia priežastimi termino skundui paduoti atnaujinimui.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Aplinkybių, kurios objektyviai būtų sukliudžiusios S. S. laiku pasinaudoti Institucijos 2026 m. sausio 30 d. nutarimo apskundimo teise arba sudarytų pakankamą pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą, šioje byloje nenustatyta. Apylinkės teismas priėmė teisingą sprendimą atsisakyti atnaujinti skundo padavimo terminą administracinio nusižengimo byloje, todėl naikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. kovo 19 d. nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, ji paliktina galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 19 d. nutartį
Nutartis neskundžiama.