Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, E. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), nevedusiam, nedirbančiam, turinčiam neįgalumą, gyvenamąją vietą deklaruojančiam ir gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nežymiai sužalojo žmogų: 2021-03-30 apie 17.50 val. adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu suduodamas į kaktą J. B., padarė jam kirstinę žaizdą dešinėje kaktos pusėje, tuo sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021-04-09 specialisto išvadoje Nr. G (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad J. B. padarytas sužalojimas: kirstinė žaizda dešinėje kaktos pusėje. Nurodyta, jog sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas teik tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu, kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno traumini poveikio pasėkoje. J. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 33).

Apklaustas nukentėjusysis J. B. teisme parodė, kad nedaug atsimena. Galėjo būti 2021-03-30, apie 17 val., prieš 18 val., vakarienės metas buvo, ir apsipyko su juo (E. S.). Pradėjo jis (E. S.) daužyti jį, nors jis jam nieko nepadarė. Paprašė cigaretę palikti, sako „imk“, jis pasakė „neimsiu“ ir pradėjo daužyti, 4-5 smūgius sudavė ir prakirto. Kadangi kartu gyvena, rūkė kartu ir susidraugavo. Sudavė į tą vietą (teismo posėdžio metu rodė į kaktą), kraujas bėgo visur. Kelis kartus kirto, kol prakirto. Policijoje buvo apklaustas.

Teismas pagarsino nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-22 duotus parodymus (b. l. 50-52), kuriuose jis parodė, kad 2021-03-30 apie 17.50 val. jis su E. S. apsipyko, apsižodžiavo. Juos išskyrė ir nuramino socialinio darbuotojo padėjėjas G. Po to, jis su E. nuėjo į balkoną parūkyti. E. turėjo cigaretę , o jis neturėjo. Jis šiam pasakė, kad paliktų parūkyti. E. surūkė cigaretę ir jam nepaliko, dėl ko jis supyko, apšaukė šį, o E. trenkė jam kumščiu į kaktą. Jam pradėjo iš kaktos bėgti kraujas. Jis nuėjo praustis. Kai pamatė darbuotojai, nuvedė jį pas seselę, o po to atvažiavo policijos pareigūnai. Dėl suduoto smūgio jis turi pretenzijų E. S. (b. l. 50-52).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusysis J. B. papildomai parodė, jog taip ir buvo, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, papildyti neturi ko.

Apklaustas liudytojas G. A. teisme parodė, kad 2021-03-30 dirbo (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Per vakarienę, apie 17.30 val. buvo valgykloje ir J. B. smarkiai šūkavo, triukšmavo. E. S. dėl to susinervino, liepė nešūkauti, paskui jie ėjo, išėjo ir susistumdė koridoriuje. Jis išskyrė juos ir nuvarė į kambarius. Vėl grįžo į valgyklą ir nebematė, ką jie ten veikė. Kai grįžo, J. B. akis jau buvo pamušta, jie jau buvo susimušę. Jie patys sakė, kad balkone susimušė. Buvo darbuotoją S. G. sutikęs, ji irgi pasakė, kad jie susimušė. Koridoriuje J. B. su G. sutiko, J. jau buvo sumuštas. Matė, kad jam kraujas bėgo ir nuvedė kartu pas seselę. Klausė, kas sumušė, J. B. aiškino, kad balkone susimušė, E. S. jį sumušė. Neaiškino, dėl ko sudavė, bet suprato, kad dėl triukšmo susipyko abu. Paskui ieškojo E., kalbėjo su juo. Jis sakė, kad dėl šūkavimo, keikimosi susinervino. Sakė, kad sudavė kokius 5 smūgius. Policiją iškvietė slaugytoja, ji apžiūrėjo J. B.. Visi valgykloje buvo, o įvykis buvo lauko balkone. Apie įvykį žino tik iš pasakojimų. Paakys ar antakis buvo su kraujosruva. Tik vieną tą sužalojimą matė.

Apklaustas liudytojas G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-03-30 jis dirbo (duomenys neskelbtini). Nuo pat ryto (duomenys neskelbtini) J. B. buvo triukšmingas, rėkavo, keikėsi. Per vakarienę, apie 17.50 val., jis matė, kaip J. B. su E. S. apsižodžiavo ir susistumdė. Jis šiuos atskyrė vieną nuo kito, o E. S. liepė eiti į kambarį. J. B. nuėjo į balkoną parūkyti, o jis pats nuėjo į valgyklą. Po to, jis ėjo į (duomenys neskelbtini) skyrių, kur sutiko darbuotoją S. G., kuri pasakė, kad J. B. bėga iš kaktos kraujas. Jis pamatė ant grindų kraujo lašus. Jis nuėjo pas J. į kambarį ir pamatė, kad šio kakta kruvina. Jis paklausė, kas šiam sudavė, o šis atsakė, kad „E.“. Jis suprato, kad tai E. S.. Šis sakė, kad nieko jam baisaus neatsitiko. Dėl ko sudavė J. E., J. jam nesakė. S. nuvedė J. pas seselę. Jis susirado E. S. ir paklausė, kodėl sudavė J.. Šis atsakė, kad Jonas šaukė ir „koliojosi“. Atvažiavus policijos pareigūnams, J. B. sakė, kad jis neturi niekam pretenzijų. Jis pats to momento, kai E. sudavė J., nematė. Kas galėjo įvykį matyti iš (duomenys neskelbtini) ar aptarnaujančio personalo, jis negali pasakyti (b. l. 64-67).

Apklausta teisme liudytoja A. R. parodė, kad 2021-03-30 jos budėjimo metu po vakarienės, apie 17.30 val. viskas įvyko. Dirba (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Pranešė A., kad tarpusavy apsistumdė E. S. su J. B.. Sakė, kad apsistumdymas vyko koridoriuje, vestibiulyje (duomenys neskelbtini), juos išskyrė, parvedė į kambarius ir liepė S. būti kambary. Kai A. grįžo, pranešė, kad balkone vėl jie susitiko ir S. trenkė į akį B.. Nebepamena, ar ji nuėjo į skyrių, ar atvedė jį (J. B.). Jai atrodė, kad atvedė suteikti pirmąją pagalbą. Jam buvo sužalota akis, buvo hematoma susidariusi paaky. Suteikė pirmąją pagalbą, dėjo ledą, jis buvo labai susinervinęs. B. yra toks pacientas, kuris susinervinęs labai daug šaukia, šneka ir negali nuosekliai išsakyti minčių, tik nurodė, kad S. užgavo, o S. savo kaltės neneigė. Pasakoti daug nepasakojo, tik pasakė „daugiau taip nedarysiu“. S. daug adekvatesnis yra, jis supranta, kad jam paskirtas teismo gydymas yra ir jis negali taip elgtis. Pasakė, kad privalo iškviesti policiją, jis neprieštaravo. A. to įvykio nematė, tik sakė, kad jau buvo juos išskyręs tą vakarą. J. B. sakė, kad balkone susipyko dėl cigarečių, kadangi jis jas pasiskirsto ir po cigaretę gauna pagal laiką. S. neturi cigarečių, tačiau yra psichologiškai stipresnis ir šantažuoja, reikalauja cigarečių. S. teigia, kad buvo atvirkščiai, kad B. prašė jo cigaretės, bet jie nei vienas nematė, kas ten įvyko. Prisipažino jis, nepasakė kiek smūgių sudavė, tik stovėjo galvą nuleidęs. Kol atvažiavo policija, atsiprašinėjo, bet jie sakė, kad jau ne pirmą kartą jis sužaloja žmogų ir taip negalima elgtis. Jis yra agresyvus. Yra paskirti vaistai, jis supranta, kad turi juos gerti, bendrauja su psichiatre, bet tai čia laikina. Nuo 2021-03-30 daugiau konfliktų nebuvo, bet mes dirbam slenkančiu grafiku, tai gal kažko ir nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. R. parodė, kad 2021-03-30 apie 17.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), jai būnant ambulatorijos kabinete, atėjo (duomenys neskelbtini) S. G. ir pasakė, kad E. S. sumušė J. B.. (duomenys neskelbtini) padėjęs, G. A. į ambulatorijos kabinetą atvedė J. B., kuriam buvo virš dešinio antakio kirstinė žaizda, bet, kokio dydžio, ji pasakyti negali, nes veidas buvo kruvinas. Ji J. B. suteikė (duomenys neskelbtini). Pagalbos teikimo metu ji kalbėjo su J. B., o šis minėjo, kad skųstis nenori, nes bijo. Paklausus, ar jį sužalojo E. S., J. to neneigė. J. B. turi psichinę negalią, bendravimo sutrikimų, sunkiai geba dėlioti rišlius sakinius. Darbuotojas G. A. minėjo, kad apie 15 min. prieš įvykį (duomenys neskelbtini) patalpose E. S. kumščiu trenkė J. B. į veidą, bet jokių sužalojimų nepadarė. Vyrams buvo liepta eiti į savo kambarius ir nesipykti, o G. A. nuvedė E. S. į jo kambarį ir liepė laukti kambaryje, kol šis pareis iš valgyklos. Po įvykio darbuotojas išėjo į valgyklos patalpas prižiūrėti kitų gyventojų. Kas būtent pastebėjo, jog J. B. sumuštas, ji nežino, bet, kaip jai pasakojo S. G. ir G. A., asmenys išėjo į balkoną, kur gyventojai rūko, ir ten tarp jų kilo konfliktas, kurio metu E. S. sužalojo J. B.. Tarp vyrų kilo konfliktas, nes J. B. paprašė E. S. cigaretės, o E. S. dėl to supyko. Suteikusi pirmąją pagalbą, ji iškvietė policijos pareigūnus. Išvykus policijos pareigūnams, prie jos priėjo E. S. ir pasakė, kad jam nereikėjo taip daryti, kad jis pasikarščiavo ir, kad taip gavosi, kitą kartą jis geriau nekreiptų dėmesio. Jos pastebėjimu, E. S. yra impulsyvus, agresyvus, dažnai pyktį nukreipia prieš silpnesnius už save asmenis, su (duomenys neskelbtini) elgiasi nepagarbiai, į žodines pastabas nekreipia dėmesio (b. l. 38-41).

Apklausta ekspertė S. B. teisme parodė, kad remiantis bylos duomenimis, pateikta medicinine dokumentacija, tiriamajam (E. S.) nustatė įgimtą silpnaprotystę, vidutinį protinį atsilikimą su ryškiu elgesio sutrikimu, kuris reikalauja gydymo ir rekomenduoja priverčiamąsias medicinines priemones, t. y. ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Įvertinus tai, kad E. S. gyvena (duomenys neskelbtini), kur gali būti užtikrintas jo stebėjimas, ir tai, kad (duomenys neskelbtini) metais buvo skirtos priverčiamosios medicininės priemonės, tačiau buvo taikomas tik stebėjimas, ne vaistai, todėl mano, kad yra ne visos galimybės išnaudotos ir rekomenduoja ambulatorinį gydymą. Tikisi, kad minėta įstaiga užtikrins tai. Jei kils kažkokių abejonių, galima rekomendacijas peržiūrėti po 6 mėnesių, teikti išvadą. Nuo (duomenys neskelbtini) metų nebuvo taikomas medikamentinis gydymas, tik po šio įvykio buvo leisti prailginto įvykio medikamentai. Iki tol gydymo įstaiga teikė raštą dėl pratęsimo priverčiamųjų medicininių priemonių, kad buvo taikomas tik stebėjimas, be medikamentinio gydymo. Uždraustos veikos padarymo metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų ir negali dalyvauti procese bei būti apklausiamas.

Teismo psichiatrijos ekspertizės (duomenys neskelbtini) akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad E. S. šiuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - įgimta silpnaprotystė - vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. E. S. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - įgimta silpnaprotystė - vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. E. S. šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. E. S. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. E. S. tikslinga skirti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. E. S. dėl savo psichikos sveikatos būklės negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo procese, negali būti apklausiamas teisme (b. l. 136-139).

2021-03-31 informaciniame pranešime (duomenys neskelbtini) nurodė, kad prašo (duomenys neskelbtini) gyventojui E. S. pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi dėl jo neteisėtų veiksmų gyventojui J. B. buvo sukeltas fizinis skausmas. E. S. 2021-03-30 apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini) sumušė J. B., kuriam buvo sumušta galva, praskeltas antakis. Bendrosios praktikos gydytoja A. R. J. B. suteikė pirmają medicinos pagalbą, iškvietė policijos pareigūnus. J. B. yra neveiksnus tam tikrose srityse. J. B. globėju paskirti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) šioje byloje atstovaus R. B., socialinio padalinio vadovė (b. l. 8).

2021-03-31 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), kuriame prie sienų yra pastatyti suolai. (duomenys neskelbtini) gale matomas rudos spalvos suolas, kur ties viduriu matoma sėdėjimo vieta, ties kuria nuo suolo nuvalytos dulkės. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 18-23).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs nukentėjusiojo J. B., liudytojų G. A., A. R. duotus nuoseklius parodymus teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kad J. B. padaryti sužalojimai: kirstinė žaizda dešinėje kaktos pusėje; J. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kitą ikiteisminio tyrimo medžiagą ir joje užfiksuotas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad šie įrodymai tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo ir atitinka, bei prieštaravimų juose nenustatyta, ir kurie leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad E. S. 2021-03-30 apie 17.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu suduodamas į kaktą J. B., padarė jam kirstinę žaizdą dešinėje kaktos pusėje, tuo sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Iš ekspertės teisme duotų paaiškinimų matyti, bei teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuota, kad E. S. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas - įgimta silpnaprotystė - vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, ir būtent šios įstatymu uždraustos veikos padarymo metu jis sirgo minėtu lėtiniu psichikos sutrikimu, bei dėl šio psichikos sutrikimo jis įstatymu uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, pažymėta, jog E. S. dėl savo psichikos sveikatos būklės negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo procese, negali būti apklausiamas teisme, jam reikia taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką, atitinkančią nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius, E. S. dėl savo lėtinio psichikos sutrikimo – įgimtos silpnaprotystės – vidutinio protinio atsilikimo, reikšmingo elgesio sutrikimo, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, negalėjo suvokti veikos pavojingumo, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, t. y. buvo nepakaltinamas. E. S. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Ekspertė minėtą rekomendaciją patvirtino ir teismo posėdžio metu. Taip pat ekspertė teismo posėdyje nurodė, jog (duomenys neskelbtini) metais E. S. buvo skirtos priverčiamosios medicininės priemonės, tačiau buvo taikomas tik stebėjimas, ne vaistai, todėl mano, kad yra ne visos galimybės išnaudotos ir rekomenduoja ambulatorinį gydymą. Taigi, įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas ir ekspertės paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad, vadovaujantis BK 98 straipsnio nuostatomis, E. S. yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, taip siekiant užtikrinti, kad E. S. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais,

nutaria:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

E. S. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 (šešis) mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.