Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dešimties klasių išsilavinimo, įgijęs staliaus – siuvėjo specialybę, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, praeityje teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2007 m. kovo 27 d. teismo nutartimi paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 30 parų arešto;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendis pakeistas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2006 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu buvo atidėta 2 metams;

5) Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 180 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 1 metų ir 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;

6) Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 13 d. nuosprendžiu Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį galutine 60 parų arešto bausme. 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

10) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme (bausmę atlikęs 2019 m. birželio 5 d.);

11) Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį galutine 50 parų arešto bausme (bausmę atlikęs);

12) Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 28 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 50 parų arešto bausme, galutinė subendrinta bausmė – 65 paros arešto. Į bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. baudžiamąjį įsakymą;

13) Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 159 straipsnį,taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. (dvi paros). Ši bausmė buvo pakeista Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16) Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso159 straipsnį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagalLietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso181 straipsnio 2 dalį – 5 metų laisvės atėmimo bausme, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso180 straipsnio 2 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, šios bausmės subendrintos su 2022 m. vasario 22 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu paskirta ir 2022 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeista ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal 2022m. vasario 22 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendį, pakeistą 2022 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtą laikinajame sulaikymenuo 2021 m. lapkričio 12 d. 14.50 val. iki 2021 m. lapkričio 13 d. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2022 m. liepos 21 d. (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 17 d.),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

2022 m. kovo 14 d. pareiškime apie įvykį, parodymų protokole užfiksuota, jog per portalą ePolicija.lt į policijos įstaigą kreipęsis V. A. nurodęs, kad 2022 m. kovo 9 d. (duomenys neskelbtini), išdaužtas šeimos klinikos „Vita Simplex“ pirmo aukšto langas, padaryta 1 000 Eur turtinė žala, dėl to reiškiamas civilinis ieškinys (1 t., b. l. 12-15);

Dėl veikos kvalifikavimo

T. B. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje padarymu. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Veika pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas.Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos.

Šio atveju UAB „Vita Simplex“ pateiktais duomenis sugadinto turto atstatymo vertė yra 227,95 Eur. Taigi ji yra didesnė negu 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos, vadinasi T. B. padaryta veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. T. B., nesant tam jokios dingsties, būdamas neblaivus, tyčiniais neteisėtais veiksmais įtūžio vedamas sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Dėl bausmės skyrimo

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, pobūdį, pasekmes, kaltininko asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.), nukentėjusiojo poziciją.

Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės jurisprudencija, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi skirti ypatingą dėmesį vertindamas, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenųįtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.

Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija ir viena iš sudėtingiausių bei svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų, kurios metu teismas privalo remdamasis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą, vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės tikslus ir paskirti tokią bausmę, kuri padėtų nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, paveiktų, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atimtų ar apribotų galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmė privalo būti individualizuota, atitikti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei kaltininko asmenybę, ją skiriant turi būti vertinamos asmens atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, jų tarpusavio santykis, atsižvelgiama į nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, veikos stadiją.

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis).Kaltinamojo T. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė, kaip pats pripažino teisiamojo posėdžio metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką T. B. padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino, gailisi, pripažįsta civilinį ieškinį, neprieštarauja atlyginti padarytą žalą(BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Iš asmenį charakterizuojančios medžiagos matyti, kad kaltinamasis T. B. yra jauno ir darbingo amžiaus, turi nepilnametį sūnų (1 t., b. l. 87), praeityje daugybę kartų teistas (1 t., b. l. 92-111, 114-120, 121-125, 126-131, 132-154), eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų nuobaudų – baudų visiškai nemoka (1 t., b. l. 155-200, 2 t., b. l. 1-33, 35-38), niekur nedirba nuo 2016 m. gruodžio 5 d. (2 t., b. l. 39), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 41), Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro stebimų pacientų grupei laikotarpiais nuo 2011 m. kovo 20 d. iki 2016 m. lapkričio 29 d., nuo 2020 m. liepos 23 d. iki 2021 m. gruodžio 7 d. nepriklausė (1 t., b. l. 91). Šiuo metu kaltinamojo laisvė yra suvaržyta.

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė kaltinamajam paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis subendrinti su 2022 m. birželio 7 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu paskirta galutine 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme.

Pažymėtina, kad po minėto teismo nuosprendžio priėmimo T. B. Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 159 straipsnįir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 181 straipsnio 2 dalįir jam paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 180 straipsnio 2 dalįir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šios bausmės subendrintos su 2022 m. vasario 22 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu paskirta ir 2022 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeista ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laikąįskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal 2022 m. vasario 22 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendį, pakeistą 2022 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikąįskaitytas laikas, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. lapkričio 12 d. 14.50 val. iki 2021 m. lapkričio 13 d. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2022 m. liepos 21 d. (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 17 d.);

Be to, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu T. B. nuteistas pagal BK 284 straipsnį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios;

Taip pat Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu T. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. birželio 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikąįskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2022 m. birželio 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu į bausmęįskaityti laikotarpiai. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

Taigi, kaltinamojo atžvilgiu 2022 m. birželio 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausmė yra subendrinta su minėtu Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu. Tuo tarpu abu 2022 m. rugpjūčio 12 d. kaltinamojo atžvilgiu priimti nuosprendžiai šio nuosprendžio paskelbimo metu nėra įsiteisėję, todėl bausmių bendrinimo klausimas šioje baudžiamojoje byloje nespręstinas.

Kaltinamajam T. B. 2022 m. kovo 30 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimu paskirta kardomoji priemonėrašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 65-66), kuri 2022 m. birželio 29 d. teismo nutartimi perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje palikta nepakeista (2 t., b. l. 86-87). Vertinant tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka bausmę pagal ankstesnį jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą, todėl tokios rūšies kardomoji priemonė, vadovaujantis BPK 139 straipsnio 1 dalies, nebereikalinga, todėl naikintina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2022 m. rugpjūčio 19 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 116), kurioje prašoma priteisti valstybei iš T. B. 80,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo suteiktą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, gavęs iš baudžiamąją bylą, 2022 m. birželio 29 d. nutartimi perduodamas bylą nagrinėti teisiamjame posėdyje sprendė, kad kaltinamajam būtinas gynėjas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi kaltinamasis pagal ankstesnį jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (2 t., b. l. 86-87). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančios institucijos nurodytas koordinatorius teismą informavo,, kad kaltinamajm ginti paskirtas advokatas A. B. (2 t., b. l. 96), kuris dalyvavo nagrinėjant baudžiamąją bylą 2022 m. rugpjūčio 16 d. teisiamajame posėdyje (2 t., b. l. 111-115).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, teisminio bylos nagrinėjimo trukmę, teismas neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir prašoma priteisti už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma yra itin didelė ar neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai, todėl teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo turi būti išieškotos.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinįieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškovas UAB „Vita Simplex“ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad dėl išdaužto lango jai padaryta žala sudaro iš viso 227,95 Eur – 152,95 Eur išdaužtas langas, 35,00 Eur lango keitimo dabai ir 40,00 Eur lango pristatymas (1 t., b. l. 28, 46), todėl 2022 m. gegužės 3 d. nutarimu ji pripažinta civiline ieškove (1 t., b. l. 47-48). Padarytos žalos dydį patvirtina ir civilinio ieškovo 2022 m. kovo 18 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra.

Bylos duomenimis sugadintas turtas įvykio metu buvo apdraustas Įmonių turto draudimu draudimo bendrovėje AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filiale Lietuvoje, todėl 2022 m. birželio 29 d. nutartimi perduodant bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje į baudžiamąją bylą civiliniu atsakovu įtrauktas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, jai išsiųstas civilinis ieškinys bei pasiūlyta per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimąį civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, o taip pat duomenis, patvirtinančius žalos administravimo procedūrą. Šio įpareigojimo civilinis atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdė, neįvykdymo priežasčių nepranešė, termino pratęsti neprašė, į paskirtą teisiamąjį posėdį atstovas neatvyko.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su civiliniu ieškiniu 227,95 Eur ir jo neginčijo. Veritinant tai, kad baudžiamojo byloje nėra duomenų, kad UAB „Vita Simplex“ būtų atlyginta kaltinamojo padaryta turtinė žala, todėl, esant šioms aplinkybėms, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo priteistinaUAB „Vita Simplex“ 227,95 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 115 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltupadarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso187 straipsnio3 dalyje, ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. B. civilinio ieškovo UAB „Vita Simplex“ naudai 227,95 Eur turtinei žalai atlyginti.

Panaikinti T. B. 2022 m. kovo 30 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išieškoti iš T. B. 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų 00 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Nurodyta suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) – AB „Swedbank“ banke, (duomenys neskelbtini) – AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) – „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini) – AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) – AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.