Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui R. G., tretieji asmenys UAB „General Financing“, UAB „Moki lizingas“, UAB „Finansų administravimas“, UAB „4finance“, „Swedbank“, AB, dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, turto padalinimo ir kreditų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė 2017 m. vasario 13 d. ieškiniu kreipėsi į teismą, ir prašo teismo nutraukti šalių santuoką panaikinant įrašą apie bažnytinės santuokos sudarymą 2014 m. lapkričio 29 d. Baisogalos Švč. Trejybės bažnyčioje, registruotą Radviliškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini)., įrašo Nr. 212, tarp D. G. ir R. G. dėl atsakovo kaltės, ieškovei palikti B. pavardę; D. G. sumoka skolas UAB „General Financing“, skola priteista Raseinių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1771-237/2015, UAB „Moki lizingas“, priteista Raseinių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-1788-674/2015, AB „Finansų administravimas“, skola priteista civilinėje byloje Nr. L2-1404-237/2016 ir AB „Swedbankas“ pagal 2015-12-09 sutartį Nr. 15-117996-GV; R. G. sumoka skolą UAB „4 finance“, priteistą Šilalės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-416-439/2014.

Teismo posėdyje ieškovė ieškinio reikalavimus palaikė ir paaiškino, jog su atsakovu susituokė 2014 m. lapkričio 29 d. Baisogalos Švč.Trejybės bažnyčioje, santuoka įregistruota Radviliškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 212. Dar iki santuokos sudarymo ieškovė augino du sūnus nuo kito vyro bei laukėsi trečio vaiko. Bendrų vaikų gyvenant santuokoje su atsakovu nesusilaukė. Su atsakovu nesutarė, nes jis girtaudavo, naudojo prieš ieškovę ir jos vaikus psichologinį smurtą. Gyventi su atsakovu šeimoje dėl atsakovo netinkamo elgesio tapo nebeįmanoma, šeima visiškai iširo. Bendro dalintino turto taip pat neturi, nes atsakovas daiktus, kuriuos buvo nupirkęs, t. y. virtuvės komplektą, televizorių, automobilį, vaiko lovelę, pasiėmė ir pardavė. Posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad santuoka iširo ir dėl jos kaltės, todėl prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai bei šaukimas atvykti į teismo posėdį atsakovui pranešta viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo pranešimai“. Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė.

Trečiųjų asmenų UAB „General Financing“, UAB „Moki lizingas“, UAB „Finansų administravimas“, UAB „4finance“, „Swedbank“, AB atstovai į posėdį neatvyko. Tretieji asmenys UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ pateikė teismui prašymus bylą nagrinėti tretiesiems asmenims nedalyvaujant, byla nagrinėjma trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų ir byloje dalyvavusios ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad šalys susituokė 2014 m. lapkričio 29 d. Baisogalos Švč. Trejybės bažnyčioje, santuoka registruota Radviliškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje 2014 m. gruodžio 3 d., įrašo Nr. 212 (b. l. 7). Santuokoje vaikų nesusilaukė. Šalys savo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi.

Dėl kreditorių.

Ieškovė nurodė, kad šalys turi keturis kreditorius: UAB „General Financing“, skola priteista iš ieškovės Raseinių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1771-237/2015, UAB „Moki lizingas“, priteista iš ieškovės Raseinių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-1788- 674/2015, AB „Finansų administravimas“, skola priteista iš ieškovės civilinėje byloje Nr. L2-1404-237/2016, UAB „4finance“, skola priteista iš atsakovo Šilalės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-416-439/2014, „Swedbank“, AB. Kadangi skolos kreditoriams UAB „General Financing“, UAB „Moki lizingas“, AB „Finansų administravimas“, „Swedbank“, AB teismo sprendimais priteistos iš ieškovės D. G., jos pripažintinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis. Skola kreditoriui „Swedbank“, AB priteista Šilalės rajono apylinkės teisme civilinėje Nr. L2-416-439/2014 iš atsakovo R. G., be to sutartį dėl paskolos gavimo atsakovas bei kreditorius pasirašė dar iki santuokos įregistravimo, ši skola pripažintina asmenine atsakovo prievole.

Dėl termino susitaikyti nustatymo.

Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (LR CK 3.64 straipsnis). Tuo tikslu teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą susitaikymui (LR CK 3.54 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju tokio termino skyrimas netikslingas, nes sutuoktiniai ilgiau kaip metus laikus netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės santuokinį gyvenimą, santuoka faktiškai iširusi, todėl nutrauktina.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalis). Nors ieškovė ieškinyje prašė santuoką nutraukti dėl atsakovo R. G. kaltės, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl šeimos iširimo kalti abu sutuoktiniai, todėl darytina išvada, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.59, 3.60, 3.70 straipsniai). Iš bylos faktinių aplinkybių nustatyta, jog sutuoktiniai nebegyvena santuokinio gyvenimo ir nebeveda bendro šeimos ūkio ilgiau kaip metus laiko, todėl akivaidu, kad šeima faktiškai yra iširusi, nebėra bendrų reikalų, o toliau būti santuokoje nėra prasmės, nes tai sukelia papildomus kiekvieno, kaip asmenybės, apsunkinimus.

Dėl pavardžių ir vienas kito išlaikymo.

Šalims nepageidaujant išlaikymo vienas iš kito sutuoktinio, išlaikymas jiems nepriteistinas.

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina iki santuokos sudarymo buvusi pavardė – Būziutė, atsakovui paliktina santuokinė pavardė – G. (LR CPK 3.69 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo priteistinas 41 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista - bei 16,81 € procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, valstybei (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 258, 268, 269, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Panaikinti įrašą apie bažnytinės santuokos sudarymą 2014 m. lapkričio 29 d. Baisogalos Švč. Trejybės bažnyčioje, registruotą Radviliškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje 2014 m. gruodžio 3 d., įrašo Nr. 212, tarp D. G. (B.), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti iki santuokos sudarymo buvusią pavardę – B., atsakovui palikti santuokinę pavardę – G.

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) skolas: UAB „General Financing“, į. k. 300515252, skola priteista Raseinių rajono apylinkės teismo civiline byloje Nr. 2-1771-237/2015, UAB „Moki lizingas“ į. k. 124926897, priteista Raseinių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-1788-674/2015, AB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, skola priteista civilinėje byloje Nr. L2-1404-237/2016 ir „Swedbank“, AB pagal 2015-12-09 sutartį Nr. 15-117996-GV, pripažinti asmeninėmis ieškovės D. G. prievolėmis.

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skolą UAB „4finance“, į. k. 301881644, priteistą Šilalės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-416-439/2014, pripažinti asmenine atsakovo R. G. prievole.

Priteisti iš R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 41 € (keturiasdešimt vieną eurą) žyminį mokestį bei 16,81 € (šešiolika eurų 81 centą) teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Žyminis mokestis bei kitos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šilalės rajono apylinkės teisme.