Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis, II-248-1007/2022

Teismas: Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-10-03
Bylos Nr.: II-248-1007/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-70-3-00146-2022-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Panaikinti nutarimą ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu

Teisėjas: Daiva Domeikienė (pirm.)
Pažeidėjas: V. D.
Institucija: Šiaulių miesto savivaldybės administracija

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-248-1007/2022Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00146-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.5.4; 21.10.4 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. spalio 3 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Agnei Ačienei,dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui – V. D.,

ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos – atstovei Agnei Laurinavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 7 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas 2022 m. vasario 8 d., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D. nedalyvaujant, jo atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-29-ANR_P-1688-2022 dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, tai yra dėl to, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto koordinavimo skyriaus miesto vaizdo kameromis vkl4 ir TeKAM02 2022 m. vasario 5 d. nuo 19.44 val. iki 19.59 val., adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuotas V. D. priklausantis kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 818 „Autobusai“ ir Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses 30 m“ galiojimo zonoje stovintis OPEL ASTRA automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko pažeistas Kelių eismo taisyklių 8 punktas.

Šalies argumentai

2. V. D. surašytas administracinis nurodymas, į minėtą administracinio nusižengimo protokolą įrašius pasiūlymą iki 2022 m. kovo 10 d. susimokėti 15 eurų baudą.

3. Kaip nustatyta, administracinio nusižengimo protokolas V. D. 2022 m. vasario 8 d. išsiųstas Administracinių nusižengimų registre nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)

Šalies argumentai

4. V. D. neįvykdžius administracinio nurodymo, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR_N-595-2022, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, V. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą nubaustas 60 Eur bauda. Nutarimas V. D. 2022 m. balandžio 7 d. išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

5. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, V. D. 2022 m. liepos 13 d. institucijai pateikė skundą, prašydamas panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 7 d. nutarimą Nr. SAVAD-29-ANR_N-595-2022 ir palikti galioti 2022 m. vasario 8 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-29-ANR_P-1688-2022 ir jame įrašytą administracinį nurodymą, kuriuo jam pasiūlyta susimokėti 15 eurų. Apie priimtą sprendimą informuoti Valstybinę mokesčių inspekciją dėl jo permokėtų 45 eurų grąžinimo.

6. Skunde nurodė, jog 2022 m. birželio 21 d. iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gavo pranešimą apie tai, jog praėjo terminas iki kurio jis turėjo sumokėti baudą. Pranešime buvo nurodyta pažeidimo padarymo data – 2022-02-05, ROIK Nr. 22157525456 ir baudą paskyrusi institucija – Šiaulių miesto savivaldybės administracija. Telefonu jis išsiaiškino už ką jam paskirta bauda, kadangi nebuvo gavęs jokių procesinių dokumentų, 2022 m. birželio 21 d. pateikė prašymą juos gauti. Siekdamas išvengti tolimesnių finansinių nuostolių, 2022 m. birželio 25 d. jam skirtą 60 Eur baudą sumokėjo. 2022 m. liepos 4 d. iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos gavo medžiagos kopiją. Nurodė, jog pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, gailisi. Pageidauja įvykdyti jam surašytą administracinį nurodymą.

7. Nurodė, jog administracinio nusižengimo byloje priimti procesiniai dokumentai (protokolas, nutarimas ir kt.) jam buvo išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuriuo jis nesinaudoja nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d., išėjus iš tarnybos į pensiją.

8. 2022 m. rugpjūčio 12 d. V. D. teismui pateikė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, kadangi jį praleido dėl svarbių priežasčių. Nurodė, jog jam išėjus iš tarnybos į pensiją, 2013 metų rugsėjo mėnesį jo tarnybinio elektroninio pašto dėžutė (duomenys neskelbtini) buvo panaikinta. Nuo to momento techniškai elektroniniai laiškai adresuoti minėtu adresu negalėjo pasiekti adresato ir būti priimami. Policijos tarnybinių elektroninių pašto adresų sąrašuose elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)neegzistuoja. Nurodė, jog jam nėra žinoma kokiu būdu ir kada į Gyventojų registrą bei Valstybės tarnybos valdymo informacines sistemas pateko jo buvęs tarnybinio elektroninio pašto adresas.

9. 2022 m. rugsėjo 23 d. teisėjo rezoliucija terminas skundui paduoti atnaujintas kaip praleistas dėl svarbių priežasčių, skundas priimtas teismo žinion.

Žemesnės instancijos teismas

10. Teismo posėdžio metu V. D. prašė teismo patenkinti jo skundą. Nurodė, jog pripažįsta, kad padarė netyčinį pažeidimą – pastatė automobilį neleistinoje vietoje. Neįvykdė administracinio nurodymo, nes apie administracinį nurodymą jį informavo jo buvusiu tarnybiniu el. paštu (duomenys neskelbtini). Kaip jis pateko į valstybines informacines sistemas ar registrus nežino, jis jam jo niekam neteikė, jis buvo naudojamas tik tarnybiniam susirašinėjimui. Jam išėjus iš tarnybos į pensiją tas paštas buvo panaikintas. Iš Policijos departamento rašto matyti, kad jam išėjus į pensiją 2013 m. rugsėjo mėn. ši el. pašto dėžutė buvo panaikinta ir el. laiškai negalėjo pasiekti adresato ir būti priimami, kadangi ji nebeegzistavo. Mano, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pareigūnai siųsdami procesinius dokumentus neegzistuojančiu el. paštu, pažeidė jo teises, o šių dokumentų negavęs, jis negalėjo sumokėti administraciniu nurodymu jam paskirtos 15 eurų baudos. Todėl prašo teismo tenkinti jo skundą ir panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022-04-07 nutarimą, kuriuo jam skirta 60 eurų bauda, ir palikti galioti 2022-02-08 administraciniu nurodymu paskirtą 15 eurų baudą. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog nuo 2013 metų išėjo iš tarnybos. Jokioms institucijoms kaip pilietis nepranešinėjo kito savo el. pašto. Tik gavęs raštą iš VMI, kad yra 60 eurų skola, pradėjo domėtis. Gyventojų registre šio el. pašto (duomenys neskelbtini) nėra. Jis buvo tik Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir Sodroje. Šiuo metu yra patikslinęs savo kontaktinius duomenis. Mano, kad administracinių nusižengimų registre turėtų būti nurodyta, kad yra siunčiama neveikiančiu el. paštu.

11. Teismo posėdyje ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos – atstovė Agnė Laurinavičienė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sutinkant su nusižengimo padarymo faktu, nusižengimo aplinkybių nenagrinės. Byloje ginčas kilo dėl informavimo. Protokolas ir nutarimas V. D. buvo siunčiamas administracinio nusižengimo registro funkcionalumu. Sistemoje duomenys gaunami automatiškai iš Gyventojų registro arba iš Valstybės tarnybos valdymo informacinės sistemos. Koks buvo nurodytas el. paštas, tuo ir buvo išsiųstas, todėl mano, kad tiek protokolas, tiek nutarimas yra įteikti tinkamai. Išėjęs iš tarnybos asmuo nuo 2013 metų turėjo pakankamai laiko pasikeisti el. pašto adresą ir informuoti institucijas. Todėl mano, kad šiuo atveju asmuo pats prisiėmė riziką.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas naikintinas ir pripažįstama administracinį nurodymą įvykdytu.

12. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

13. Byloje V. D. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, tai yra 2022 m. vasario 5 d. nuo 19.44 val. iki 19.59 val., adresu (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 818 „Autobusai“ ir Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses 30 m“ galiojimo zonoje pastatęs OPEL ASTRA automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidęs Kelių eismo taisyklių 8 punktą. Sutinka su į 2022 m. vasario 8 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-29-ANR_P-1688-2022 įrašytu administraciniu nurodymu – pasiūlymu susimokėti 15 eurų baudą. Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, jog V. D. 2022 m. birželio 25 d. sumokėjo Skundžiamu nutarimu jam paskirtą 60 Eur baudą.

14. Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 221157525456) procesiniai dokumentai (tiek 2022 m. vasario 8 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-29-ANR_P-1688-2022, tiek 2022 m. balandžio 7 d. nutarimas Nr. SAVAD-29-ANR_N-595-2022) V. D. buvo siunčiami per Administracinių nusižengimo registrą Gyventojų registre ir Valstybės tarnybos valdymo informacinėse sistemose nurodytu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini), kuris, kaip nurodyta 2022 m. rugpjūčio 11 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacinių technologijų valdybos rašte Nr. 5-R-15858, V. D. išėjus į pensiją, pagal 2013 m. liepos 23 d. apskrities viršininko įsakymą Nr. 50-TE-364, 2013 metų rugsėjo mėnesį buvo panaikintas. Todėl sutiktina su V. D. paaiškinimais, bei ir minėtame rašte nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, jog nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio techniškai elektroniniai laiškai adresuoti adresu (duomenys neskelbtini) negalėjo pasiekti adresato ir būti priimami. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu institucijos atstovė negalėjo paaiškinti, ar Administracinių nusižengimų registre yra įdiegta funkcija, informuojanti, jog laiškas neišsiųstas dėl neegzistuojančio elektroninio pašto, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

15. Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, jog administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 221157525456) procesiniai dokumentai V. D. buvo įteikti tinkamai. Teismo nuomone, V. D. neturėjo pagrindo tikėtis, jog nuo 2013 metų jam nebenaudojant tarnybinio elektroninio pašto, jis bus paskelbtas Valstybės tarnybos valdymo informacinėse sistemose, kaip jo naudojamas elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje procesinių dokumentų administracinio nusižengimo teisenoje siuntimo procedūrų pažeidimas laikytinas esminiu, įtakojančiu neteisėto nutarimo priėmimą.

16. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. vasario 8 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-29-ANR_P-1688-2022 su surašytu administraciniu nurodymu, pasiūlymu iki 2022 m. kovo 10 d. susimokėti 15 eurų baudą, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo tinkamai įteiktas, sprendžia, jog administracinio nusižengimo teisenoje buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, įtakojęs neteisėto nutarimo priėmimą, be kita ko, pažeidęs asmens teisę savalaikiai įvykdyti administracinį nurodymą, todėl Skundžiamas nutarimas naikintinas, kadangi V. D. 2022 m. birželio 25 d. sumokėjo visą jam paskirtą 60 Eur baudą, pripažintina, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. vasario 8 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-29-ANR_P-1688-2022 surašytas administracinis nurodymas susimokėti 15 eurų baudą, įvykdytas (ANK 642 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

V. D. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 7 d. nutarimą Nr. SAVAD-29-ANR_N-595-2022 (ROIK: 221157525456) ir pripažinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. vasario 8 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-29-ANR_P-1688-2022 įrašytą administracinį nurodymą – sumokėti 15 eurų baudą, įvykdytu.

Nutarties nuorašą per 3 darbo dienas įteikti (išsiųsti) V. D. ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.

Teisėja Daiva Domeikienė