Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. M. prašymą suinteresuotiems asmenims M. M. ir A. K. dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėja palaikė prašymą. Paaiškino, kad būnant Airijoje mirė jos sutuoktinis J. M.. Į Lietuvą su vyro palaikais grįžo 2023 m. sausio 11 d. Apie tai, kad palikimui priimti įstatymas yra numatęs 3 mėn. terminą, nežinojo, todėl grįžusi į Lietuvą, kreipėsi į Sodrą dėl išmokų. Sodroje nurodė, kad reikia gauti lietuvišką vyro mirties liudijimą, nes be jo jokie dokumentai nebus tvarkomi. Kreipėsi į Registrų centrą, vėliau į metrikacijos skyrių, kur 2023 m. vasario 10 d. buvo išduotas vyro mirties įrašas. Gavusi lietuviškus dokumentus kreipėsi į banką, ten sužinojo, kad reikia kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Iš karto užsiregistravo pas notarą, tačiau nuvykus pas notarą, notaras pareiškimo nepriėmė, nes buvo praleistas terminas. Mano, kad terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašo jį atnaujinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjos bei suinteresuotų asmenų paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjos sutuoktinis ir suinteresuotų asmenų M. M. bei A. K. tėvas J. M. mirė (duomenys neskelbtini) Airijoje (b. l. 4, 5). J. M. mirties dieną kartu su sutuoktine I. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdė 0,0980 ha žemės sklypą su sodo pastatu, ūkiniu pastatu ir kitais inžinieriniais statiniais -kiemo statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-19). Pareiškėja yra palikėją pergyvenusi sutuoktinė paveldinti pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.13 straipsnis). Iš Druskininkų savivaldybės 2-ojo notaro biuro 2023 m. kovo 6 d. liudijimo bei 2023 m. kovo 6 d. rašto Nr. S-41 (b. l. 15, 16), suinteresuotų asmenų M. M. ir A. K. pareiškimų (b. l. 11, 14) bei Valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registro išrašo (b. l. 54-55) matyti kad po J. M. mirties palikimo priėmimo faktų neįregistruota, jo paveldėjimo byla neužvesta, suinteresuoti asmenys atsisakė nuo viso jų tėvui J. M. priklausančio palikimo, o pareiškėjos pareiškimas dėl palikimo priėmimo nepriimtas, nes jis pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą.

Tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais būdais ir tvarka. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti nėra naikinamasis ir pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti įvertinęs įrodymų visumą bei atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 1, 7 dalys, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjos sutuoktinis J. M. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), taigi terminas palikimui priimti baigėsi 2023 m. vasario 12 d. Pareiškėja nurodė, kad įstatymo nustatytą palikimo priėmimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nes sutuoktiniui mirus Airijoje Lietuvoje turėjo sutvarkyti dokumentus, patvirtinančius jo mirtį, be to, nežinojo, kad palikimą reikia priimti per 3 mėn., o tai sužinojusi iš karto kreipėsi į notarą, tačiau jau buvo praleidusi terminą palikimui priimti. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjos sutuoktinis mirė Airijoje, jo mirties įrašas Lietuvoje išduotas 2023 m. vasario 10 d. (b. l. 4, 5). Suinteresuoti asmenys teismo posėdyje patvirtino, kad nei jiems, nei motinai nebuvo žinoma, jog reikia priimti palikimą per 3 mėn., apie tai jie sužinojo, tik kuomet išdavus mirties įrašą motina kreipėsi į banką. Tai sužinojusi, pareiškėja iš karto užsiregistravo pas notarą, ką patvirtina Druskininkų savivaldybės 2-ojo notaro biuro 2023 m. kovo 6 d. liudijimas bei raštas Nr. S-41 (b. l. 15, 16). Nurodytos aplinkybės suteikia pakankamą pagrindą manyti, kad pareiškėja, 2023 m. sausio 11 d. grįžusi su vyro palaikais į Lietuvą, tvarkėsi dokumentus, jog vyro mirties faktas būtų užregistruotas Lietuvoje, vėliau sužinojusi apie tai, kad reikia kreiptis į notarą turėjo užsiregistruoti pas notarą, dėl ko laiku nesuspėjo kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau ji ėmėsi būtinų veiksmų palikimui priimti, nes sutvarkiusi visus reikiamus dokumentus, iš karto užsiregistravo pas notarą ir kreipėsi į jį dėl palikimo priėmimo. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja ėmėsi būtinų veiksmų palikimui priimti, tačiau dėl nurodytų priežasčių ir susiklosčiusių aplinkybių per įstatymo nustatytą terminą priimti palikimo į notarą laiku nesikreipė. Pagrindo spręsti, kad pareiškėja įstatymo nustatytu terminu nesikreipdama į notarą dėl palikimo priėmimo elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, nėra, o pareiškėjos nurodytos priežastys galėjo lemti, kad pareiškėja laiku nerealizavo savo teisės paveldėti pagal įstatymą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos aktyvų elgesį, taip pat į tai, jog terminas palikimui priimti praleistas gan nežymiai, suinteresuoti asmenys yra atsisakę nuo tėvui priklausančio palikimo, jie sutinka su pareiškėjos prašymu, byloje nėra duomenų, jog atnaujinus pareiškėjai terminą palikimui priimti, kiltų neigiamos pasekmės kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas atnaujintinas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straispnis, CPK 578 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui pagal įstatymą priimti po sutuoktinio J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) , mirties.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.