Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Bylos Nr.A2.6.-523-875/2012m.Teisminio proceso Nr.4-12-3-00494-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.

2012 m. rugpjūčio 14 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, konfiskuotinos transporto priemonės savininko – Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovei A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir 130² straipsnį traukiamas A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka už vienarūšį pažeidimą, dirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnė Dovilė Petraitytė 2012-08-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(duomenys neskelbtini) dėl to, kad A. A. 2012-08-06 apie 05.25 val. Naujosios Akmenės Respublikos gatvėje pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo 2011-08-30 pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, vairavo Akmenės rajono savivaldybės administracijai priklausančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, kurios valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), būdamas lengvo girtumo laipsnio, kai alkotesteriu nustatytas 1,33 (±5%) promilių girtumas, todėl baustinas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir 130² straipsnį už Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyto draudimo vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims pakartotinį pažeidimą.

Teismo posėdyje A. A. savo kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovė A. S. teismui paaiškino, kad transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, kurios valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), yra Akmenės rajono savivaldybės administracijos nuosavybė, pagal 2010-05-31 turto panaudos sutartį perduota naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Transporto priemonė yra skirta gatvių valymui ir įsigyta už 104.000,00 Lt iš Aplinkos apsaugos rėmimo 2010 m. specialiosios programos finansavimui skirtų lėšų. Savivaldybėje tai yra vienintelė tokios paskirties transporto priemonė, padedanti užtikrinti švarą miesto gatvėse, tarnaujanti ne savivaldybės kaip institucijos, o visų savivaldybės gyventojų interesams. Todėl, atstovės nuomone, konfiskavus šią transporto priemonę ne tiek būtų nubaustas A. A., kiek padaryta nepelnyta žalą daugeliui Akmenės rajono gyventojų.

Išklausius teismo posėdyje A. A. ir Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovės paaiškinimus bei ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą – administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(duomenys neskelbtini); Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnės Dovilės Petraitytės 2012-08-06 tarnybinį pranešimą; 2012-08-06 pranešimą dėl A. A. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; A. A. patikrinimo alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“, serijos Nr.19059, testo Nr.(duomenys neskelbtini) kvitą, kuriame 2012-08-06 05.27 val. užfiksuotas 1,33 promilių girtumas; Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato VP VTS PB suformuotą išrašą iš elektroninės duomenų bazės apie A. A. patraukimą administracinėn atsakomybėn; Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-08-30 nutarimą, kurio A. A. baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį taikant ATPK 30¹ straipsnį ir neatimant teisės vairuoti transporto priemones; transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimo ir registracijos dokumentus – darytina išvada, kad A. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuota teisingai ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta, o veikos kvalifikavimas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį yra perteklinis.

ATPK 31 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir ATPK 32 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir turint omenyje, kad A. A. pažeidimą padarė turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, jam skirtinas tik ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas vidutinės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, kurią pakartotinai būdamas neblaivus vairavo A. A., iš Akmenės rajono savivaldybės administracijos nekonfiskuojama, nes konkrečioje situacijoje tokios nuobaudos taikymas reikštų ne vien teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų pažeidimą, bet ir kolektyvinės atsakomybės taikymą, kai administracinė atsakomybė yra tik asmeninė. Kartu pažymėtina, kad transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ tiesioginis naudotojas yra ne savivaldybė, o pažeidėjo darbdavys – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažeidėjas tiek pastarąjį kartą, tiek 2011-08-23 būdamas neblaivus vairavo būtent darbdaviui priklausančias transporto priemones. Tuomet darbdavys tarpininkavo, kad A. A. nebūtų atimta teisė vairuoti transporto priemones. Teismas atsižvelgė į tarpininkavimą, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino nei pažeidėjas, nei jo darbdavys. Teismas pažymi, kad situacijoje, kai neblaiviam darbuotojui prieinamos darbdavio transporto valdomos priemonės, darbdavys pažeidžia Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, pagal kurią būtent darbdavys rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sistemingas neveikimas šioje srityje sudarė sąlygas administraciniams teisės pažeidimams, dėl to buvo sukeltas didelis pavojus kelių eismo saugumui. Konstatavus tokias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 290 straipsniu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas įpareigotinas imtis organizacinių priemonių, kad būtų pašalintos priežastys ir sąlygos, padėję padaryti nurodytus administracinius teisės pažeidimus.

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo, nesant jo sudėties.

Pripažinti A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui.

Įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą imtis organizacinių priemonių, kad įmonės darbuotojai būdami neblaivūs nevairuotų įmonės transporto priemonių ir nebūtų darbe. Apie priimtas priemones raštu informuoti teismą per vieną mėnesį nuo šio nutarimo gavimo dienos.

Nutarimo nuorašą nedelsiant įteikti A. A. ir per tris dienas išsiųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“, Akmenės rajono savivaldybės administracijai ir Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.