Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant S. Žurienei, dalyvaujant S. L., teismo posėdyje išnagrinėjusi S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas S. L. buvo surašytas dėl to, kad jis 2013-12-25, apie 13.50 val. Vilniuje, Kauno g. 1A, parduotuvėje „IKI“ paėmė prekę už 11.45 Lt ir praėjo pro kasas už ją nesumokėjęs, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Teisme S. L. dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, teigė, kad vogti tikrai nieko nenorėjo, tiesiog pasiėmęs ir rankoje atvirai laikydamas butelį, užėjo už kasų apie porą žingsnių, norėdamas ten jo laukusiam draugui tą butelį parodyti. Tuomet prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, S. L. teigimu, jis bandė viską apsaugos darbuotojui paaiškinti, taip pat siūlė už prekę sumokėti, tačiau vis tiek buvo iškviesta policija.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio S. L. paaiškinimo matyti, kad jis kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. LR ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. LR ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – S. L. nurodė, jog nenorėjo pasisavinti daikto, nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismas, atsižvelgdamas į S. L. parodymus teisme bei paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo protokole, konstatuoja, jog pagal pateiktus bylos duomenis trūksta įrodymų, patvirtinančių, kad S. L. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą 11.45 Lt vertės turtą.

Neįrodžius, kad S. L. tyčia buvo nukreipta pavogti svetimą turtą, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str. S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.