Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., nukentėjusiajai B. K., gynėjams advokatams V. J. ir D. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. O. asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1989-03-30 K. R. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) - šiuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose (J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav.), teistas : 1) 2006-01-18 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 63 str. – 35 paromis arešto, 2) 2006-05-10 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 63 str. – 40 parų arešto, 3) 2006-10-10 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1 d., 178 str. 2 ir 4 d. d., 63 str. – 9 m. laisvės atėmimo, 4) 2013-03-07 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 64 str. – 2 m. laisvės atėmimo, 5) 2013-10-30 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 284 str., 129 str. 2 d. 2 ir 8 p. p., 63, 64 str. str. – 15 m. laisvės atėmimo, 2014-12-08 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu apygardos teismo nuosprendis pakeistas – nuteistas pagal LR BK 135 str. 2 d. 2 ir 8 p. p. bei 239 str. 1 d., 63 str. – 8 m. 9 mėn. laisvės atėmimo (šiuo metu atlieka šia bausmę, visi vardinti teistumas neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.;

D. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1988-06-27 Marijampolės sav., Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, turinti 2 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti – registruota Darbo biržoje, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

1.16. 2015-01-18 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM specialisto išvada Nr. 93TPK-48 nustatyta, jog kaltinamajai D. L. diagnozuotas pasikartojantis vidutinio sunkumo depresijos epizodas, gydytoja stacionariai. Pagal sveikatos sutrikimo pobūdį kaltinamajai skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nėra reikalinga (b. l. 136, 1 tome).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

2.1. Kaltinamosios D. L. parodymų vertinimas. Ji teisme pripažino, kad tikrovėje atliko jai kaltinime inkriminuotus veiksmus ir tai padarė tokiomis aplinkybėmis, kaip teismo jau aprašyta nustatomojoje šio nuosprendžio dalyje. Nors kaltinamoji nuo ikiteisminio tyrimo stadijos byloje tvirtina, kad dėl vartotų antidepresantų ir kaltinamojo V. O. įtaigos poveikio nesuvokusi atliekamų veiksmų priešingumo teisei (neteisėtumo) ir baudžiamumo pagal baudžiamąjį įstatymą (BK), teismas pagal aukščiau išdėstytų teisėtai gautų ir patikrintų posėdyje bylos faktinių duomenų visumą sprendžia, jog pastarasis kaltinamosios pareiškimas neatitinka tikrovės, juo nesąžiningai siekiama išvengti atsakomybės. Todėl ši kaltinamosios parodymų dalis kaip neatitinkanti faktinių bylos aplinkybių teismo atmetama.

2.1.1. Šioje byloje išnagrinėtas telefoninio sukčiavimo atvejis pagal tokią pačią schemą ir su tais pačiais grupėje veikusiais asmenimis (D. L. ir V. O.) nėra vienintelis, pavienis – bylos duomenimis, ką pripažįsta ir pati kaltinamoji, tokių per trumpą maždaug 2 mėn. laiką galimai buvę mažiausiai keturi (b. l. 137-138, 1 tome, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys apie šių asmenų teismuose nagrinėjamas baudžiamąsias bylas), kas rodo, kad jau buvo atidirbta sistema ir jau vien tai, teismo vertinimu, paneigia kaltinamosios suklydimo dėl atliekamų veiksmų neteisėtumo galimybę.

2.2.1. Šio kaltinamojo byloje pateiktą įvykių versiją, turinčią paneigti jo kaltumą, teisme tiesiogiai ir visiškai paneigė ne tik bendrininkė kaltinamoji D. L., tačiau ir liudytojas E. C., netiesiogiai – liudytojai E. R., T. P., R. K. (pastarieji du yra bausmes pataisos namuose atliekantys nuteistieji), - pastarųjų pateiktų duomenų visuma vienareikšmiškai rodo, kad V. R. banko sąskaitos duomenys buvo perduoti Kybartų PN nuteistiesiems, kad kaltinamasis V. O. juos ir bendrininko (kt. nuteistojo) gautus nukentėjusios duomenis neteisėtai perdavė diktuodamas bendrininkei D. L., prieš tai ją pasitelkęs kaip bendrininkę atlikti tą dalį veiksmų bendram sukčiavimo tikslui pasiekti, kurią dėl kalinimo pataisos namuose nei jis, nei nenustatytas kitas bendrininkas objektyviai negalėjo atlikti. Nekyla abejonių, kad kaltinamasis šiuos veiksmus atliko visų bendrininkų interesais ir tam, kad būtų pasiektas nusikalstamų veiksmų galutinis tikslas – užvaldyti svetimi pinigai.

2.2.2. Teismas byloje laiko nustatytą tokią nusikaltimų įvykių eigą, kokią pirmiausiai byloje iš esmės nuosekliai tvirtino kaltinamoji D. L., ir kokią jau aprašė nuosprendžio nustatomojoje dalyje, mat ją patvirtinta kiti įrodymais pripažįstami objektyvaus pobūdžio faktiniai duomenys.

2.2.3. Aptartos bylos faktinės aplinkybės suponuoja teismo išvadą, kad kaltinamasis V. O. su nenustatytu kitu Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiu nuteistuoju, o po pirmojo jo įgyvendinimo etapo ir kartu su D. L., veikė pagal iš anksto sugalvotą planą, pasiskirstę vaidmenimis, suderintai tiek skirtingų asmenų, tiek laiko požiūriu, kiekvienas atliekama pagal planą savų veiksmų dalimi realiai įgyvendindami priemones, buvusias būtinomis nusikaltimų rezultatui, - nukentėjusios pinigų užvaldymui, pasiekti. Akivaizdu, kad be konstatuotų kaip įrodytų byloje kaltinamojo V. O. veiksmų ir jais pasiektų rezultatų, viena, nebūtų buvę aplamai įmanomi kaltinamosios D. L. asmeniškai atlikti veiksmai (prisijungimas prie nukentėjusios sąskaitų ir finansinių operacijų inicijavimas be savininkės tapatybės identifikavimo priemonių), antra, trečio, nenustatyto bendrininko veiksmai (skambinimas nukentėjusiai ir jos e-bankininkystės duomenų gavimas), kad ir būtų buvę įmanomais, tačiau tapę betiksliais, - neturint realios galimybės atlikti finansines operacijas - nukentėjusios pinigų pervedimą iš jos sąskaitos į kito asmens, nėra prasmės vilioti iš nukentėjusios duomenis, būtinus prisijungimui prie jos sąskaitos. Taip pat yra akivaizdus ir priešinis faktas, t.y. kad be nenustatyto trečiojo bendrininko asmeniškai atliktų veiksmų nusikaltimų rezultatų kaltinamojo V. O. asmeniškai ir kartu su kaltinamąja D. L. tikrovėje atlikti veiksmai taip pat arba nebūtų turėję prasmės, arba nebūtų aplamai įmanomi. Dėl padarytų išvadų teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu byloje atveju kaltinamasis V. O. su nenustatytu kitu Kybartų pataisos namų nuteistuoju ir D. L. veikė kaip bendravykdytojai grupėje iš anksto susitarusių asmenų ir pasiskirstę vaidmenimis, - visi trys norėjo to paties galutinio nusikaltimų rezultato ir kiekvienas savais aktyviais veiksmais jo suderintai ir sutelktai siekė, dėl ko kiekvienas turi atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą tiek už savo, tiek ir už bendrininko pagal bendrą planą atliktus nusikalstamus veiksmus ir jų rezultatą. Kadangi byloje ne be kaltinamojo V. O. pastangų nepavyko nustatyti, kokia dalis iš nusikaltimų gautos materialinės naudos atiteko ar kitaip patenkino kiekvieno iš bendrininkų turtinio pobūdžio interesą, visų trijų kaltinamųjų indėlis į nusikaltimus ir jų rezultatą turi būti vertinamas iš esmės vienodu.

2.3. Visuma aukščiau aptartų ir individualiai bei visumoje su kitais įvertintų bylos duomenų, kurie buvo teismo ištirti ir patikrinti įstatymo nustatyta tvarka, išskyrus aukščiau motyvuotai atmestas dalis kaltinamųjų parodymų, teismo vertinimu, yra pakankama patikimai konstatuoti, kad kaltinamieji aukščiau nuosprendyje nustatomojoje dalyje aprašytu būdu ir aplinkybėmis bendrininkų grupe su nenustatytu kitu Kybartų pataisos namų nuteistuoju įvykdė ten pat aprašytus nusikalstamais teismo pripažįstamus veiksmus.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Teismas sprendžia, kad bendrininkų grupėje pagal iš anksto sugalvotą planą ir vaidmenų pasiskirstymą su nenustatytu kitu nuteistuoju veikusių kaltinamųjų V. O. ir D. L. veiksmai byloje turi būti kvalifikuojami kaip bendravykdytojų pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., kaip ideali nusikaltimų sutaptis, bei kaltinamojo V. O. – papildomai dar ir pagal BK 214 str. 1 d. (reali nusikaltimų sutaptis). Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog nukentėjusios elektroninio mokėjimo priemonės–internetinės bankininkystės paslaugos, naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis neteisėtai, panaudodami apgaulę telefonu, prieš tikrąją savininkės valią ir norus, įgijo ir jiems reikalingą nusikaltimų tikslams pasiekti laiką laikė, o po to perdavė finansinių operacijų iniciavimui bendrininkei D. L. (BK 214 str. 1 d. apibrėžta veika) būtent savo veiksmus suderinę ir vaidmenimis pasiskirstę kaltinamasis V. O. su nenustatytu byloje trečiuoju bendrininku. Antra, nukentėjusios vardu aktyvių veiksmų su apgaule iš jos gautais mokėjimo instrumento naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis atlikimas, - prisijungimas apgaule – identifikuojant save kaip teisėtą mokėjimo priemonės naudotoją ir sąskaitos bei joje esančių piniginių lėšų savininkę, prie jos banko sąskaitos ir dalies joje buvusių pinigų (450 Eur) pervedimas į V. R. sąskaitą tame pačiame banke, aiškinamos baudžiamojo įstatymo normos, apibrėžtos LR BK 215 str. 1 d., požiūriu neabejotinai turi būti kvalifikuojami neteisėtai įgytų mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančių duomenų, kurių pakako neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti, panaudojimu ir tokių neteisėtų finansinių operacijų realiu, faktiniu atlikimu. Trečia, kaltinamieji jiems svetimą turtą, - nukentėjusios B. K. pinigus 450 Eur, įgijo aiškiai sukčiaudami, t.y. pačiai nukentėjusiai pokalbio telefonu metu melagingai pristatydami save banko darbuotojais, pateikdami melagingą informaciją apie jų išgalvotas neteisėtas finansines operacijas per jos banko sąskaitą, AB SEB banko informacinei ir apsaugos sistemoms inicijuojant pinigų pervedimą save sąmoningai melagingai pristatydami kaip nukentėjusiąją B. K. ir taip suklaidindami šias sistemas (BK 182 str. 1 d. apibrėžta veika). Ketvirta, sukčiavimo būdu kaltinamųjų su nenustatytu bendrininku neteisėtai įgyto jiems visiems trims svetimo nukentėjusios turto (450 Eur pinigų) vertė nors ir nedaug, tačiau viršijo 5 BBND sumą, bet nesiekė 250 tokių dydžių. Į konkrečią apgaule pagrobto turto vertę bus atsižvelgta individualizuojat kaltinamiesiems bausmes.

IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

4.1. Spręsdamas dėl skirtinų kaltinamiesiems bausmių individualizavimo, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų padarytų veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį (BK 54 str. 2 d. 1 p.). Pastarąjį teismas kvalifikuoja mažesniu nei jis yra apibrėžtas rūšinėse baudžiamojo įstatymo (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., bei 182 str. 1 d.) dispozicijose, kadangi apgaule užvaldyto turto vertė nėra santykinai didelė, yra gana arti minimaliai 5 BBND ribai atsakomybei pagal 1-ąją BK 182 str. dalį kilti ir toli gražu nesiekia rūšinės šio nusikaltimo (BK 182 str. 1 d.) sudėties vidurkio 4800 Eur, - šiuo atveju sudaro maždaug 1/11 jo dalį, kita vertus 450 Eur sumą beveik 70 m. amžiaus nedirbančiai senatvės pensininkei nukentėjusiajai pripažinti mažareikšme taip pat negalima, neteisėtų finansinių operacijų skaičius buvo beveik minimalus - dvi.

4.2. Kaltės forma ir rūšis (tiesioginė tyčia) šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamųjų veikų kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmės individualizavimo požiūriu šie duomenys nėra vertinami (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.), subjektyvinėje abiejų kaltinamųjų veikų dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kito sąskaita motyvas ir savanaudiškos paskatos, tai, kad byloje nėra patikimų duomenų, jog kokia tai naudos dalis atiteko ir kiekvienam iš kaltinamųjų, nekeičia ir nepanaikina jų veiksmų savanaudiškumo plačiąja prasme požymio.

4.3. Visos be išimties kaltinamiesiems kaip savarankiški tyčiniai nusikaltimai inkriminuotos veikos buvo visiškai baigtos, atsirado realūs faktiniai nusikaltimų padariniai, padarę tiesioginės žalos savo pinigų netekusiai nukentėjusiajai, todėl šiuo požiūriu jas vertinti mažiau pavojingomis ir švelninti kaltinamųjų teisinę padėtį byloje faktinio pagrindo nėra (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).

4.4. Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, kurias vertina : a) kaltinamojo V. O. - neigiamai : kaltinamasis teisiamas jau 6-ą kartą ir nė vienas ankstesnis teistumas nėra išnykęs, tame tarpe ir už analogišką BK 214 str. 1 d. numatytą veiką, nusikalto būdamas ne tik recidyvistu (turėdamas teistumus už tyčinius nusikaltimus – BK 27 str. 1 d.), tačiau ir dar tebeatlikdamas už ankstesnius nusikaltimus paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, b) kaltinamosios D. L. – dar iš esmės teigiamai : kaltinamoji neteista ir nusikalto pirmą kartą, iki paskutinio laikotarpio beveik nuolat dirbo, šiuo metu ieško nuolatinio darbo registruodamasi Darbo biržoje, viena tinkamai augina du mažamečius vaikus, yra sudėtingos materialinės padėties, turi sveikatos sutrikimų.

4.5. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas pagal bylos duomenis nenustatė, kaltinamieji nustatyti visų nusikaltimų įvykdymo aplinkybių, įskaitant trečiąjį bendrininką, nepadėjo, nukentėjusią neatsiprašė, žalos jai nė kiek neatlygino ir net nedėjo pastangų tai padaryti.

4.6. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jų abiejų nusikalstamą veikimą bendrininkų grupe tiek tarpusavyje, tiek su nenustatytu byloje kitu Kybartų pataisos namų nuteistuoju, ir pasiskirsčius vaidmenimis šioje grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), o kaltinamojo V. O. – dar ir nusikaltimų recidyvą (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

4.7. Teismas sprendžia, jog aukščiau aptartų reikšmingų bausmės individualizavimui duomenų visuma suponuoja sprendimą kaltinamajam V. O. už kiekvieną inkriminuojamą jam nusikalstamą veiką skirti terminuoto laisvės atėmimo bausmes, o kaltinamajai D. L. – dar švelnesnės ir nesusijusios su laisvės atėmimo rūšies bausmes – baudas; griežtesnes bausmes nustatyti už pagrindinį, vyravusį nusikaltimą – BK 182 str. 1 d., už veikas, numatytas BK 214 str. 1 ir 215 str. 1 d., - nustatyti švelnesnes, dėl veiksmų apimties ir pavojingumo – mažiausią bausmę nustatyti pagal LR BK 214 str. 1 d., kadangi šios veikos įvykdymą, kad ir netiesiogiai, iš dalies lėmė ir nukentėjusios bei liudytojos J. D. neapdairumas.

4.8. Kadangi teismas byloje nustatė ne tik neigiamą kaltinamojo V. O. asmenybę ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tačiau ir jo teisinę padėtį švelninančių bei kaltės laipsnį mažinančių aplinkybių – ženkliai mažesnį nei rūšinių sudėčių vidurkis veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, nukentėjusios neapdairumą, skirti kaltinamajam maksimalaus ar artimo tokiam dydžio bausmes būtų neteisinga. Kaltinamajai D. L. bausmes turėtų būti švelninamos dar ir dėl to, kad teismas konstatavo teigiamą jos asmenybę bei jos atsakomybės nesunkina nusikaltimų recidyvas.

4.9. Teismo vertinimu, šios bylos aplinkybėmis bus ir teisinga ir teisėta kaltinamajam V. O. skirti tokias bausmes : a) pagal BK 182 str. 1 d. – 2 m. terminuoto laisvės atėmimo, b) pagal BK 214 str. 1 d. – 1 m. terminuoto laisvės atėmimo, c) pagal BK 215 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. skiriamos bausmės subendrintinos apėmimo būdu pagal LR BK 63 str. 5 d. 1 p. taisyklę, nustatant 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrintina su skiriama pagal BK 214 str. 1 d. bausme pagal BK 63 str. 1 ir 4 d. d. taisyklę, jas iš dalies sudedant, ir nustatant 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Pastaroji bausmė papildomai subendrintina dalinio sudėjimo būdu pagal LR BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisyklę su bausme, jam paskirta paskutiniuoju 2014-12-08 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-250/2014 (8 m. 9 mėn. laisvės atėmimo), prie pastarosios kaip griežtesnės pridedant 1 m. 9 mėn. (daugiau nei pusę dėl nusikaltimų recidyvo jau atliekant laisvės atėmimo bausmę ir kt. aukščiau jau vertintų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių) dalį nuo naujai skiriamos bausmės, ir tokiu būdu nustatytina galutinė bausmė – 10 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, į kurios laiką įskaitytina atlikta dalis bausmės pagal 2014-12-08 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį.

4.10. Kaltinamajai D. L. teismo vertinimu bus teisinga skirti tokias bausmes : a) pagal BK 182 str. 1 d. – 100 BBND baudą, b) pagal BK 215 str. 1 d. – 80 BBND bauda. Skiriamos bausmės subendrintinos pagal BK 63 str. 5 d. 1 p. taisyklę apėmimo būdu ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 100 BBND bauda.

4.11. Kaltinamiesiems skirti švelnesnes bausmes, nei tiesiogiai numatytos baudžiamojo įstatymo sankcijose, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.). Baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamiesiems neskirtinos, nes tam nėra faktinių pagrindų (nėra patikimų duomenų, kad kaltinamieji asmeniškai gavo konkretaus dydžio turtą ar kitokią materialinę naudą, ir kad aplamai tokią patys gavo).

4.12. Kaltinamajam V. O. kardomoji priemonė byloje nėra paskirta, tokią skirti iki nuosprendžio įsiteisėjimo taip pat nėra poreikio, nes kaltinamasis jau atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajai D. L. byloje ikiteisminio tyrimo stadijoje paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, ji panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, reikšmingų bylai spręsti daiktų nėra.

4.13. Dėl proceso išlaidų. Kaltinamajam V. O. jo paties sutikimu bylos procese buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, paskirta LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2016-09-26 pateikė pažymą Nr. NTP-7-10110, kad šiam kaltinamajam teiktos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 243,18 Eur, tarnyba prašo jas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo. Kadangi valstybės antrinė teisinė pagalba kaltinamajam buvo teikiama jo paties sutikimu, betarpiškai (asmeniškai) dalyvaudamas iki pašalinimo iš posėdžio salės teisiamajame posėdyje LR BPK 52 str. numatyta jam teise atsisakyti gynėjo V. O. nepasinaudojo, nors baudžiamojo proceso patirties turi pakankamai, todėl Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. pagrindu teisinę pagalbą teikusios tarnybos prašymu šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., 5 d. 1 p., teismas

nusprendė:

V. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. bei 182 str. 1 d. ir jį nuteisti taip :

3) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – 2 m. terminuoto laisvės atėmimo.

Skiriamas bausmes už idealiąją sutaptimi padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. taisyklę ir nustatyti subendrintą bausmę, - 2 m. terminuoto laisvės atėmimo. Šią bausmę subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. d. taisyklę su bausme, skiriama pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., jas iš dalies sudedant, ir nustatyti subendrintą bausmę – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Šią bausmę subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisyklę su bausme, paskirta 2014-12-08 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant ir pridedant 1 m. 9 mėn. dalį, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę, - 10 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Į šią bausmę įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014-12-08 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį.

Kardomosios priemonės neskirti.

D. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. bei 215 str. 1 d., ir ją nuteisti taip :

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – 100 BBND bauda,pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. – 80 BBND bauda.

Skiriamas bausmes už idealiąja sutaptimi padarytas nusikalstamas veikas subendrinti apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. taisyklę ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 100 (vieno šimto) BBND baudą, kurią įpareigoti sumokėti per 12 (dvylika) mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Pripažinti proceso išlaidomis valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam V. O. išlaidas ir priteisti iš nuteistojo V. O. valstybei du šimtus keturiasdešimt tris eurus 18 euro ct. (243,18 Eur) tokių išlaidų atlyginimo.

(Mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo V. O. – nuo jo nuorašo įteikimo jam, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.