Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi P. V., gim. 1975-12-09, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. 2011-08-14 d., apie 20.05 val., Seniavos pl., Kaune, vairavo G. A. vardu registruotą transporto priemonę „Alfa Romeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam 2010 m. spalio 20 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. padarymą 2011 m. rugsėjo 28 d., be to, vairuodamas minėtą transporto priemonę, jos nesuvaldė, atsitrenkė į stulpą, jį apgadino, apie eismo įvykį nepranešęs policijai, iš įvykio vietos nuvažiavo, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, 231, 1.16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str.

P. V. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir paaiškino, kad vairavo draugo automobilį, išgėręs alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, atsitrenkė į stulpą ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Draugui, kad išgėręs nesakė, o ar jis tai pastebėjo nežino, taip pat nežinojo, jog jis neturi teisių, kurios jam prieš metus atimtos.

Liudytojas G. A. paaiškino, kad pas jį atėjo pavakarį draugas P. V. ir paprašė pavežti. Kadangi jis buvo išgėręs tai pasakė, kad imk mašiną ir važiuok. Kad draugas išgėręs nepastebėjo, dėl teisių taip pat nieko nežinojo. Nes visi draugai vairuoja automobilius, todėl tokių dalykų neaptarinėja, Vėliau sužinojo, kad P. V. su jo automobiliu padarė avariją.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. pažeidimų faktą ir P. V. kaltę įrodo: jo paties paaiškinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad P. V. nustatytas vidutinis (2,19 promilių) girtumo laipsnis (b.l. 2), eismo įvykio vietos schema (b.l. 4), pažeidimą užfiksavusio policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b l. 6). Duomenų, paneigiančių išdėstytas aplinkybes, byloje nėra.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. V. padarė ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Dėl veikos kvalifikavimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad P. V. padarė ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. numatytus pažeidimus. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad P. V. veika, vairuojant neblaiviam, pilnai atitinka ATPK 130² str., kaip specialiosios teisės normos, numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius ir papildomai pagal ATPK 126 str. 4 d. nekvalifikuotina. Teismas aptartų argumentų pagrindu, vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d. nuostata, pažeidėjo veiką perkvalifikuoja ir, kaip ir nurodyta šio nutarimo pradžioje, kvalifikuoja tik pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str.

P. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. P. V. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, jam nustatytas vidutinis – 2,19 promilių girtumo laipsnis, visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. sankcijoje numatytos nuobaudos - administracinis areštas su transporto priemonės „Alfa Romeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (ATPK 26 str. 1 d., 29 str. 1 d.), kuri buvo administracinių teisės pažeidimų padarymo įrankiu. Vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d., daiktas, buvęs ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu, konfiskuojamas, nepriklausomai nuo to, kam jis nuosavybės teise priklauso. Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių nebūtų galima skirti administracinio arešto, nenustatyta. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., 337 str.,

nutaria:

P. V. už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracines nuobaudas - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Alfa Romeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracines nuobaudas – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Alfa Romeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracines nuobaudas - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Alfa Romeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutines nuobaudas paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Alfa Romeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo P. V. sulaikymo.

Nutarimo vykdymą pavesti policijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.