- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-03
- Bylos Nr.
- e2-7457-1236/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02649-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintarė Kazakevičienė
- Ieškovas
- Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- J. M.
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja G. K., veikdama Vilniaus regiono apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei J. M. dėl išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ieškovė, Užimtumo tarnyba) pateikė teismui ieškinį, kurį patikslinusi, prašo priteisti iš atsakovės J. M. 268,24 Eur išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 37 straipsniu, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 „Dėl užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“, 2025 m. vasario 6 d. su atsakove sudarė Dvišalę sutartį dėl aukštą pridėtinę vertę kuriančių kvalifikacijų ir kompetencijų įgijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesiniame mokyme pagal aukštą pridėtinę vertę kuriančias kvalifikacijas ir kompetencijas suteikiančioje neformaliojo suaugusiųjų švietimo programoje – WEB dizainas (UX&UI), pasitelkiant dirbtinį intelektą (AI) (223003064) (toliau – Mokymo programa). Remiantis Sutarties 2.1.3 papunkčiu atsakovė įsipareigojo nenutraukti mokymosi nurodytoje Mokymosi programoje, kurią baigus įgyjama aukštą pridėtinę vertę kurianti kvalifikacija ar kompetencija, be svarbių priežasčių. Ieškovo nurodo, kad Sutartimi prisiimto įsipareigojimo atsakovė neįvykdė ir nutraukė profesinį mokymą, todėl privalo atlyginti jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu. Ieškovė nurodo, kad 2024 m. gegužės 27 d. tarp šalių buvo pasirašytas susitarimas dėl lėšų grąžinimo dalimis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Susitarimas), numatant lėšas grąžinti per 12 mėnesių, kas mėnesį mokant po 30 Eur, pirmą mėnesį – 30,88 Eur, kad atsakovė iš dalies laikėsi Susitarimo sąlygų, t. y. atliko keletą mokėjimų ir grąžino dalį sumos – 61,76 Eur, tačiau sutartų mokėjimų nebeatlieka nuo 2025 m. birželio mėnesio. Pažymi, kad jau pateikus ieškinį teismui atsakovė atliko dar vieną įmoką, pervesdama ieškovei 30,88 Eur sumą. Ieškovės patirtų išlaidų sumą sudaro: profesinio mokymo paslaugų išlaidos sumokėtos pagal profesinio mokymo teikėjo UAB „Programuok“ ieškovei pateiktą 2025 m. vasario 28 d. sąskaitą faktūrą ((duomenys neskelbtini)) – 360,88 Eur. Atsakovė atliko du mokėjimus pagal Susitarimą ir grąžino ieškovei 61,76 Eur, po ieškinio pateikimo atiko dar vieną mokėjimą 30,88 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 268,24 Eur nuostolių sumą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė J. M. atsiliepime sutiko su ieškinio reikalavimais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas
4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).
5. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė pažeidė Sutarties 2.1.3 papunktį, įpareigojusį atsakovę be svarbių priežasčių nenutraukti mokymosi Mokymo programoje. Sutarties 2.3 papunktis patvirtina, kad ieškovė turi reikalavimo teisę dėl atsakovės profesiniam mokymui patirtų išlaidų atlyginimo.
6. Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškovės reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo pagrindžia teismui pateikti rašytiniai įrodymai: Sutartis, 2025 m. vasario 6 d. Profesinio mokymo kuponas (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 7 d. Profesinio mokymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Mokymo planas, 2025 m. kovo 7 d. UAB „Programuok“ raštas Nr. 0311, 2025 m. vasario mėnesio lankomumo apskaitos žiniaraštis, 2025 m. vasario 28 d. UAB „Programuok“ sąskaita faktūra ((duomenys neskelbtini)), 2025 m. vasario 28 d. Nuotolinio profesinio mokymo vykdymo ataskaita, 2025 m. vasario 28 d. Profesinio mokymo paslaugų suteikimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo mėnesio lankomumo apskaitos žiniaraštis, 2025 m. kovo 6 d. Nuotolinio profesinio mokymo vykdymo ataskaita, 2025 m. kovo 17 d. Valstybės iždo mokėjimas pagal mokėjimo paraišką; 2025 m. kovo 18 d. Užimtumo tarnybos Priemonių organizavimo departamento Priemonių organizavimo 1-ojo skyriaus pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 19 d. Prašymas, 2025 m. kovo 21 d. Susitarimas, 2025 m. balandžio 17 d., 2025 m. gegužės 21 d. Užimtumo tarnybos sąskaitos išrašai.
7. Byloje nėra duomenų, kad iki bylos išnagrinėjimo atsakovė atlygino ieškovei likusią išlaidų, patirtų už jos mokymą bei profesinį parengimą, sumą, todėl tenkinamas ieškinio reikalavimas dėl 268,24 Eur išlaidų iš atsakovės priteisimo (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.205, 6.256 straipsniai).
8. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato pareigą skolininkui mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant šių palūkanų priteisimo sąlygoms, t. y. patenkinus ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) už priteistą sumą (268,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. liepos 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
9. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
10. Ieškovė yra atleista nuo už pareikštą ieškinį mokėtino 23 Eur žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), kuris, ieškinį patenkinus, valstybei priteisiamas iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
11. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nesusidarė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, juridinio asmens kodas 190766619, iš atsakovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 268,24 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 24 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (268,24 Eur (du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 24 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. liepos 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) žyminį mokestį, sumokant šias išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.