Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. U. skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Litagra“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas pateikė antstoliui skundą, kurį antstolis 2021 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr. S-21-47-29002 atmetė. Pareiškėjas prašė pripažinti negaliojančiu turto vertinimo aktą Nr. S-21-47-25692 ir pripažinti netinkama išieškotoja UAB „Litagra“.

Visais turto priverstinio pardavimo atvejais, taip pat ir turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui atveju turtas parduodamas siekiant už jį gauti rinkos kainą, kuri apsaugo teisėtus skolininko ir kreditoriaus interesus. Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kaina, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio 1 dalis). Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 straipsnio 2, 3 dalys). Skolininko ar išieškotojo prieštaravimai turi būti motyvuoti ir pagrįsti realiais skaičiavimais. Esamu atveju dėl antstolio 2021 m. vasario 23 d. priimto patvarkymo Nr. S-21-47-25692 dėl areštuoto turto vertinimo, skundas buvo pateiktas 2021 m. gruodžio 15 d., t. y. praleidus 3 darbo dienų apskundimo terminą. Teismas pažymi, kad antstolis turtą įvertino remiantis 2020 m. rugpjūčio 20 d. UAB „Erdvė būstui“ atlikto turto vertinimo ataskaita, atsižvelgiant į turto rinkoje vyraujančias kainas bei kainų pokytį. Antstolis nustatant vertę atsižvelgia į kreditoriaus reikalavimus, taip pat ir į skolininko interesus. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad antstolis skolininko turtą įvertinto netinkamai, taip pat skųsdamas areštuoto turto įvertinimą, pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų kitokią turto vertę nei nustatė antstolis.

CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, gali būti skundžiamas CPK 512 straipsnyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad UAB „Litagra“ 2018 m. sausio 2 d. antstoliui Vaidui Drungilui pateikė prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje, nes 2017 m. gruodžio 17 d. kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartimi pradinė išieškotoja AB „Litagros prekyba“ perleido reikalavimo teises UAB „Litagra“. Antstolis Vaidas Drungilas, atsižvelgdamas į pradinės kreditorės prašymą, 2018 m. sausio 4 d. patvarkymu Nr. 036P-28 dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, pakeitė išieškotoją AB „Litagros prekyba“ vykdomojoje byloje Nr. 0047/17/01300, į jos teisių perėmėją UAB „Litagra“. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą ir skunde nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, kad antstolis Vaidas Drungilas turėjo teisę pakeisti išieškotoją AB „Litagros prekyba“ į jos teisių perėmėją UAB „Litagra“, tai padarė nepažeidžiant įstatyme nurodyto termino ir nustatytos tvarkos. Pažymima, kad antstolių veiksmų apskundimui, nustatytas naikinamasis 90 dienų terminas, po kurio skundą pateikiantis asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolių veiksmų. Patvarkymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese priimtas daugiau nei prieš 3 metus, todėl pareiškėjas neturėjo galimybės skųsti antstolio veiksmų šioje dalyje ir skundas atmestinas (CPK 512).

Išnagrinėjus pareiškėjo V. U. skunde nurodytas aplinkybes bei pateiktus antstolio Vaido Drungilo rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK esančių nuostatų, turto vertinimas buvo atliktas laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, teisėtai pakeitė išieškotoją AB „Litagros prekyba“ į jos teisių perėmėją AB „Litagra“. Be to, pareiškėjo skundas buvo pateiktas praleidus įstatyme įtvirtintus terminus, todėl tenkinti pareiškėjo skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo ir skundas atmestinas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292, 510, 512 – 513, 594 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo V. U. skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.