Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., jo atstovui pagal susitarimą-advokatui M. M. ir juridinio asmens-UAB „ Senukų prekybos centras “, kaip nukentėjusiojo, įgaliotai atstovei-bendrovei priklausančios parduotuvės Nr. 21 direktorei G. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. A. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), baltarusio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, nevedusio, užsiimančio individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto penkis kartus(pirmi keturi teistumai išnykę, o paskutinė padaryta veika dėl neteisėto nedidelio kiekio narkotinių medžiagų disponavimo, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, teistumo neužtraukia),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013m. lapkričio 29d., apie 16⁴⁰ val., dienos metu, pažeidėjas A. M., vairuodamas jam priklausantį automobilį „ Rover 75 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavęs į UAB „ Se-

nukų prekybos centras “ priklausančios parduotuvės Nr. 21, esančios adresu: Kauno gt. Nr. 120B, Ukmergės m., vidinę teritoriją, važiuodamas atbuline eiga, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atstumo, dėl ko atsitrenkė į statybinę segmentinę tvorą, kurią nuvertė, apgadindamas(sulaužydamas) 2 vnt. tvoros segmentų, kurių bendra įsigijimo vertė yra 185,58 Lt., ko pasekoje UAB „ Senukų prekybos centras “ buvo padaryta 185,58 Lt. turtinė žala, po ko jis(pažeidėjas A. M.), pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasišalino iš eismo įvykio vietos ir po sukelto eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, o vėliau, kai pagal gautą pranešimą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos tarnybos patruliai sustabdė automobilį „ Rover 75 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai dalyvavusį eismo įvykyje, kurį pažeidėjo A. M. paprašytas jau vairavo jo draugas-pil. M. P., o pats pažeidėjas A. M. sėdėjo šalia, keleivio sėdynėje, pastarasis, kad išsiaiškinti automobilio „ Rover 75 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai sukelto eismo įvykio parduotuvės vidaus patalpose aplinkybes, vengė įstatymo nustatyta tvarka pasitikrinti neblaivumą, policijos pareigūnams nepateikdamas ir vairuotojo pažymėjimo.

Be to, 2013m. gruodžio 16d., apie 18⁰⁰ val., vakare, Anykščių rajone, kelio Radiškis-Anykščiai-Rokiškis 16,76 kilometre, pažeidėjas A. M., vairuodamas jam priklausantį automobilį „ Rover 75 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 130 km/h greičiu, kai tame kelio ruože leistinas maksimalus greitis yra 50 km/h, t.y. viršijo leistiną greitį, pritaikius galimą paklaidą, 76 km/h.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo A. M. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra įrodyti sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų juridinio asmens- UAB „ Senukų prekybos centras “, kaip nukentėjusiojo, įgaliotos atstovės-bendrovei priklausančios parduotuvės Nr. 21 direktorės G. B. ir liudytojų A. M., P. G., G. P., M. M., A. R., T. Č. ir V. G. parodymais ir kitais sujungtoje į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-8-517/2014m. b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašu(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-8-517/2014m. b.l. 58-61) ir priedu prie minėto išrašo, t.y. optine laikmena(CD) su garso įrašu apie pranešimą dėl įvykio(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-8-517/2014m. b.l. 62-64), tarnybiniu pranešimu dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-8-517/2014m. b.l. 2), eismo įvykio vietos schemomis, viena iš kurių yra juodraštinė(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-8-517/2014m. b.l. 5-6) ir priedais prie minėtų schemų, t.y. fotolentelėmis(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-8-517/2014m. b.l. 7-12) ir į optinę laikmeną(CD) iš vaizdo stebėjimo kamerų į mobilaus ryšio telefoną perrašyta vaizdo medžiaga apie įvykį(kompaktinis CD diskas prisegtas prie sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-8-517/2014m.), UAB „ Se-nukų prekybos centras “ pateikta sumontuota į vientisą vaizdą ir įrašyta į optinę laikmeną(CD) vaizdo medžiaga apie įvykį(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-8-517/2014m. b.l. 69), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-8-517/2014m. b.l. 13), pil. A. M., P. G., G. P. ir M. P. paaiškinimais(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-8-517/2014m. b.l. 14-18) ir visa kita medžiaga.

LR (duomenys neskelbtini) str. 2d. yra numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą(apgadinimą). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad, nagrinėjant bylą dėl šiame straipsnyje numatyto pažeidimo, būtina nustatyti, kurio eismo dalyvio padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo pagrindine priežastimi eismo įvykiui kilti(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007m. sausio 11d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-320/2007 ir kt.).

LR ATPK 130 str. 1d. yra numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal šio pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo pasireiškia tik sąmoningu veiksmu-tyčia. Atsakomybės taikymui pagal LR ATPK 130 str. 1d. nėra būtina nustatyti, jog asmens tikslas buvo išvengti administracinės atsakomybės, o pripažįstant asmenį kaltu minėto pažeidimo padarymu, yra būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos buvo pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iš karto policijai apie eismo įvykį nepranešė ir pasišalino iš įvykio vietos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013m. lapkričio 29d., apie 16⁴⁰ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčioje dalyje buvo užregistruotas telefoninis pranešimas, informuojant apie tai, kad, į UAB „ Senukų prekybos centras “ priklausančios parduotuvės Nr. 21, esančios adresu: Kauno gt. Nr. 120B, Ukmergės m., vidinę teritoriją įvažiavęs automobilis

„ Rover 75 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovėjusią statybinę segmentinę tvorą, kurią išvertė, ir, išvažiuodamas, pasišalino iš įvykio vietos. Tai patvirtina byloje esantis Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašas ir priedas prie minėto išrašo, t.y. optinė laikmena(CD) su garso įrašu apie pranešimą dėl įvykio (sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-8-517/2014m. b.l. 58-64). Išaiškinus visas bylos aplinkybes matyti, kad 2013m. lapkričio 29d. pas pažeidėją A. M. buvo susirinkę draugai, kurie šiam padėjo dengti garažo, esančio Kauno gt., Ukmergės m., stogą. Prireikus plėvelės stogui dengti, pažeidėjas A. M. su draugu M. Č. jam(pažeidėjui A. M.) priklausančiu automobiliu „ Rover 75 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)pastaba: šis automobilis buvusio savininko-pil. A. R. nėra nuimtas nuo įskaitos ir nėra perregistruotas jį įsigijusio pažeidėjo A. M. vardu(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-8-517/2014m. b.l. 1, sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-155-517/2014m. b.l. 5-6)) važiavo į UAB „ Senukų prekybos cent-

ras “ priklausančią parduotuvę Nr. 21, esančią adresu: Kauno gt. Nr. 120B, Ukmergės m. Automobilį vairavo pažeidėjas A. M.. Apsipirkus parduotuvėje, išvažinėjant iš parduotuvės vidinės teritorijos, už vairo vėl sėdo pažeidėjas A. M.. Važiuodamas atbuline eiga, pažeidėjo A. M. vairuojamas automobilis atsitrenkė į parduotuvės viduje stovėjusią statybinę segmentinę tvorą, kurią nuvertė, po ko, nesustodamas, išvažiavo ir parduotuvės teritorijos. Šias aplinkybes patvirtino tiek teisme apklausti liudytojai A. M., P. G., G. P., kurie, tiriant įvykį, buvo davę paaiškinimus administracinėje byloje(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-8-517/2014m. b.l. 14-16), tiek ir papildomai teisme apklaustas liudytojas V. G., kuris telefonu pranešė policijai apie įvykį(pastaba: Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išraše, kuriame yra užfiksuotas telefoninis pranešimas apie įvykį, yra neteisingai nurodyta skambinusio asmens pavardė-Gricius). Pasak liudytojų P. G. ir V. G., betarpiškai mačiusių automobilio atsitrenkimo į statybinę segmentinę tvorą momentą, iš kurių liudytojas V. G. tą dieną parduotuvės viduje dirbo su autokeltuvu ir viską betarpiškai matė prieš pat savo akis, smūgis į tvorą buvo gana stiprus, po ko automobilis „ Rover 75 “, atsitrenkęs į tvorą, stabtelėjo ir, vieno iš liudytojų V. G. žodžiais, pavažiavo truputį į priekį link jo autokeltuvo ir, nesustodamas, išvažiavo iš parduotuvės teritorijos. Automobilį „ Rover

75 “ vairavusio asmens veiksmus ir jo sukeltas pasekmes, t.y. statybinės segmentinės tvoros nuvertimą, išvažinėjant iš parduotuvės teritorijos, užfiksavo ir parduotuvės viduje įrengtos vaizdo kameros, ką patvirtina prie administracinės bylos prijungta ir teisme peržiūrėta vaizdo medžiaga bei iš filmuotos medžiagos darytos fotonuotraukos(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-8-517/2014m. b.l. 7-9, 69, prie šios bylos prisegtas dar vienas kompaktinis CD diskas). Kad pažeidėjas A. M. parduotuvės patalpose nuvertė stovėjusią statybinę segmentinę tvorą, savo rašytame paaiškinime administracinėje byloje buvo nurodęs ir pil. M. P., apie ką šiam pasakė kartu su pažeidėju parduotuvėje buvęs M. Č., nurodęs neduoti pažeidėjui A. M. daugiau vairuoti, o kitą dieną, pil. M. P. žodžiais, pažeidėjas A. M., eidamas į Ukmergės raj. PK pasiimti buvusio laikino sulaikyto savo automobilio, prašė jo(M. P.) ant savęs prisiimti kaltę dėl sukelto eismo įvykio(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-8-517/2014m. b.l. 18). Teisme apklaustas liudytojas-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistas A. R., ėmęs paaiškinimą iš pil. M. P., nurodė, kad minėtas asmuo visas aplinkybes papasakojo laisva valia, niekieno neverčiamas, paaiškinimas buvo surašytas kompiuteriu iš paties pil. M. P. žodžių, kurį šis pats perskaitė ir pasirašė. Jau būdamas apklausiamas teisme M. P., kaip liudytojas, savo pirminius parodymus pakeitė pažeidėjo A. M. naudai, jau kitaip aiškindamas savo paaiškinime buvusias nurodytas aplinkybes. Kadangi liudytojas M. P. yra artimas pažeidėjo A. M. draugas, laikytina, kad šis yra suinteresuotas duoti naudingus parodymus pažeidėjo A. M. naudai, todėl toks parodymų keitimas yra vertintinas kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti.

Be to, byloje nustatyta, kad pažeidėjas A. M., po sukelto eismo įvykio grįžęs prie garažo, baiginėjant darbus, su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, ką pripažino tiek pats pažeidėjas, ką patvirtino ir byloje apklausti liudytojai M. Č. ir M. P.. Kadangi pažeidėjas A. M. jau buvo išgėręs, o darbams prie garažo reikėjo atsivežti trūkstamų įrankių, pažeidėjo paprašytas prie jam priklausančio automobilio „ Rover 75 “ vairo sėdo M. P.. Kelių policijos patruliai pakeliui sustabdė M. P. vairuojamą automobilį „ Rover

75 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame šalia vairuotojo, keleivio sėdynėje sėdėjo pažeidėjas A. M.. Pasak teisme apklaustų liudytojų-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio patrulių M. M. ir T. Č., iš budinčios dalies gavus pranešimą apie sukeltą eismo įvykį, buvo nuvykta adresu: Kauno gt. Nr. 120B, Ukmergės m., kur parduotuvės vidinėse patalpose buvo rasta nugriuvusi statybinė segmentinė tvora, kurios viena, dalis, vieno iš liudytojų M. M. žodžiais, buvo nulaužta, o kitoje dalyje matėsi atplyšęs tinklas. Šių liudytojų teigimu, kol buvo forminamas įvykis, kas užtruko apie valandą, per raciją buvo gautas pranešimas apie kitų patrulių sulaikytą automobilį

„ Rover 75 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Liudytojas M. M., patvirtindamas savo 2013m. lapkričio 29d. rašytame tarnybiniame pranešime dėl pasišalinimo iš eismo įvykio išdėstytas aplinkybes(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-8-517/2014m. b.l. 3), nurodė, kad tiek už vairo sėdėjęs pil. M. P., tiek ir keleivio vietoje sėdėjęs pažeidėjas A. M., iš kurio burnos sklido alkoholio kvapas, neigė parduotuvėje sukelto eismo įvykio metu vairavę sulaikytą automobilį ir nuvertę tvorą, o pažeidėjas A. M., kaip automobilio savininkas, paprašytas, nepateikė ir vairuotojo pažymėjimo. Nežiūrint į tai, šio liudytojo teigimu, apžiūrėjus automobilį, jo užpakalinėje dalyje, ant apdulkėjusios bamperio dalies buvo rastas nubrauktas ir apibrozdintas tas kampas, kuriuo įvykį mačiusių parduotuvės darbuotojų teigimu automobilis atsitrenkė į statybinę segmentinę tvorą. Rastus automobilio apgadinimus patvirtina ir administracinėje byloje esančios darytos automobilio fotonuotraukos(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-8-517/2014m. b.l 10-12). Kadangi policijos pareigūnai turėjo duomenis apie galimai eismo įvykyje dalyvavusį automobilį, kurio sulaikymo metu paaiškėjo ir kas yra automobilio „ Rover 75 “ savininkas, o automobilyje sėdėję asmenys neigė vairavę automobilį sukelto eismo įvykio metu, tam, kad išsiaiškinti automobilio „ Rover

75 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai sukelto eismo įvykio parduotuvės vidaus patalpose aplinkybes, policijos pareigūnai turėjo pilną teisę reikalauti iš pažeidėjo A. M., kaip automobilio savininko, kuris nors ir sėdėjo keleivio vietoje, pasitikrinti neblaivumą, juolab, kad po sukelto eismo įvykio buvo praėję tik apie valandą laiko, tačiau šis kategoriškai atsisakė tai daryti, nepateikdamas policijos pareigūnams ir vairuotojo pažymėjimo. Netikėti tiek liudytojų A. M., P. G., G. P. ir V. G., tiek ir liudytojų-policijos pareigūnų A. R., M. M. ir T. Č. parodymais, patvirtintais ir administracinėje byloje esančia rašytine medžiaga, kurie su pažeidėju A. M. anksčiau pažįstami nebuvo, jokių konfliktų ar kitų tarpusavio santykių nėra turėję, teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. rugpjūčio 12d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-416-331/2011m. ir kt.). Tuo tarpu paties pažeidėjo A. M., nepripažinusio savo kaltės dėl dalies jam inkriminuojamų pažeidimų, teisme aiškintos įvykio aplinkybės yra laikytinos tik kaip pažeidėjo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės už padarytus administracinius teisės pažeidimus, todėl pažeidėjo A. M. parodymai yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti. Kritiškai yra vertintini ir teisme apklausto liudytojo M. Č. duoti parodymai, nes šis liudytojas, kaip pažeidėjo draugas, įvykio dieną kartu su pažeidėju buvęs atvažiavęs UAB „ Senukų prekybos centras “ priklausančią parduotuvę Nr. 21, esančią adresu: Kauno gt. Nr. 120B, Ukmergės m., kada, išvažinėjant, buvo sukeltas eismo įvykis, yra suinteresuotas duoti parodymus pažeidėjo naudai, kad šis išvengtų administracinės atsakomybės, todėl teismui yra pakankamas pagrindas netikėti ir šio liudytojo parodymais.

Tokiu būdu, įvertinus visų bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad būtent pažeidėjas A. M., sukėlęs eismo įvykį, t.y. parduotuvės patalpose nuvertęs statybinę segmentinę tvorą, ir tai supratęs, tyčia sąmoningai pasišalindamas iš įvykio vietos, po to po sukelto eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojęs alkoholį, o vėliau, kai pagal gautą pranešimą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos tarnybos patruliai sustabdė automobilį „ Rover 75 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai dalyvavusį eismo įvykyje, vengęs įstatymo nustatyta tvarka pasitikrinti neblaivumą, policijos pareigūnams nepateikdamas ir vairuotojo pažymėjimo, ir taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 16, 18 ir 231p.p. reikalavimus, savo neteisėtais veiksmais padarė tiek administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7d., t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius LR ATPK, tiek ir administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4d., t.y. neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, LR (duomenys neskelbtini) str. 2d., t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą(apgadinimą), tiek ir administracinį teisęs pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d., t.y. pasitraukimas iš įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole patikslinant administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas pažeidimų padarymo aplinkybes.

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad 2013m. gruodžio 16d., apie 18⁰⁰ val., vakare, Anykščių rajone, kelio Radiškis-Anykščiai-Rokiškis 16,76 kilometre, pažeidėjas A. M., vairuodamas jam priklausantį automobilį „ Rover 75 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 130 km/h greičiu, kai tame kelio ruože leistinas maksimalus greitis yra 50 km/h, t.y. viršijo leistiną greitį.

Pažeidėjo A. M. padarytas šis Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra įrodytas sujungtoje į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administraciniu teisės pažeidimo protokolu(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-155-517/2014m. b.l 1), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-155-517/2014m. b.l 5), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-5035106-13(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-155-517/2014m. b.l 4) ir kita medžiaga.

Tokiu būdu, įvertinus visų bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad pažeidėjas A. M., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133p. reikalavimus, savo neteisėtais veiksmais padarė ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6d., t.y. nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.

Skiriant galutinę nuobaudą už padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas A. M. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, tame tarpe ir už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuris jam inkriminuojamų pažeidimų šioje sujungtoje į vieną administracinio teisės pažeidimo byloje padarymo metu dar turėjo vieną galiojančią nuobaudą už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą pagal LR ATPK 134 str. 1d.(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-8-517/2014m. b.l. 23-27, sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-155-517/2014m. b.l. 11-13) Visa tai ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo A. M. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Lengvinančių aplinkybių pažeidėjo A. M. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo A. M. visus padarytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. numatytas nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir jų sukeltas pasekmes bei į paties pažeidėjo A. M. asmenybę, pažeidėjui, kaip individualia veikla užsiimančiam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustinam asmeniui, už visus padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtinos švelniausios nuobaudų rūšys, už pažeidimus, numatytus LR ATPK 124 str. 6d., 126 str. 4d., 127 str. 2d. ir 130 str. 1d., paskiriant sankcijose numatytų baudų minimumus, o už dalį jų, numatytų LR ATPK 124 str. 6d., 126 str. 4d. ir 130 str. 1d., paskyrus ir įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimą, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, sankcijose numatytos minimalios trukmės ribose(LR ATPK 27 str.)..

Pažeidėjui A. M., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu.

Kaip matyti iš sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, dėl pažeidėjo A. M. 2013m. lapkričio 29d. sukelto eismo įvykio UAB „ Senukų prekybos centras “ priklausančios parduotuvės Nr. 21, esančios adresu: Kauno gt. Nr. 120B, Ukmergės m., vidinėje teritorijoje, bendrovei buvo padarytas turtinis nuostolis, nes, išvertus stovėjusią statybinę segmentinę tvorą, buvo apgadinti(sulaužyti) 2 vnt. tvoros segmentų, kurių vieno vieneto įsigijimo kaina yra 92,79 Lt.(dviejų-185,58 Lt.) be PVM, t.y. vertė be bendrovės planuojamų gauti pajamų, pardavus segmentinę tvorą)(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-8-517/2014m. b.l 67). LR CK 6.249 str. 1d. nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos(tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Tokiu būdu priteisus tik 2 vnt. tvoros segmentų įsigijimo iš tiekėjų vertę, bendrovė patirtų nuostolį negautų pajamų dydžiu, juolab, kad LR CK 6.251 str. 1d. nustato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymas ar sutartis numato ribotą atsakomybę. Kadangi bylos duomenimis vieno vieneto tvoros segmento pardavimo kaina yra 169,- Lt.( sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-8-517/2014m. b.l 4, 48-49), laikytina, kad UAB „ Senukų prekybos centras “ patirti nuostoliai yra 338,- Lt. sumoje, todėl pažeidėjas A. M. yra įpareigotinas visiškai atlyginti bendrovei padarytą žalą dėl sukelto eismo įvykio metu sulaužytos statybinės segmentinės tvoros LR ATPK trisdešimt antrojo skirsnio nustatyta tvarka(LR ATPK 37 str. 1d.).

Įforminant pažeidėjo A. M. 2013m. lapkričio 29d. padarytus administracinius teisės pažeidimus, jo vairuota transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu: Kauno gt. Nr. 49A, Ukmergės m.(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-8-517/2014m. b.l. 13) Kadangi pačiam pažeidėjui A. M., kaip transporto priemonės savininkui ir faktiniam jos valdytojui, buvo išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, t.y. automobilį „ Rover 75 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) byloje nebėra spręstinas priverstinai nuvežtos transporto priemonės grąžinimo klausimas(LR ATPK 269 str. 7d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 33 str. 2d., 37 str. 1d., 124¹ str. 7d., 126 str. 4d., 127 str. 2d., 130 str. 1d., 269 str. 7d., 302²-302⁴ str.str., 341 str. 1d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti A. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 124 str. 6d. 1.000,- Lt.(vieno tūkstančio litų ir 00 ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui.

Paskirti A. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 124¹ str. 7d. žodinį įspėjimą.

Paskirti A. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 126 str. 4d. 2.000,- Lt.(dviejų tūkstančių litų ir 00 ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Paskirti A. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2d. 100,- Lt.(vieno šimto litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

Paskirti A. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 130 str. 1d. 3.000,- Lt.(trijų tūkstančių litų ir 00 ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu A. M. paskirti galutinę nuobaudą-3.000,- Lt.(trijų tūkstančių litų ir 00 ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Įpareigoti A. M. ne vėliau kaip per 15(penkiolika) dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas-ne vėliau kaip per 15(penkiolika) dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos, atlyginti juridiniam asmeniui- UAB „ Senukų prekybos centras “, kaip nukentėjusiajam, padarytą turtinį nuostolį 338,- Lt.(trijų šimtų trisdešimt aštuonių litų ir 00 ct.) sumoje dėl 2 vnt. nuverstos statybinės segmentinės tvoros segmentų sulaužymo.

Išaiškinti pažeidėjui A. M., kad administracinė bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. A. M., gyv. (duomenys neskelbtini), advokato M. M., kurio kontoros buveinė yra adresu: Odminių gt. Nr. 3, Vilniaus m., juridinio asmens-UAB „ Senukų prekybos centras “, kaip nukentėjusiojo, priklausančios parduotuvės Nr. 21, kurios buveinė yra adresu: Kauno gt. Nr. 120B, Ukmergės m., ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis