- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-18
- Bylos Nr.
- e2S-997-657/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02610-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Edmuna“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Edmuna“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7585-1162/2024, kuria atsisakyta priimti ieškovės atskirąjį skundą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės UAB „Edmuna“ kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2023 m. balandžio 4 d. sutarties Nr. 230404-01 ir 2023 m. liepos 10 d. papildomo susitarimo Nr. 1 nutraukimą; panaikinti / pripažinti negaliojančiomis baudas skirtas pagal nurodytas sąskaitas; priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Kaunosta“ 7 623,25 Eur skolą, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Teismas 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje įtraukė UAB „Paveldo sprendimai LT“. Ieškovė teismui pateikė atskirąjį skundą dėl 2024 m. balandžio 17 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi ieškovės atskirąjį skundą atsisakė priimti ir nurodė, kad skundžiama nutartis nėra apskundimo objektas, kadangi jos apskundimas pagal CPK 47 straipsnio 5 dalį nenumatytas ir nutartis įtraukti į bylą trečiąjį asmenį neužkerta kelio bylos eigai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskirajame skunde ieškovė UAB „Edmuna“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti 2024 m. balandžio 17 d. nutartį, kuria teismas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje įtraukė UAB „Paveldo sprendimai LT“.
5. Atskirajame skunde teigiama, kad teismui nebuvo teisinio pagrindo UAB „Paveldo sprendimai LT“ įtraukti į bylą trečiojo asmens teisėmis. Iš ieškinio ir jo priedų matyti, kad šios bylos dalykas yra tarp šalių kilę rangos santykiai ir rangos sutarties vykdymas. UAB „Paveldo spendimai LT“ nėra ir nebuvo šalių sudarytos ginčo rangos sutarties šalis ar dalyvis, nevykdė šalių rangos sutarties pagrindu ieškovės pagal rangos sutartį numatytų darbų, todėl nėra suinteresuota bylos baigtimi. Šios bylos baigtis UAB „Paveldo sprendimai LT“ nesukuria jokių teisių ar pareigų. Teismas, nepagrįstai įtraukdamas UAB „Paveldo sprendimai LT“ į bylą trečiuoju asmeniu, pažeidė CPK 2 straipsnyje įtvirtintus principus bei CPK 7 straipsnyje įtvirtintą ekonomiškumo principą.
Atsiliepimas
6. Atsakovė UAB „Kaunosta“ ir trečiasis asmuo UAB „Paveldo sprendimai LT“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė šiuos argumentus:
6.1. Skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirajame skunde ieškovė nenurodė nei vieno argumento, paneigiančio 2024 m. balandžio 22 d. nutarties pagrįstumą, t. y. kad 2024 m. balandžio 17 d. nutartis dėl trečiojo asmens įtraukimo nėra apskundimo objektas. Skunde dėl 2024 m. balandžio 22 d. nutarties nėra nurodytas atskirojo skundo pagrindas.
6.2. Šioje byloje teismui pripažinus negaliojančiomis atsakovės UAB „Kaunosta“ ieškovei išrašytas bei trečiajam asmeniui perleistas sąskaitas faktūras, priimtas teismo sprendimas neabejotinai turės įtakos UAB „Paveldo sprendimai LT“ teisėms ir pareigoms, kadangi tai bus pagrindu pripažinti negaliojančiu reikalavimo perleidimą bei įskaitymą, kurie ieškovės ginčijami civilinėje byloje Nr. e2-8352-435/2024. Galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms yra akivaizdžios, jo teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi yra neabejotinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.
8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Šiame straipsnyje įtvirtinta asmens teisminės gynybos garantija apima ir asmens teisę apskųsti teismo sprendimą aukštesniajai teisminei instancijai. Ši nuostata konkretizuota Teismų įstatymo 4 straipsnyje bei CPK 5 straipsnyje.
10. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi į civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Edmuna“ ieškinį atsakovei UAB „Kaunosta“ dėl rangos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia, baudų panaikinimo ir skolos priteisimo dalyvauti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje įtraukė UAB „Paveldo sprendimai LT“.
11. Ieškovė teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutarties. Kauno apylinkės teismas konstatavo, kad ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl neskundžiamos 2024 m. balandžio 17 d. nutarties, todėl 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi atsisakė jį priimti. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties išvadomis.
12. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).
13. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais (CPK 334 str. 1 d. 1 p.) bei tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). CPK nėra atskirai numatyta galimybė skųsti teismo nutartį, kuria asmuo į bylą įtraukiamas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, be to, tokia nutartimi neužkertama galimybė tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.).
14. Esant aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, pirmosios instancijos teismas 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl neskundžiamos 2024 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria trečiuoju asmeniu į bylą įtraukta UAB „Paveldo sprendimai LT“ (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, minėtos nutarties apskundimo galimybė CPK 47 straipsnyje nenumatyta, nutartis įtraukti į bylą trečiąjį asmenį neužkerta kelio bylos eigai.
15. Pažymėtina, kad apeliantė, nesutikdama su skundžiamos nutarties išvadomis, jokių 2024 m. balandžio 22 d. nutarties nepagrįstumą pagrindžiančių argumentų nenurodė, atskirasis skundas yra grindžiamas vien argumentais dėl trečiojo asmens nepagrįsto įtraukimo į bylą. Kadangi 2024 m. balandžio 17 d. nutartis negali būti apskundimo objektu, dėl su jos pagrįstumu susijusių atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
16. Kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pagal šią teisės normą yra nepriteistinas. Šis klausimas spręstinas teismui priimant bylos nagrinėjimo baigiamąjį teismo aktą (baigiamąjį teismo procesinį sprendimą.
17. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė atskirojo skundo priėmimo klausimą, todėl pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.