Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ autošaltkalviu, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2016 m. lapkričio 19 d. apie 05.40 val., ties Stoties g. 45, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo iš dešinės ir kliudė kelkraštyje stovėjusius automobilius ,,Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ,,Renault Megane“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai. Po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Tokiais savo veiksmais T. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau- ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

T. K. bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad šių metų lapkričio 19 d. apie 05.40 val., jis vairavo automobilį ,,Audi A4“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jo mamos vardu, bet juo naudojasi jis. Važiavo Stoties gatve nuo S. Kerbedžio gatvės link Marijonų gatvės. Važiavo maždaug 50 km/h greičiu, buvo vienas, nesuvaldė automobilio ir ties Stoties g. 45, kliudė dešinėje prie šaligatvio stovėjusius automobilius. Dėl ko nesuvaldė automobilio tiksliai pasakyti negali, buvo labai pavargęs, nemiegojęs visą naktį, turėjo kelionę iš Kauno. Po susidūrimo patyrė didelį stresą, buvo šoko būsenoje, kadangi anksčiau neteko dalyvauti eismo įvykyje. Išlipęs iš automobilio nebežinojo kaip elgtis, telefonas buvo išsikrovęs ir jis nuėjo namo, niekam nepranešęs apie eismo įvykį. Po eismo įvykio pas jį į namus niekas nebuvo atėjęs. Sekančią darbo diena tai yra lapkričio 20 d. jis atvyko į policiją ir davė paaiškinimą dėl eismo įvykio. Įvykio metu buvo blaivus, kiek pastebėjo žmonės nenukentėjo.

T. K. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 172 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta jo paaiškinimu ir byloje esančia rašytine medžiaga: 2016 m. lapkričio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-78231114-16(b.l. 1); policijos pareigūnės R. S. tarnybiniu pranešimu(b.l.10); policijos pareigūno V. Š. tarnybiniu pranešimu(b.l. 11); eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis(b.l.12-13), fotolentelėmis (b.l.14–19); V. B. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 18 d., apie 21 val., ji su draugu T. K., jo automobiliu ,,Audi A4“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grįžo iš Kauno. Automobilį visą laiką vairavo T. K.. Grįžus į Panevėžį nuvyko pas ją į namus, kur visą laiką buvo kartu ir ji tikrai gali pasakyti, kad T. K. nevartojo alkoholio. Apie 5-6 val. ryte ji su T. susipyko ir jis nusprendė važiuoti pas save į namus (duomenys neskelbtini). Jam išvykus ji jo iki sekmadienio 9 val. nematė ir nekalbėjo. Lapkričio 20 d. ji pati nuvyko pas T. į namus ir jis pranešė, kad grįždamas nesuvaldė automobilio ir padarė eismo įvykį. Ji mano, kad eismo įvykis galėjo nutikti dėl pervargimo ir susijaudinimo, kadangi jie labai susipyko(b.l. 20); E. Š. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 19 d., apie 05.40 val., Soties g. prie 45 namo, ,,Audi“ vairuotojas atsitrenkė į du gatvėje stovėjusius automobilius ,,Renault“ ir ,,Volvo“, iš įvykio vietos pasišalino. Įtaria kad vairuotojas buvo neblaivus(b.l. 21); T. K. paaiškinimu(b.l. 22); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu(b.l. 23), kitais byloje esančiais dokumentais.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo iš dešinės ir kliudė kelkraštyje stovėjusius automobilius ,,Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ,,Renault Megane“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai. Po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tai atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų sudėtis, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

T. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas T. K., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių aplinkybių, todėl atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti T. K. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijose numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis artimas vidurkiui, už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, numatyto pažeidimo padarymą – baudą, kurios dydis mažesnis nei vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirtos nuobaudos subendrinamos ir paskiriama galutinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 33 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti:

- už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą - 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą;

- už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą - 900 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti ir T. K. paskirti galutinę nuobaudą 900 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 16063430314, gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ( ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.