Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – S. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. Z. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. spalio 8 d. nutarimo Nr. 1247481-4 panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius V. K. 2009 m. spalio 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1247481-4 (toliau – ir protokolas Nr. 1247481-4) (b. l. 4, 9) S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad ji, S. Z., 2009 m. spalio 8 d. apie 9:50 val. važiuodama autobusu Nr. 763, maršrutu Nr. 56, tarp stotelių „Šeškinės kalvos“ ir „Šeškinė“, kontrolės metu pateikė kontrolei nepažymėtą vienkartinį bilietą, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus.

Protokole Nr. 1247481-4 nurodyta, kad S. Z. asmens duomenys nustatyti policijoje (b. l. 4, 9).

2. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius V. K. 2009 m. spalio 8 d. priėmė nutarimą Nr. 1247481-4 (toliau – ir nutarimas Nr. 1247481-4) (b. l. 3, 9), kuriame S. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) baudą.

S. Z. skunde taip pat pažymėjo, kad nutarime Nr. 1247481-4 paskirtos baudos dydis yra per didelis, nes yra lengvinančių aplinkybių – ankščiau ji nebuvo padariusi jokių administracinių teisės pažeidimų, be to, jos turtinė padėtis yra labai sunki, ji yra vieniša motina, dukra mokosi universitete, o nepilnametis sūnus– mokykloje, kad vaikams paskirta socialinė parama bei kitos išmokos (pridėjo 2009 m. rugsėjo 21 d. išvadą Nr. 17-83-6170 „Dėl teisės į socialinę paramą mokiniams“ (b. l. 5) bei 2008 m. birželio 20 d. pranešimą Nr. 95848 „Dėl išmokų vaikams skyrimo“ (b. l. 6)). S. Z. prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

II

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad 2009 m. spalio 8 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1247481-4 (b. l. 4, 9) S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad ji, S. Z. 2009 m. spalio 8 d. apie 9:50 val. važiuodama autobusu Nr. 763, maršrutu Nr. 56, tarp stotelių „Šeškinės kalvos“ ir „Šeškinė“, kontrolės metu pateikė kontrolei nepažymėtą vienkartinį bilietą, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus; kad nutarimu Nr. 1247481-4 (b. l. 3, 9) S. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) bauda.

Pažymėtina, kad S. Z. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 142 straipsnio „Važiavimas be bilieto arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, arba tokių keleivių ar neapmokėto bagažo vežimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, arba atsisakymas sumokėti už važiavimą taksi“ (2009 m. liepos 15 d. redakcija) 4 dalį, kurioje nustatyta, jog keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

2. Pažymėtina, kad S. Z. nesutinka, jog ji kontrolės metu pateikė kontrolei nepažymėtą vienkartinį bilietą, nes, pasak jos, ji 2009 m. spalio 8 d. važiuodama autobusu, maršrutu Nr. 24 buvo neteisingai nubausta, nes įlipusi į autobusą iš karto nuėjo pirkti vienkartinio bilieto, o jį nusipirkusi, iš karto buvo jį bežyminti; kad kontrolierius V. K. sustabdė ją ir pareiškė, jog ji nespėjo pažymėti vienkartinio bilieto, o todėl pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus (kontrolės metu pateikė kontrolei nepažymėtą bilietą). Dar daugiau, teismo posėdžio metu S. Z. nurodė, kad įlipo stotelėje „Šeškinės poliklinika“, o kita stotelė yra prie tilto „Šeškinės kalvos“, kur ir įlipo kontrolieriai.

Vertinant S. Z. teismo posėdyje išdėstytus argumentus akcentuotina, kad ji nurodė, jog važiavo iš Fabijoniškių į J. Jasinskio g., Vilniuje, esančią savo darbovietę autobusu, maršrutu Nr. 24, kad įlipo stotelėje „Šeškinės poliklinika“, o kita stotelė yra prie tilto „Šeškinės kalvos“, kur, pasak jos, įlipo kontrolieriai. Šiame kontekste akcentuotina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 1 dalį aplinkybių, teismo pripažintų visiems žinomomis, nereikia įrodinėti. Pažymėtina, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ autobusų maršruto Nr. 24 „Fabijoniškės-Ukmergės g.-Žemieji Paneriai“ yra, be kita ko, nurodytos tokios stotelės: Šeškinės poliklinika-Ukmergės st.-Šeškinė“. Pažymėtina, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ autobusų maršruto Nr. 56 „Fabijoniškės-Šeškinė-Konstitucijos pr.-Lukiškės“ yra, be kita ko, tokios stotelės: Šeškinės kalvos-Šeškinė (autobusų maršrutus žr. interneto tinklalapyje www.vilniustransport.lt/autobusai.html).

Atsižvelgiant į S. Z. teiginius, kad ji važiavo autobusu, maršrutu Nr. 24, kad įlipo stotelėje „Šeškinės poliklinika“, o kita stotelė yra prie tilto „Šeškinės kalvos“, kur, pasak jos, įlipo kontrolieriai, akcentuotina, kad autobusų maršrute Nr. 24 „Fabijoniškės-Ukmergės g.-Žemieji Paneriai“ nėra stotelės „Šeškinės kalvos“, tačiau yra stotelė „Šeškinė“. Vadinasi, S. Z. sakė netiesą, nes kontrolieriai iš tiesų galėjo įlipti tik stotelėje „Šeškinė“. Dar daugiau, net jeigu S. Z. ir važiavo autobusu, maršrutu Nr. 24 (o tai kelia rimtų abejonių), tai tarp stotelių Šeškinės poliklinika-Ukmergės st.-Šeškinė yra apie 5 min. kelio, todėl S. Z. turėjo turėti pakankamai laiko ir galėjo pasižymėti vienkartinį bilietą.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas atmeta S. Z. paaiškinimus, kaip neatitinkančius tikrovės, ir remiasi neprieštaringais, nuosekliais, nešališkų SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių – liudytojų V. K. bei A. N. paaiškinimais, pagal kuriuos S. Z. važiavo autobusu, maršrutu Nr. 56, iš stotelės „Šeškinės kalvos“, nuo kurios iki stotelės „Šeškinė“ reikia važiuoti 3-5 min., tačiau nebuvo pasižymėjusi vienkartinio bilieto. Būtent todėl darytina išvada, jog S. Z. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus, taip pat padarė pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje.

3. Minėta, kad S. Z. skunde taip pat pažymėjo, kad nutarime Nr. 1247481-4 paskirtos baudos dydis yra per didelis, nes yra lengvinančių aplinkybių – ankščiau ji nebuvo padariusi jokių administracinės teisės pažeidimų, be to, jos turtinė padėtis yra labai sunki, ji yra vieniša motina, dukra mokosi universitete, o nepilnametis sūnus– mokykloje, vaikams paskirta socialinė parama bei kitos išmokos (pridėjo 2009 m. rugsėjo 21 d. išvadą Nr. 17-83-6170 „Dėl teisės į socialinę paramą mokiniams“ (b. l. 5) bei 2008 m. birželio 20 d. pranešimą Nr. 95848 „Dėl išmokų vaikams skyrimo“ (b. l. 6)). Atsižvelgiant į tai, S. Z. prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismui, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinė nuobauda, kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu. ATPK 30¹ straipsnis įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). S. Z. turtinė padėtis nėra išskirtinė aplinkybė, todėl šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nei prielaidų, nei sąlygų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Kartu teismas pabrėžia, jog aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vaikams buvo ir yra skiriama socialinė parama bei kitos išmokos (2009 m. rugsėjo 21 d. išvada Nr. 17-83-6170 „Dėl teisės į socialinę paramą mokiniams“ (b. l. 5) bei 2008 m. birželio 20 d. pranešimas Nr. 95848 „Dėl išmokų vaikams skyrimo“ (b. l. 6)), yra S. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Todėl pagal ATPK 30² straipsnio 1 dalį yra prielaidos ir sąlygos S. Z. paskirti minimalią ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – 60 Lt (šešiasdešimties litų) baudą.

4. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, S. Z. skundas tenkintinas iš dalies: SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. spalio 8 d. nutarimas Nr. 1247481-4 keistinas, S. Z. už ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskiriant 60 Lt (šešiasdešimties litų) baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutar i a:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. Z. skundą tenkinti iš dalies.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. spalio 8 d. nutarimą Nr. 1247481-4 pakeisti, S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), už ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskiriant 60 Lt (šešiasdešimties litų) baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.