Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje (suvestinė redakcija nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d.) ir 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1.51 promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2019 m. vasario 15 d. apie 16.15 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 1,94 promilės etilo alkoholio.

Šiais savo veiksmais N. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (suvestinė redakcija nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d.).

Be to, N. K. kaltinamas tuo, kad 2021 m. gegužės 11 d. apie 08.30 val. (duomenys neskelbtini), ties parduotuve „Rimi“, esančia (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sustabdytas policijos pareigūnų bei patikrinimo metu paprašytas pateikti dokumentus išlipo iš automobilio bei padavė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ vyriausiajam patruliui V. G. minėto automobilio registracijos liudijimą, kuriame buvo įdėjęs tris 50 Eur nominalo kupiūras ir tris 20 Eur nominalo kupiūras, tokiu būdu davė 210 Eur kyšį savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui V. G., siekdamas neteisėto pastarojo veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytus KET pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 4 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį, t. y. už važiavimą per sankryžą degant draudžiamajam šviesoforo signalui bei už transporto priemonės vairavimą, kai tokia teisė iš jo buvo atimta.

Šiais savo veiksmais N. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas N. K. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje (suvestinė redakcija nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d.) numatytos nusikalstamos veikos nurodė, kad 2019 m. vasario 15 d. apie 15.00 val. atvyko susitikti su klientu dėl būsimų darbų. Į susitikimą atvyko blaivas ir tuo metu vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl savo psichinės būklės, dėl depresijos, dėl nenorėjimo gyventi, jis tą dieną išgėrė šešis buteliukus, apie 300 g valerijono. Tą dieną jis turėjo nuvykti į (duomenys neskelbtini), tačiau dėl blogos savijautos jis į (duomenys neskelbtini) nenuvažiavo, ties (duomenys neskelbtini) apsisuko ir grįžinėjo į (duomenys neskelbtini). Važiuodamas save ramino vis gerdamas valerijoną. Apie 16.25 val. jį sustabdė policija, patikrinus alkoholio matuokliu jis parodė 1,92 promilių girtumą. Sutinka, kad jo išvaizda ir kalba atrodė kaip apsvaigusio, kadangi jam, kai užeina baimės, nerimo, panikos priepuoliai, jis sunkiai kalba, nesudėlioja sakinių. Pripažįsta, kad 2019 m. vasario 15 d. apie 16.00 val. vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs, tačiau tas jo apsvaigimas buvo nuo išgertų vaistų. Dėl padarytos veikos pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Dėl BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos N. K. parodė, kad 2021 m. gegužės 11 d. ryte važiavo darbiniais reikalais, nepastebėjo, kaip pravažiavo sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, todėl buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Priėjęs prie jo automobilio policijos pareigūnas prisistatė, nurodė stabdymo priežastį ir paprašė pateikti asmens bei automobilio dokumentus. Pareigūnai nustatė, kad teisė vairuoti autotransporto priemonę N. K. buvo atimta galimai 2020 metais, tiksliai metų neatsimena. Pareigūnas, tikrinęs jo duomenis, grįžo prie jo automobilio ir paaiškino, kad už važiavimą degant raudonam šviesoforo signalui bei vairavimą neturint tam teisės jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei automobilis bus konfiskuotas ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Jis pasimetė, nežinojo ką daryti, turėdamas tikslą išvengti administracinės atsakomybės, pateikė pareigūnui automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą su 210 Eur kyšiu, t. y. trys kupiūros buvo 50 Eur nominalo ir trys 20 Eur nominalo. Jis suvokė, kad negalėjo vairuoti transporto priemonės, kadangi jam buvo atimta tokia teisė, tačiau vis tiek sėdo už vairo, taip pat jis suvokė, kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau manė, kad jos išvengs. Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, savo kaltę visiškai pripažįsta.

Be N. K. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas 281 straipsnio 7 dalyje (suvestinė redakcija nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d.) ir 227 straipsnio 2 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V. V. tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 23), specialisto išvada Nr. T-A 1695/2019(01) (t. 1, b. l. 41), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos S. R. tarnybiniu pranešimu (t. 3, b. l. 5), administracinio nusižengimo protokolu (t. 3, b. l .23-26), liudytojų V. G. (3 t., b. l .30-31), J. S. (t. 1, b. l. 65-66) parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad N. K. 2019 m. vasario 15 d. apie 16.15 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 1,94 promilės etilo alkoholio, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje (suvestinė redakcija nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d.). Taip pat įrodyta, kad N. K. 2021 m. gegužės 11 d. apie 08.30 val. (duomenys neskelbtini), ties parduotuve „Rimi“, esančia (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sustabdytas policijos pareigūnų davė 210 Eur kyšį savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėto pastarojo veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytus KET pažeidimus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus N. K. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (t. 3, b. l. 151-153).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę N. K. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti baigti tyčiniai nesunkus ir apysunkis nusikaltimai. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį N. K. – neteistas (t. 3, b. l. 145-146), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (t. 3, b. l. 147-148), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus specialisto išvadoje Nr. 75U-II-12/2020 nurodyta, kad N. K. 2019 m. vasario 15 d. nusikalstamos veikos padarymo metu nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant raminamąsias ir migdomąsias medžiagas, žalingas vartojimas, adaptacijos sutrikimai, kurie netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (t. 2, b. l. 79-83), byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų gydytas nuo priklausomybės ligų. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus 281 straipsnio 7 dalyje (suvestinė redakcija nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d.) ir 227 straipsnio 2 dalyje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis N. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas N. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. vasario 15 d. 16.38 val. iki 2019 m. vasario 16 d. 09.38 val. (t. 2, b. l. 84, 91) ir nuo 2021 m. gegužės 11 d. 08.40 val. iki 2021 m. gegužės 11 d. 14.50 val., kas, vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 2 arešto paras.

Prokuroras siūlo kaltinamajam N. K. atidėti arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį N. K., sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. N. K. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje (suvestinė redakcija nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d.) numatytą nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai patikros metu jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,94 promilių neblaivumas). Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, į nustatytą neblaivumo laipsnį, spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo skyrimo dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 19 d.

BK 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

N. K. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje (suvestinė redakcija nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d.) numatytą nusikalstamą veiką vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ši transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje (suvestinė redakcija nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d.) įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Remiantis byloje esančiais duomenimis, ši transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi, atleisdamas N. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikalstamos veikos, numatytos 281 straipsnio 7 dalyje (suvestinė redakcija nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d.) padarymą, konfiskavo iš N. K. automobilio „Ford Galaxy“ vertę atitinkančią sumą – 4 800 Eur. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, automobilio „Ford Galaxy“ vertės – 4 800 Eur išieškojimas tęsiamas iki visiško konfiskavimo įvykdymo.

Prokuroras, siekdamas užtikrinti galimą turto konfiskavimą, 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu laikinai, nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. lapkričio 13 d., N. K. turtui – 210 Eur, skyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą (t.3, b. l. 51-52). Minėti pinigai pripažintini BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos priemone ir konfiskuotini. Atsižvelgiant į tai, kad N. K. priklausantys pinigai yra konfiskuojami, laikinas nuosavybės teisės paliekamas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 122-123) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra kompaktinis diskas, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti; N. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti VĮ „Regitra“.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (suvestinė redakcija nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d.), ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir subendrintą bausmę N. K. paskirti 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. K. skirti galutinę bausmę – 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti N. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. vasario 15 d. 16.38 val. iki 2019 m. vasario 16 d. 09.38 val., nuo 2021 m. gegužės 11 d. 08.40 val. iki 2021 m. gegužės 11 d. 14.50 val., kas, vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 2 arešto parų bausmę. Galutinį baudos dydį N. K. nustatyti 38 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, N. K. arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad N. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo nuo 24.00 val. iki 05.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, ir tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti N. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti N. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, tęsiant Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi N. K. paskirtą automobilio „Ford Galaxy“ vertės su PVM – 4 800 Eur sumos konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti N. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš N. K. konfiskuoti 210 Eur valstybės naudai.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į N. K. priklausančius 210 Eur palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

N. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra kompaktinis diskas, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti; N. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti VĮ „Regitra“.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.