Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad gavo pasiūlymą įsilaužti į minėtą vietą ir paimti pinigus. Tikslios sumos jis nežinojo. Jie automobiliu nuvyko į vietą ir paėmė pinigus. Paėmė 4225,48 eurus. Vietą, kur vyko, jis žino, tačiau negali nurodyti adreso, tačiau gali būti, kad vyko į kaltinamajame akte nurodytą adresą (duomenys neskelbtini). Viskas vyko vėlyvą rugpjūčio 16-osios vakarą, t. y. apie 22 val. Patalpos buvo užrakintos, tačiau raktu E. Ž. jas atrakino. Raktą atsinešė E. Ž.. Įvykio metu jis nežinojo, ar raktas yra būtent nuo tos spynos. Pinigus paėmė E. Ž., juos pasidalino nuvykę toliau nuo įvykio vietos. Pinigus išleido automobiliui, drabužiams ir kitoms savo reikmėms. Nukentėjusiajam atlygino padarytą žalą, t. y. atlygino virš 2100 eurų – pusę padarytos žalos. Susitaikė su nukentėjusiuoju, surašė susitaikymo protokolą, tikisi, kad nukentėjęs asmuo jam atleido. Jie žinojo, kad ten yra įmonė. Klausė E. Ž., iš kur jis gavo raktą, ir jam buvo nurodyta, kad jį pasigamino, kadangi dirbo toje įmonėje. Jie žinojo, kad prie įėjimo į patalpas yra viena filmavimo kamera, todėl jis buvo užsidėjęs kaukę, o E. Ž. šaliku buvo užsimaskavęs veidą. Pagal pasakojimus, jis įsivaizdavo, kur yra pinigai, tačiau įėjęs į patalpą blaškėsi. Jaučiasi padaręs nesąmonę, dėl to gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo, kad taip padarė. Kad padarė nesąmonę, suprato, kai tą vieną vakarą teko pasėdėti sulaikytam. Tada jis viską apgalvojo ir suprato, jog padarė negerai. Ieško darbo skelbimuose, per žmones, darbo biržos pagalba. Neturėdamas dokumento, negali susirasti darbo, kadangi atėjus į pokalbį su darbdaviu ir jam paprašius asmens dokumento, jis ištraukia popierių, tai būna pasakyta, kad paskambins, tačiau nepaskambina. Turi ketinimą įsidarbinti, yra kelios bendrovės, kur reikia darbuotojų, bet žino, kad be asmens dokumento bus sunku gauti darbą. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus dėl pinigų dalybų, nes buvo išsigandęs. Sakė, kad pinigų negavo, nes tada jam atrodė, jog taip sakyti bus geriau, nors advokatas nurodė sakyti tiesą. Gailisi, jog sakė netiesą, nes iš tikrųjų pinigus jie dalinosi. Šiuo metu gyvena pas mamą. Nori pradėti gyventi kartu su mergina, bet tam reikia lėšų, o tam reikia darbo, kurį susirasti yra reikalingas pasas. Planuoja pradėti dirbti, gyventi su mergina.

Kaltinamasis E. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad minėtą dieną apie 22 val. vyko į įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį pastatė netoliese. Einant link tos įmonės, raktas, kurį buvo pasidaręs, buvo paduotas A. S.. Įėję į patalpas, jie žinojo, kur yra padėti pinigai, todėl nesiblaškė. Patalpose A. S. švietė prožektoriumi ar telefonu. Paėmę pinigus, jie grįžo į automobilį, kur A. S. skaičiavo pinigus. Jie važiavo link Rėkyvos, ten pasidalino pinigais, o 20-30 min. bėgyje išsiskirstė. Nukentėjusiajam atlygino žalą – sumokėjo pusę sumos. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, surašė susitaikymo protokolą. Savo veiksmus vertina labai blogai, jų nepateisina, nesupranta, kas jam šovė į galvą. Tuo metu turėjo skolų, buvo daromas šioks toks spaudimas. Nebuvo skolingas A. S.. Taip pasielgė, nes turėjo skolų pažįstamiems asmenims, išlaidų turėjo daugiau nei pajamų. Negali tiksliai pasakyti, kam išleido pinigus. Atsiprašo nukentėjusiojo. Jis pasielgė negerai, padarė nesąmonę, klaidą, todėl nori paspausti jam ranką. Gailisi dėl savo poelgio. Šiuo metu mokosi Šiaulių kolegijos 1-ame kurse transporto inžinerijos. Iš viso reikės mokytis 4 m. Yra registruotas darbo biržoje, buvo siųstas į kelias darbovietes dėl darbo, vyko į pokalbius, tačiau padavus asmens dokumento kopiją, būna pasakyta, kad su juo susisieks, bet nebepaskambina. Planuoja studijuoti, stengiasi įsidarbinti. Nors yra pirmo kurso studentas, tačiau studento pažymėjimo neturi, kadangi be asmens dokumento negali jo pasiimti iš banko. Gyvena su tėvais, neturi nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, neturi oficialių pajamų.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir prokuroras. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-08-16 apie 22.00 val. jam būnant namuose, į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino operatorė iš UAB „Apsaugos komandos“ ir jo paprašė, kad jis atvyktų į jam priklausomą parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Operatorė jam paaiškino, kad nuvykęs apsaugos ekipažas rado pravertas parduotuvės duris ir šiuo metu jo laukia. R. S. tuoj pat nuvyko į minėtą parduotuvę. Atvykęs į parduotuvę pamatė, kad galiniame kieme yra pravertos galinės parduotuvės durys, o durų spynelėje buvo raktas. Su apsaugos darbuotojais įėję į parduotuvę pamatė, kad yra atidaryti du stalčiai, į kuriuos darbo pabaigoje iš kasos aparatų yra išimami pinigai ir sudedami į stalčiuje esančias dėžutes. Po parduotuvės patalpas jie nebevaikščiojo, pradarytų stalčių nelietė. Apie galimai padarytą nusikaltimą jis informavo policiją ir įvykio vietoje jos laukė. Kadangi parduotuvės patalpose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, peržiūrėjus jų vaizdą, buvo matyti, kad 2016-08-16 apie 21.50 val. pro galines parduotuvės duris į parduotuvę įbėga du asmenys su tamsios spalvos striukėmis. Vienas iš asmenų buvo su baltos spalvos kauke, o kitas asmuo veidą slėpė užsidėjęs ant galvos gobtuvą. Vaizdo įraše buvo matyti, kad asmenys, įbėgę į parduotuvę, iš karto ėjo prie stalčių, kuriuose buvo palikti pinigai. Minėtų asmenų jis nepažino. Kas galėjo įsibrauti į parduotuvę ir pagrobti pinigus, nurodyti negali. Vėliau apžiūrėjęs stalčius nustatė, kad iš pirmo stalčiaus buvo pagrobta 3232 eurai, o iš antrojo stalčiaus buvo pagrobta 993 eurai. Viso iš įmonės buvo pagrobti 4225 eurai. Įmonės turtas draustas. Draudimo įmonę patikslins vėliau. Nurodo, kad šiuo metu įmonė nėra niekam skolinga, iš darbo atleistų asmenų nėra. Kokiu būdu parduotuvės raktas atsidūrė pas nepažįstamus asmenis, jis nurodyti negali. Daugiau apie minėtą įvykį nieko papasakoti negali (1 t. 27-28 b. l.).

Liudytojas T. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2010 metų, tai yra nuo parduotuvės atidarymo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Nuo parduotuvės atidarymo iki 2016-08-16 parduotuvėje nebuvo įvykdytos jokios vagystės. 2016-08-16 apie 22.00 val. jam paskambino parduotuvės direktorius R. S. ir pasakė, kad yra praviros parduotuvės sandėlio lauko durys, o duryse iš išorės spynoje yra paliktas raktas. Taip pat direktorius pasakė, kad prekybos salėje prie kasų yra praviri stalų stalčiai. Jis direktoriui pasakė, kad stalčiuose buvo padėti pinigai už per dienas suprekiautas prekes. Direktorius pasakė, kad pinigų stalčiuose nėra. T. A. iš karto pasižiūrėjo, ar turi savo raktą nuo parduotuvės sandėlio, raktas buvo pas jį. Tada jis paskambino pardavėjui R. F., kuris paskutinis išėjo iš parduotuvės, padėjo į stalčių pinigus ir užblokavo signalizaciją. Jis su Remigijumi dirba prie vieno prekybos stalo, prie antros kasos. Prie pirmos kasos dirba L. D. ir A. T.. Pinigus į stalčių padėjo L. D.. Jis su R. buvo atvykęs į parduotuvę po vagystės, parduotuvėje taip pat buvo direktorius. Su R. prabuvo iki kol policijos pareigūnai įformino įvykį. Ryte atėjęs į darbą prie pirmos kasos po stalu rado tuščią raudoną popierinę dėžutę, į kurią dėdavo pinigus iš antros kasos. Jis, nesiliesdamas su popieriumi, dėžutę paėmė ir įdėjo į polietileninį maišelį, kurį padavė direktoriui, o jis nuvežė į policiją. Ant dėžutės gali būti T. A. ir kitų minėtų pardavėjų, buhalterės ir direktoriaus pėdsakai, nes tik jie įdėdavo arba išimdavo pinigus. Darbo valandomis sandėlio duryse iš vidaus pastoviai būdavo spynoje paliktas raktas, nes pro šias duris vaikšto vairuotojai, kurie išvežioja automobilių dalis į servizus. T. A. savo rakto nėra niekada praradęs. Iki vagystės raktus nuo durų turėjo jis, R. F., L. D., direktorius ir vadybininkas J. T.. Jis nežino, ar kas nors buvo praradęs parduotuvės raktą. Paskutiniu metu pasikeitė daug parduotuvės vairuotojų, vairuotojai raktų neturėjo. Prieš du mėnesius iš darbo išėjo E. Š., o prieš mėnesį išėjo G. J.. Vairuotojai galėjo matyti, iš kur ryte paimami ir atiduodami buhalterei pinigai. Kur vakare padedami pinigai, vairuotojai negalėjo matyti, nes jie darbą baigia 17.00 val., o parduotuvė dirba iki 19.00 val. Jis abejoja, kad šiuo metu dirbantys vairuotojai galėjo matyti, kur dedami pinigai, nes jie tik keli mėnesiai, kai yra priimti į darbą ir prie kasų nebūna. Jis nežino, kas iš parduotuvės galėjo pagrobti pinigus. Gavęs reikšmingos informacijos tyrimui, informuos papildomai (1 t. 32-34 b. l.).

Liudytojas R. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2015 metų lapkričio mėnesio dirba UAB „(duomenys neskelbtini) " parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pardavėju. Jam pradėjus dirbti parduotuvėje iki 2016-08-16 parduotuvėje nebuvo įvykdytos jokios vagystės. 2016-08-16 apie 19.30 val. parduotuvėje buvo pasilikęs vienas, nes turėjo užbaigti dienos darbus, kurių nebuvo spėjęs padaryti darbo valandomis. Jis iš antros kasos išėmė pinigus už suprekiautas prekes ir juos perskaičiavęs padėjo į raudonos spalvos popierinę dėžutę, kurią įdėjo į rašomojo stalo viršutinio stalčiaus galinę dalį. Kiek prisimena, pinigų buvo 3232,13 eurų. Tada užrakino parduotuvės pagrindines įėjimo duris, kurios yra nuo Tilžės g. pusės. Po to nuėjo į sandėlį, įjungė apsaugos signalizaciją ir pro sandėlio duris išėjo iš parduotuvės. Parduotuvės duris užrakino iš išorinės pusės, raktą pasiėmė su savimi ir išvažiavo namo. Tuo metu jokių įtartinų asmenų prie parduotuvės nepastebėjo. Apie 22.20 val. jam paskambino parduotuvės pardavimų vadovas T. A., kuris paklausė, ar turi parduotuvės raktą. Raktą jis turėjo su savimi. Tadui pasakė, kad raktą turi ir išeidamas parduotuvę tikrai užrakino. Tadas jam paaiškino, kad yra apvogta parduotuvė. Jis paskambino parduotuvės direktoriui R. S., šis pasakė, kad reikia atvažiuoti į parduotuvę. R. F. su Tadu nuvyko į parduotuvę, parduotuvėje taip pat buvo direktorius. Ji su Tadu prabuvo, iki kol policijos pareigūnai įformino įvykį. Ryte darbe Tadas sakė, kad prie pirmos kasos rado dėžutę, kurioje buvo antros kasos pinigai. Ant dėžutės gali būti jo pirštų pėdsakų, nes dėdamas pinigus į dėžutę, galėjo prie jos prisiliesti. Darbo valandomis sandėlio duryse spynoje iš vidaus pastoviai būdavo paliktas raktas, nes pro šias duris vaikšto vairuotojai, kurie išvežioja automobilių dalis į servizus. Dažniausiai duryse būdavo T. A. raktas, jeigu Tado nebūdavo, tada jis į spyną įkišdavo savo raktą. Jis savo rakto nėra niekada praradęs. Jis nežino, ar kas nors buvo praradęs parduotuvės sandėlio durų raktą. Paskutiniu metu pasikeitė daug parduotuvės vairuotojų, vairuotojai raktų neturėjo. Kiek pamena, paskutinis palikęs darbą vairuotojas buvo G. J.. Vairuotojai galėjo matyti, iš kur ryte paimami ir atiduodami buhalterei pinigai. Kur padedami vakare pinigai, vairuotojai matyti negalėjo, nes jie darbą baigia 17.00 val., o parduotuvė dirba iki 19.00 val. Jis abejoja, kad šiuo metu dirbantys vairuotojai galėjo matyti, kur dedami pinigai, nes dar tik keli mėnesiai, kai jie yra priimti į darbą ir prie kasų nebūna. Jis nežino, kas galėjo iš parduotuvės pagrobti pinigus. Gavęs reikšmingos informacijos tyrimui, informuos papildomai. Papildo, kad 19.00 val. pirma jis užrakino pagrindines parduotuvės duris, tada atliko kitus darbus (1 t. 37-38 b. l.).

Liudytojas L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio pradžios dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" vadybininku-pardavėju. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2016-08-17, ryte atėjęs į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad parduotuvė vakare buvo apvogta, iš rašomų stalų stalčių buvo pagrobti pinigai, kurie buvo išimti iš kasų ir padėti į stalčius, o ryte būtų paduoti buhalterei. Jis dirba pirmoje kasoje. Prieš vagystę vakare baigęs darbą, apie 17.00 val. jis iš kasos inkasavo pinigus, kiek buvo pinigų, jis neprisimena, juos padėjo į popierinę raudonos-baltos spalvos dėžutę, dėžutę įdėjo į rašomojo stalo viršutinį stalčių. Kai jis išėjo iš parduotuvės, toliau dirbti pasiliko antros kasos pardavėjas R. F.. Jis mano, kad, kur dedami pinigai, galėjo matyti vairuotojai, nes ryte jie vaikščiodavo prie kasų, o buhalterė tuo metu pasiimdavo pinigus. Jis turėjo raktus nuo parduotuvės, jų nebuvo pametęs, vagystės metu raktas buvo pas jį. L. D. nežino, kas galėjo apvogti parduotuvę, bei neturi jokių vertingų tyrimui duomenų. Kiek prisimena, iki vagystės paskutinis iš vairuotojų darbovietę paliko G. J. (1 t. 42-44 b. l.).

Liudytojas G. J. (apklaustas, vadovaujantis LR BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. pagrindais) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2016 metų balandžio arba gegužės mėnuo, jis pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini) " vairuotoju-vadybininku. Jis vežiodavo automobilių dalis užsakovams Šiauliuose, Kelmėje, Raseiniuose. Gautus pinigus už dalis jis atiduodavo bendrovės buhalterei. Jis nematė ir nežino, kur buvo laikomi pinigai, išimti iš kasų. Tuo metu jis važinėjosi automobiliu FORD FOCUS, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Bendrovėje pradirbo virš trijų mėnesių ir išėjo lauk, nes buvo nedidelė alga, reikėjo naudoti savo automobilį. Iš darbo išėjo be jokių pykčių, bendrovė už jo pradirbtą laiką atsiskaitė pilnai. Išėjęs iš bendrovės iki šiol niekur oficialiai nebuvo įsidarbinęs. Pragyvenimui užsidirba atlikdamas pavienius darbus bei padeda mama. Kad buvo apvogta UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotuvė, jis sužinojo iš policijos pareigūno, kuris jam paskambino ir pasakė, kad reikia jį apklausti. Jis parduotuvės neapvogė ir nežino, kas tai galėjo įvykdyti. Kur tiksliai buvo 2016-08-16 nuo 21.00 val. iki 22.00 val., jis neprisimena. Daugiau šiuo metu nieko paaiškinti negali (1 t. 50-52 b. l.).

UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriaus R. S. pareiškimas, kuriame nurodoma, jog 2016-08-16 apie 21.50 val. apvogta UAB „(duomenys neskelbtini) " parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), pavogti 4225,48 eurai (1 t.14 b. l.).

2016-08-16 įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad fotografuota, sudaryta fotolentelė, įvykio vietoje paimta: biologiniai pėdsakai nuo įkišto įleidžiamos spynos rakto 1 vnt. (nuoplova), raktas iš galinių lauko durų 1 vnt., avalynės pėdsakas 1 vnt. nuo grindų prekybinėje salėje (1 t. 18-23 b. l.).

2016-08-25 specialisto išvada Nr. 40-(U-1323)-IS1-698-(13.2), kurioje nurodoma, kad 1 (vienas) avalynės pėdsakas tinkamas avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti (1 t. 167-169 b. l.).

2016-09-27 specialisto išvada Nr. 140-(4241)-IS1-5101, kurioje nurodoma, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t. 175-176 b. l.).

2016-09-14 specialisto išvada Nr. 140-(4238)-IS1-4850, kurioje nurodoma, kad rasti žmogaus rankų pėdsakai netinkami asmeniui identifikuoti (1 t. 182-183 b. l.).

2016-09-26 specialisto išvada Nr. 140-(4238)-IS1-5100, kurioje nurodoma, kad rasti žmogaus biologiniai pėdsakai netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t. 185-186 b. l.).

2016-11-25 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad tinkamai apžiūrėti daiktai: nešiojamas kompiuteris „Emachines“, 1 pora rudos spalvos trumpais aulais vyriškų batų, 1 pora juodos spalvos vyriškų sportinių batelių (1 t. 142-150 b. l.).

Kaltinamieji A. S. bei E. Ž. kaltais prisipažino visiškai, atsiprašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo bei su juo susitaikė, tai patvirtina ir teismo posėdžio metu pateiktas susitaikymo protokolas, kuriame kaltinamieji bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, jog A. S. ir E. Ž. dėl nusikalstamų veiksmų atsiprašė, atlygino visą padarytą žalą, pretenzijų jiems neturi ir atleido, bei sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta.