- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-12
- Bylos Nr.
- e2-39959-967/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32395-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Trečiasis asmuo
- J. K., VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- S. K., I. K.
- Išvadą teikia
- Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Evelina Vertelytė
- Kategorijos
- 2.6.4.6Tėvų valdžios apribojimas
trečiojo asmens VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atstovei R. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. K. ir I. K., tretiesiems asmenims J. K., VšĮ NVGN ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, valstybės institucija teikianti išvadą byloje Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovams Neterminuotai apriboti motinos I. K. valdžią vaikų A. K., D. A., J. K. atžvilgiu ir neterminuotai apriboti tėvo S. K. valdžią A. K. ir J. K. atžvilgiu; nustatyti nuolatinę globą A. K. jo nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirti J. K., vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja; nustatyti nuolatinę globą D. A., J. K. ir jų globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirti VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, vaikų gyvenamąją vietą nustatyti globėjo buveinėje; priteisti iš I. K. A. K., D. A., J. K. išlaikymą po 80 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės; priteisti iš S. K. A. K., J. K. išlaikymą po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės; priteisti iš I. K. A. K. išlaikymo įsiskolinimą nuo 2014 m. liepos mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. (15 mėn.×70 eurų) tai sudarytų – 1050 eurų (tūkstantis penkiasdešimt eurų), D. A. priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimas nuo 2014 m. gegužės mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. (17 mėn.×70 eurų) sudarytų – 1190 eurų (tūkstantis šimtas devyniasdešimt eurų); priteisti iš S. K. A. K. išlaikymo įsiskolinimą nuo 2014 m. liepos mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. (15 mėn.×70 eurų) tai sudarytų – 1050 eurų (tūkstantis penkiasdešimt eurų); panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014 m. balandžio 29 įsakymą Nr. A301704, dėl laikinosios globos D. A. nustatymo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 20 d. įsakymą Nr. A302818, dėl laikinosios globos J. K. nustatymo bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014 m. birželio 16 d. įsakymą Nr. A302418, dėl laikinosios globos A. K. nustatymo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovė prašė tenkinti ieškinį, ieškinyje nurodė, bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė I. K. turi tris nepilnamečius vaikus: A. K., gim. 2013 m. liepos 11 d., D. A., gim. 2009 m. spalio 25 d., ir J. K., gim. 2015 m. sausio 11 d. Nepilnametis A. K. ir J. K. yra atsakovų S. K. ir I. K. sūnus ir dukra. Nepilnametis D. A. yra atsakovės I. K. (iki santuokos su S. K., santuokos sudarymo) sūnus. D. A. gimimo įraše duomenys apie tėvą nenurodyti. Nepilnamečiai A. K. ir J. K., D. A. yra netekę motinos (atsakovės) I. K. globos. Nepilnamečiai A. K. ir J. K. yra netekusi tėvo (atsakovo) S. K. globos. Jie yra nusišalinę nuo vaikų auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo. Atsakovų Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – Skyriui) žinoma nuo 2011 metų, įrašyta į socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus, sąrašus bei į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl tėvų piktnaudžiavimo alkoholiu, vaikų nepriežiūros, nesugebėjimo užtikrinti jiems saugios aplinkos. Šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Skyrius ne kartą buvo informuotas policijos pareigūnų atsakovų šeimoje nuolat vyksta konfliktai, vartojamas alkoholis. Dėl konfliktų atsakovų šeimoje dėl nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo Skyriuje buvo organizuotas pokalbis su tėvais. I. K. į pokalbį neatvyko dėl Skyriui nežinomų priežasčių. Atsakovas S. K. teigė, jog šiuo metu su sūnumi A. gyvena pas savo motiną J. K.. Skyriaus darbuotojoms apsilankius atsakovo motinos namuose, rasta atsakovo motina J. K. su mažamečiu A. J. K. nurodė, kad ji viena rūpinasi mažamečiu vaikaičiu, kadangi motina I. K. yra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, tėvams apsigyvenus skyrium, motina nei karto vaiko neaplankė, o jos sūnus Svajūnas taip pat šiuo metu vaiko neprižiūri. J. K. teigė, kad atsakovas nuo 2014 m. kovo 23 d. yra kažkur išėjęs, ji nežino kur šiuo metu yra jos sūnus. Siekiant užtikrinti vaikų interesus, buvo nustatyta A. K. laikinoji globa senelės J. K. šeimoje, o D. A. globėju paskirti VšĮ “Vilniaus SOS vaikų kaimas”. Dėl atsakovų piktnaudžiavimo alkoholiu ir nusišalinimo nuo vaiko priežiūros J. K. buvo paimta iš šeimos. Vaikas buvo apleistas, namuose nebuvo vaikui skirto maisto bei sauskelnių, tėvai paliko dukrą prosenelės priežiūrai ir patys pasišalino. Z. V., dėl amžiaus ir sveikatos būklės, pasirūpinti vaiku negali. J. K. nuvežta laikinam stebėjimui į Vilniaus miesto klinikinę ligoninę. Tėvai dukters neaplankė, ja nesidomėjo. Į Skyrių atsakovai taip pat nesikreipė. Nuo laikinosios globos nustatymo padėtis šeimoje nepasikeitė – tėvai vengia atlikti savo pareigas, vaikų neaugina, vaikais nesidomi, nesirūpina, vaikų nelanko, neteikia išlaikymo, neturi darbo, nesigydo nuo priklausomybės alkoholiui, nedalyvauja tėvystės įgūdžių lavinimo kursuose, atsakovams trūksta motyvacijos, nenuosekliai vykdo įsipareigojimus. Savo elgesiu atsakovai atsiribojo nuo savo vaikų, jais nesirūpina, vaikų rūpinimosi našta atiteko ne tik senelei, tačiau ir valstybei. Atsakovams ilgą laiką teikiamos socialinių įgūdžių ir palaikymo paslaugos, tačiau jie nesistengia keisti savo pasyvaus požiūrio į problemų sprendimą. Atsakovai nesirūpina vaikais, vengia atlikti savo pareigas juos auklėti, išlaikyti, su vaikais negyvena, nesprendžia alkoholio problemos, taip pat nėra duomenų, kad padėtis pasikeis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė turi pareigą išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, yra darbingo amžiaus, iš jos priteistinas po 80 eurų dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės, o atsakovas turi pareigą išlaikyti du nepilnamečius vaikus, yra darbingo amžiaus, iš atsakovo priteistinas po 100 eurų dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui. Atsakovė vaikams išlaikymo neteikia nuo laikinosios globos jiems nustatymo momento, t. y. A. K. nuo 2014 m. birželio 16 d., D. A. nuo 2014 m. balandžio 29 d., todėl iš atsakovės taip pat priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, kuris skaičiuotinas nuo laikinosios globos nustatymo datos iki šio ieškinio pateikimo į teismą datos. A. K. priteistinas iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimas nuo 2014 m. liepos mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. (15 mėn.×70 eurų) sudarytų – 1050 eurų (tūkstantis penkiasdešimt eurų). D. A. priteistinas iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimas nuo 2014 m. gegužės mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. (17 mėn.×70 eurų) sudarytų – 1190 eurų (tūkstantis šimtas devyniasdešimt eurų). Atsakovas vaikui išlaikymo neteikia nuo laikinosios globos jiems nustatymo momento, t. y. A. K. nuo 2014 m. birelio 16 d., todėl iš atsakovo taip pat priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, kuris skaičiuotinas nuo laikinosios globos nustatymo datos iki šio ieškinio pateikimo į teismą datos. A. K. priteistinas iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimas nuo 2014 m. liepos mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. (15 mėn.×70 eurų) sudarytų – 1050 eurų (tūkstantis penkiasdešimt eurų). Apribojus atsakovams tėvų valdžią, A. K. ir J. K., D. A. nustatytina nuolatinė globa. Laikinoji vaiko globėja J. K. išreiškė norą būti A. K. nuolatine globėja. J. K. laikinosios globėjos pareigas atlieka gerai, atitinka įstatymo keliamus vaiko globėjai reikalavimus. Kitų fizinių asmenų prašymų, norinčių ir galinčių globoti A. K. Skyrius nėra gavęs, todėl jo nuolatine globėja skirtina J. K.. Nepilnamečio A. K. gyvenamąją vietą nustatyti jo globėjos gyvenamojoje vietoje. Fizinių asmenų prašymų, norinčių ir galinčių globoti brolį ir seserį Skyrius nėra gavęs, todėl jų globėja skirtini VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, kuriuose D. A. auga jau pusantrų metų, o J. beveik mėnesį.
Atsiliepimas
Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, jiems suteikta antrinė teisinė pagalba, kreipėsi į teismą dėl termino atsiliepimams pateikti pratęsimo, tačiau atsiliepimų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Į teismo posėdį atvyko advokato padėjėja Evelina Vertelytė, tačiau atsakovas neatvyko pasirašyti su ja atstovavimo sutarties. Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, byla išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant, kadangi jie per nustatytus terminus savo procesinėmis teisėmis nepasinaudojo ir tinkamai neišreikė iniciatyvos dėl savo teisių įgyvendinimo.
Trečiasis asmuo J. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdyje paaiškino, jog S. K. yra jos sūnus. Jai į namus atvežė savo sūnų A. ir pats kažkur dingo. Dažnai palikdavo A. ir net neprašydavo prižiūrėti, o tiesiog palikdavo. Atsakovė I. K. aplankė sūnų tik tuomet, kai liepė Vaiko teisių apsaugos skyrius, šiaip vaiku nesidomėdavo. Į savo namus neįsileisdavo, atsakovė skambindavo jai neblaivi ir keikdavosi. Vaikų tinkamai neprižiūrėjo. Atsakovai žadėjo užsikuoduoti, tačiau niekas jų gyvenime nesikeičia. Sutiko su ieškiniu.
Trečiojo asmens VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atstovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje paaiškino, kad 2014 m. balandžio mėnesį į jų globos instituciją pateko D., atsakovė pirmą kartą jo aplankyti atvyko tik po 4 mėnesių, po to dar buvo atvykusi kelis kartus. Atsakovė buvo susitvarkiusi dokumentus, kad berniuką galėtų pasiimti savaitgaliais į savo namus, tačiau vaiką pasiimdavo retai. D. grįžęs iš viešnagės pas motiną buvo irzlus, sakydavo, jog mama jo nemyli. Atsakovei pagimdžius mergaitę, ji nustojo lankyti D., o po kurio laiko ir atsakovės dukra J. pateko į jų globos instituciją. Dukrą atsakovai globos namuo9se aplankė du kartus, o apie D. net nepaklausė. J. atvyko apleista, su sutrikusiu raumenų tonusu. Aplankyti mergaitės atsakovai atvyko pagiringi, nuo jų sklido landynės kvapas. Sutiko su ieškiniu.
Šalies argumentai
Išvadą teikianti institucija Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje nurodyta, jog ieškinys pareikštas išimtinai nepilnamečių vaikų interesais. Prašė nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3. straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (ar motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad D. A., gim. 2009 m. spalio 25 d., yra atsakovės I. K. sūnus, duomenų apie vaiko tėvą nėra. A. K., gim. 2013 m. liepos 11 d., ir J. K., gim. 2015 m. sausio 11 d., yra atsakovės I. K. ir S. K. vaikai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. A30-2418 A. K. kaip netekusiam tėvų globos buvo nuo 2014 m. gegužės 23 d. nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta J. K.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. A30-1704 D. A., o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. 30-2818 J. K. kaip netekusiems tėvų globos nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirtas VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“, nes atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu, nesirūpina mažamečiais vaikais. Vykdant laikinosios globos peržiūrą, buvo nustatyta, jog atsakovai savo vaikais nesirūpina, jų nelanko ir nesidomi, neteikia materialinio išlaikymo, niekur nedirba ir nesprendžia priklausomybės alkoholiui problemos, nedalyvauja tėvystės įgūdžių lavinimo kursuose. Jiems trūksta motyvacijos, nenuosekliai vykdo įsipareigojimus. Atsakovai kelis kartus bausti administracine tvarka, abu atsakovai neteisti. Nors atsakovai nėra įrašyti į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą, tačiau kiti byloje esantys duomenys patvirtina, jog jie nesaikingai piktnaudžiauja alkoholiu. Sodros duomenimis atsakovai sprendimo priėmimo metu niekur nedirba. Atsakovų šeima Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 30-30-2735 įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovė Vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2011 metų. Teismo posėdyje trečiasis asmuo J. K. paaiškino, jog atsakovai A. K. paliko jos globai ir dingo, sūnumi nesidomėjo, neteikė jam išlaikymo. Atsakovai girtauja, todėl ji rūpinasi A. K.. Trečiojo asmens VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atstovė teismo posėdyje patvirtino, jog atsakovai yra nusišalinę nuo vaikų globos bei priežiūros. D. A. ir J. K. patekus į globos įstaigą, atsakovai vaikus aplankė vos kelis kartus. Į vaikų namus atvyko pagiringi, nuo sklido blogas kvapas. Didelės iniciatyvos bendrauti su vaikais ir jais rūpintis nerodo. A. K. auga prižiūrimas ir globojamas savo senelės J. K., kur jam sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, o D. A. ir J. K. auga globos įstaigoje VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“. Atsakovai jau ilgą laiką vaikų gyvenime nedalyvauja, vaikais nesidomi, jų nelanko, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, susitvarkyti buitį ir susigrąžinti vaikus bei atkurti su jais socialinį ryšį, todėl šiai dienai, jie nėra pajėgūs tinkamai užtikrinti savo nepilnamečių vaikų interesų.
Įvertinęs įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog atsakovai jau ilgą laiką vengia atlikti savo kaip tėvų pareigas auklėti vaikus, nesirūpina jų tinkamu auklėjimu, priežiūra ir ugdymu, išlaikymu, ir nėra duomenų, kad padėtis šiai dienai galėtų pasikeisti, netgi priešingai, byloje esančiais duomenimis, atsakovai turėdami visas galimybes susigrąžinti vaikus, to nesiekė, ir toliau veda amoralų gyvenimo būdą, vartoja alkoholį, neieško darbo, nelanko priklausomiems asmenims skirtų specialių užsiėmimų bei nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pati atsakovė Vaiko teisių apsaugos skyriui raštu patvirtino, jog neturi galimybių globti J. K.. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai nesiima aktyvių veiksmų dėl vaikų susigrąžinimo, ilgą laiką savo gyvenimo būdo nepakeičia, tinkamai nesirūpina vaikais bei jų priežiūra, neteikia jiems materialinio išlaikymo, konstatuotina, jog atsakovai nėra pajėgūs tinkamai pasirūpinti vaikais, ir yra nusišalinę nuo savo tėvų pareigų ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, todėl ieškovo prašymas neterminuotai apriboti tėvų valdžią I. K. ir S. K. nepilnamečių vaikų A. K. ir J. K. atžvilgiu, o I. K. ir D. A. atžvilgiu tenkintinas visiškai. (LR CK 3.180 str.).
Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo
Ieškovas prašė nustatyti D. A. ir J. K. nuolatinę globą ir vaikų nuolatiniu globėju paskirti VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“, o A. K. nuolatine globėja paskirti J. K.. Pagal CK 3.256 straipsnį nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad D. A., A. K. ir J. K. yra visiškai netekę tėvų globos. Vaikai jau ilgą laiką gyvena pas globėjus. A. K. globėja J. K. nori ir sutinka rūpintis bei prižiūrėti A. K. iki jo pilnametystės. D. A. ir J. K. auga VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“. Kitų asmenų, norinčių globoti vaikus, nėra. J. K. atitinka įstatymų keliamus reikalavimus vaiko globėjui. Todėl ieškovo reikalavimas dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjų paskyrimo bei D. A., A. K. ir J. K. gyvenamosios vietos nustatymo kartu su globėjais tenkintinas.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. A30-2418 dėl A. K. laikinosios globos nustatymo, buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskiriant J. K.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. A30-1704 dėl laikinosios globos D. A. nustatymo, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. 30-2818 dėl laikinosios globos J. K. nustatymo, buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“. CK 3.255 straipsnis numato, jog vaiko laikinoji globa baigiasi, kai jam nustatoma nuolatinė globa, todėl ieškovo prašymas tenkintinas ir panaikintini įsakymai dėl vaikų laikinosios globos nustatymo.
Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovų nepilnamečių vaikų naudai priteistinas materialinis išlaikymas. Atsižvelgiant į tai, kad abu atsakovai iš viso turi po du išlaikytinius, ir į tai, kad teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, kuri šiuo metu yra 325 Eur. Ši suma pripažįstama būtina vaiko išlaikymui, kad patenkintų jo realius bei protingus poreikius, sudarytų jam tinkamas sąlygas vystytis. Toks išlaikymas yra minimalus ir yra skirtas tik minimaliems vaiko poreikiams patenkinti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai niekur nedirba, atsakovė iš viso turi tris, o atsakovas du išlaikytinius ir byloje nėra duomenų apie atsakovų vardu registruotą turtą, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės I. K. nepilnamečių vaikų A. K., D. A. ir J. K. išlaikymui priteistina po 80 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo (2015 m. rugsėjo 21 d.) iki vaikai sulauks pilnametystės, o iš atsakovo S. K. nepilnamečių vaikų A. K. ir J. K. išlaikymui priteistina po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo (2015 m. rugsėjo 21 d.) iki vaikai sulauks pilnametystės (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis). Skirtinas išlaikymas pavestinas tvarkyti uzufrukto teise vaikų globėjams (LR CK 3.275 str.). Vaikams skirtas išlaikymas indeksuojamas LR vyriausybės nustatyta tvarka, atžvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovai vaikams išlaikymo neteikia nuo laikinosios globos jiems nustatymo, t.y. atsakovė A. K. neteikia išlaikymo nuo 2014 m. birželio 16, o D. A. – nuo 2014 m. balandžio 29 d. Atsakovas sūnui A. K. neteikia išlaikymo nuo 2014 m. birželio 16 d. Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymo įsiskolinimas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos iki sprendimo priėmimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovas prašė iš atsakovės A. K. priteisti 1050 Eur išlaikymo įsiskolinimo už 15 mėnesių, skaičiuojant po 70 Eur, D. A. – 1190 Eur išlaikymo įsiskolinimo už 17 mėnesių, skaičiuojant po 70 Eur. O iš atsakovo A. K. prašė priteisti 150 Eur išlaikymo įsiskolinimo už 15 mėnesių, skaičiuojant po 70 Eur. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog abu atsakovai nuo laikinosios globos vaikams nustatymo vaikais nesirūpino ir neteikė jiems materialinio išlaikymo, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovų vaikams priteistinas ieškovo prašomas išlaikymo įsiskolinimas.
Sprendimas išlaikymo priteisimo, dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Abiems atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais teikiama antrinė teisinė pagalba ir jie 100 proc. atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų nepriteistinos jokios bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
1. Neterminuotai apriboti motinos I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), valdžią, vaikų A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
2. Neterminuotai apriboti tėvo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), valdžią A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
3. Nustatyti nuolatinę globą A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), jo nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirti J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja.
4. Nustatyti nuolatinę globą D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir jų globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirti VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, kodas 124009158, vaikų gyvenamąją vietą nustatyti globėjo buveinėje.
5. Priteisti iš I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 80 eurų (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. rugsėjo 21d.) iki jų pilnametystės.
6. Priteisti iš S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 100 eurų (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. rugsėjo 21 d.) iki jų pilnametystės.
7. Priteisti iš I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 1050 eurų (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimo, o D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 1190 eurų (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimo.
8. Priteisti iš S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 1050 eurų (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimo.
9. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014042 9 įsakymą Nr. A301704, dėl laikinosios globos D. A. nustatymo.
10. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 20150820 įsakymą Nr. A302818, dėl laikinosios globos J. K. nustatymo.
11. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014061 6 įsakymą Nr. A302418, dėl laikinosios globos A. K. nustatymo.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdoma skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Įsiteisėjusį sprendimo nuorašą nusiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.