Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2016-10-12 16.45 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta ir kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Transporto priemonė neapdrausta privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais veiksmais A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226, 16P punktų reikalavimus.

A. Š. kaltę pripažino ir parodė, kad pažeidimo dieną tvarkė pažįstamo asmens automobilį, sutaisęs išvažiavo pabandyti ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Transporto priemonės savininkas B. M. paaiškino, kad A. Š. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis gyvena netoli A. Š.. Jis, kaip pažįstamo, paprašė A. Š. patvarkyti jo automobilį. Įvykio dieną jis pas A. Š. nebuvo ir nežinojo, kad pastarasis išvažiavo jo automobiliu. Tuo metu automobilis apdraustas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnio numatyto pažeidimo faktą ir A. Š. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. Š. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2017-03-19 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-16).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. Š., vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta, taip pat būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, kai jam buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalį numatyto pažeidimo padarymą. Transporto priemonė neapdrausta privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. Šiais veiksmas A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226, 16P punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Š. turi galiojančias administracines nuobaudas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padaręs asmuo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad A. Š. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę, vairuodamas automobilį padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jau būdamas nubaustas už analogišką pažeidimą, jam priklausanti transporto priemonė konfiskuota. Praeityje asmuo ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie buvo šiurkštūs, apsvaigus nuo alkoholio, kas nėra atsitiktinis reiškinys jo gyvenime, ko pasekoje neteko teisės vairuoti transporto priemones net 58 mėnesių laikotarpiui, o tai itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo jo polinkį daryti pavojingus pažeidimus, taip pat ir tai, kad anksčiau skirtomis nuobaudomis nepavyko pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į tai, A. Š. skirtinos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, numatytos nuobaudos – baudos, didesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos minimalios, ATPK 130² straipsnyje – maksimali bauda. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Dėl automobilio konfiskavimo.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu ATPK straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, taikant pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose 2AT-36-2014, 2AT-60/2014, 2AT-13-2015). Transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio (mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas) 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N575-2114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose 2AT-21-2012, 2AT-31-2013).

Iš bylos duomenų matyti, jog A. Š. pažeidimą padarė vairuodamas B. M. priklausantį automobilį. Teismo posėdyje B. M. paaiškino, jog jis gyvena netoli A. Š., todėl jo paprašė pataisyti automobilį. Įvykio dieną jis pas A. Š. nebuvo ir nežinojo, kad pastarasis išvažiavo jo automobiliu. Tuo metu jo automobilis draustas nebuvo. A. Š. teisme teigė, kad sutaisęs B. M. priklausantį automobilį išvažiavo pabandyti ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Iš šių paaiškinimų matyti, jog A. Š. išvažiavo automobiliu savininkui nežinant, transporto priemone naudojosi be leidimo. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad policijos pareigūnams sustabdžius A. Š. vairuojamą automobilį, pastarasis neturėjo transporto priemonės registracijos liudijimo, automobilis nebuvo draustas. Byloje nėra jokių duomenų, kad B. M. su savo automobiliu būtų pasielgęs visiškai nerūpestingai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę prieš transporto priemonės savininko valią, jam šių aplinkybių nežinant, todėl, įvertinus visas paminėtas aplinkybes, pripažįstama, jog B. M. nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, transporto priemonės konfiskavimas netaikomas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

A. Š. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 30 (trisdešimt eurų) baudą;

- pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje – 8 (aštuonių eurų) baudą;

- pagal ATPK 130² straipsnį, taikant ATPK 30¹ straipsnį, – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16062390691.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.