- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-24
- Bylos Nr.
- 2-13023-794/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11319-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Ieškovas
- AB banko „SNORAS“
- Atsakovas
- N. Š.
- Kategorijos
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB banko „SNORAS“ ieškinį atsakovei N. Š. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-08-29 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės ieškinys atsakovei N. Š. dėl skolos priteisimo. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 2595,65 Lt skolą, 1348,70 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė remdamasi 2008 m. rugpjūčio 8 d. su atsakove sudaryta pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartimi Nr. SL080725L990005 suteikė atsakovei kreditą. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,1 procentų delspinigius nuo visos nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės 2595,65 Lt likusių mokėjimų ir 1348,70 Lt delspinigių.
Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – pasirašytinai (LR CPK 123 str. 3 d.), atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, jog ieškovė suteikė atsakovei kreditą, atsakovė jį priėmė ir naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, skolos ieškovei nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 2595,65 Lt skola.
Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) 6.258 str. 1 d., Sutarties 9.10 p.). Atsakovė nevykdė sutarties, todėl privalo atlyginti netesybas. Iš atsakovės priteistina 1348,70 Lt delspinigių.
Kadangi atsakovė skolos laiku neapmokėjo, todėl iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-08-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d. ir Sutarties 9.11 p.)
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 118,00 Lt žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės N. Š. 2595,65 Lt skolos, 1348,70 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2011-08-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas –118,00 Lt ieškovės AB banko „SNORAS“ naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.