Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant: Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovui D. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtiniPanevėžio rajone, gyvenančio (duomenys neskelbtini, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, aukštesniojo išsilavinimo, vedusio, G. U. įmonės savininko, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. U., G. U. įmonės (įm.k. 148251198, reg. Mindaugo g. 22, Panevėžio m.) savininkas, vadovas, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido L. R., gim 1959-06-27, gyv. Kniaudiškių g. 22-1, Panevėžio m., laikotarpiu nuo 2013-07-11 iki 2013-07-16 ir nuo 2013-09-18 iki 2013-12-20 dirbti įmonėje stogdengiu ne vėliau kaip prieš darbo pradžią sudarius su juo rašytinę darbo sutartį, neįregistravus jo į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavus jam antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, jo tapatybę patvirtinančio dokumento darbo pažymėjimo ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priimta į darbą L. R.. Tuo G. U. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 99 straipsnio 1, 2 dalis, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punktą bei savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. U. teismo posėdyje su jam inkriminuotu ATPK pažeidimu nesutiko ir paaiškino, jog L. R. įmonėje stogdengiu dirbo nuo 2013-07-16 iki 2013-09-18, po to jis buvo atleistas. Darbo grafikas buvo 8 valandos per dieną ir 5 dienos per savaitę. Užmokestis 1000 Lt. Apie L. R. įdarbinimą pranešė liepos 16 dieną, tada, kai jis pradėjo dirbti. Tarėsi su juo, kad pradės dirbti nuo liepos 11 d., bet jis tada neatvyko, todėl įformino tada, kai atvyko. Atleistas iš darbo buvo parašius pareiškimą prieš savaitę laiko. Jo darbo sutartyje nėra atžymos apie atleidimą iš darbo, o toje, kuri yra pas jį (G. U.) yra atžyma. Apie atleidimą iš darbo jam pranešė rugsėjo 19 d. ir nuo tada jis įmonėje nebedirbo. Darbo užmokestis L. R. visas išmokėtas, yra jo parašai žiniaraščiuose ir jis jokių pretenzijų jam dėl to neturi.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovas teisme prašė nubausti G. U. už nelegalų darbą, nes byloje yra surinkta pakankamai duomenų.

Liudytojas L. R. teisme parodė, jog jis kreipėsi į Darbo inspekciją, kai iš Sodros duomenų sužinojo, kad yra atleistas iš darbo G. U. įmonėje, kurioje stogdengiu dirbo nuo liepos 10 d. Dėl darbo jis tarėsi su įmonės savininku G. U., jam buvo duoti darbo drabužiai, bet instrumentus jis atsivežė savus. Susitarė dėl 1000 Lt per mėnesį atlygio už darbą, tačiau tikėjosi gauti daugiau. Kai pradėjo dirbti įmonėje, iš pradžių 3-4 dienas vyko pasiruošimo darbai. Jis dirbo ir prie Maženių kaimo. Darbus baigė prieš Kalėdas, darbai vyko su pertraukomis, ne kiekvieną dieną. Statė pastatą, kol buvo medžiagų, dirbo 2-3 mėnesius. Objektą parodydavo užsakovas. Patvirtino, jog jis G. U. įmonėje stogdengiu dirbo protokole nurodytą laikotarpį. Nors buvo atleistas rugsėjo 18 d., tačiau jis darbdavio nebuvo supažindintas su atleidimu iš darbo. Darbdavys jam mokėjo sutartą atlyginimą, tačiau jam nebuvo sumokėta už ligos laikotarpį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Kad administracinėn atsakomybėn traukiamo G. U. veiksmai atitinka LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, patvirtina byloje surinkta rašytinė medžiaga: 2014-03-03 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0888-0024 (b.l. 4-5), 2014-03-03 nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l. 7-8), VSDFV Panevėžio skyriaus duomenys (b.l. 12, 17), kur nurodyta, jog L. R. G. U. įmonėje dirbo laikotarpiu nuo 2013-07-16 iki 2013-09-18; liudytojo L. R. parodymai teisme, kur jis patvirtino, jog G. U. įmonėje stogdengiu taip pat dirbo nuo 2013-07-11 iki 2013-07-16 ir nuo 2013-09-18 iki 2013-12-20. Šiuo atveju, teismas neturi jokio pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais, nes jis teisme iš esmės patvirtino 2014-02-04 (b.l. 10) rašytiniame paaiškinime nurodytas nurodytas aplinkybes, jo parodymai yra išsamūs ir atitinka bylos medžiagą, todėl šio asmens parodymus teismas laiko objektyvius, patikimus ir jais remiasi. Tuo tarpu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. U. paaiškinimą teisme, kur jis neigia, jog L. R. dirbo protokole nurodytu laikotarpiu jo įmonėje stogdengiu, teismas laiko gynimusi nuo pareikšto kaltinimo, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už nelegalaus darbo faktą.

Tokiu būdu, ištyrus bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad G. U. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, nes jis - G. U. įmonės (įm.k. 148251198, reg. Mindaugo g. 22, Panevėžio m.) savininkas, vadovas, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido L. R., gim 1959-06-27, gyv. Kniaudiškių g. 22-1, Panevėžio m., laikotarpiu nuo 2013-07-11 iki 2013-07-16 ir nuo 2013-09-18 iki 2013-12-20 dirbti įmonėje stogdengiu ne vėliau kaip prieš darbo pradžią sudarius su juo rašytinę darbo sutartį (pagal pirminį, 2014-02-04 L. R. paaiškinimą, darbo sutartis su juo buvo sudaryta tik 2013-07-13), neįregistravus jo nustatyta tvarka į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavus jam antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, jo tapatybę patvirtinančio dokumento darbo pažymėjimo ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priimta į darbą L. R.. Todėl G. U. baustinas.

G. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

(duomenys neskelbtini) str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Ištyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindo taikyti ir skirti straipsnio sankcijoje numatytą vidutinio dydžio baudą. Šiuo atsižvelgiama į pažeidimo trukmę – pažeidimas tęsėsi daugiau kaip tris mėnesius, G. U. neigė padaręs pažeidimą, dėl ko nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustačius pažeidimą, jis nesiėmė priemonių pažeidimo padariniams pašalinti, už analogišką pažeidimą baudžiamas antrą kartą per metus, į jo turtinę padėtį-yra dirbantis. Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Dėl aukščiau pasakytų argumentų, G. U. skirtina 6500 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutaria:

gINTARĄ uLĮ pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir jį nubausti 6500 (šešių tūkstančių penkių šimtų) litų bauda.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.