- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-30
- Bylos Nr.
- 2-2566-528/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Baškienė
- Pareiškėjas
- J. K.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Jūratei Rudnickytei, dalyvaujant pareiškėjai J. K., suinteresuotiems asmenims antstoliui Marekui Petrovskiui, M. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. K. patikslintą skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Marekui Petrovskiui, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, M. K., AB „Citadele“ bankui dėl neteisėtų antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja patikslintu skundu prašo: panaikinti 2010 12 06 antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą Nr.0123/08/01494 ir Nr.0123/10/01129, kuriuo yra areštuotos banko sąskaitos, esančios J. K. vardu - AB SEB banke sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB banke Snoras Kauno fil. sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB Swedbank banke sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini); atleisti ją nuo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu; visas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš antstolio Mareko Petrovskio (b.l.18,19).
Pareiškėja teismo posėdyje nurodė, kad: antstolio veiksmai yra neteisėti, nes ji niekam neskolinga, o antstolis uždėjo jos banko sąskaitoms areštus, neturėdamas tam teisės; visas skolas jos sutuoktinis yra įgijęs dar iki santuokos, todėl ji nori, kad antstolis nekabintų jai tų skolų; su sąskaitų areštu ir lėšų nuėmimu iš jų nesutinka bei prašo panaikinti patvarkymą, kuriuo jos sąskaitos bankuose buvo areštuotos; sąskaitai Nr.(duomenys neskelbtini), esančiai AB Swedbank, areštas panaikintas, todėl šioje dalyje savo prašymo atsisako; ji naudojasi tik viena AB Swedbank esančia sąskaita ir nežino ar yra kitų sąskaitų apribojimai, bet dar 2011 m. vasario mėnesį tie apribojimai buvo; areštas nuo sąskaitos AB Swedbank buvo panaikintas, jai pateikus sąskaitos išrašą, o kitų sąskaitų išrašų ji antstoliui nepateikė, nes jos niekas to neprašė; ji nerturi mokėti už sutuoktinio iki santuokos įgytas skolas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis Marekas Petrovskis su patikslintu skundu nesutinka atsiliepime nurodytais motyvais. Antstolis Marekas Petrovskis paaiškino, kad: išieškotojas AB „Citadele“ bankas yra pateikęs vykdomąjį dokumentą dėl 8522,13 skolos ir 9,25% metinių palūkanų išieškojimo iš M. K.; nenustačius asmeninio M. K. turto, buvo pradėta turto, esančio bendros nuosavybės teise su kitu asmeniu, nustatymo procedūra, numatyta CPK 666 str., o nustačius tokį turtą būtų siūloma skolininkui, išieškotojui ar suinteresuotajam asmeniui kreiptis į teismą dėl bendro turto atidalinimo ir skolininko dalies nustatymo; CK 3.88, 3.111 str. numato, kad piniginės prievolės turi būti vykdomos tiek iš skolininko asmeninio turto, tiek iš turto, esančio bendra nuosavybe su kitais asmenimis; nustačius, jog skolininkas savo vardu turto, piniginių lėšų neturi ir yra sudaręs santuoką su pareiškėja J. K., turinčia sąskaitas AB SEB banke, AB banke Snoras, AB Swedbank, šios sąskaitos buvo areštuotos, siekiant nustatyti ar yra sąskaitose piniginių lėšų ir ar būtų jas galima atidalinti iš bendro sutuoktinių turto; užklausos bankams ir sąskaitų areštai yra vykdomi elektroniniu būdu, bankui pateikiant nurodymą, o vykdymo proceso šaliai siunčiant patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto; J. K. pateikus banko išrašą ir nustačius, jog gaunamos pajamos yra socialinės išmokos, iš kurių išieškoti negalima, areštas pareiškėjos sąskaitai AB „Swedbank“ buvo panaikintas tą pačią ar kitą dieną; arešto atšaukimas padarytas per banko programą, patvarkymo dėl arešto panaikinimo proceso šaliai šioje byloje nėra, tačiau yra atžymos vykdomojoje byloje; kitų banko sąskaitų išrašų pareiškėja nepateikė, todėl areštai buvo palikti; gavus pareiškėjos pateiktus dokumentus teismui, iš kurių matyti, kad pareiškėjos J. K. sąskaitose piniginių lėšų nėra, areštai buvo panaikinti ir kitoms sąskaitoms, todėl šiai dienai nėra aplinkybių, kurias pareiškėja nurodė skunde ir nėra pagrindo tokį skundą nagrinėti.
Suinteresuotasis asmuo M. K. su patikslintu skundu sutinka. Suinteresuotasis asmuo M. K. paaiškino, kad: mano, jog antstolis pasielgė neteisėtai, nes skolas jis yra įgijęs dar iki pažinties su pareiškėja; pareiškėja yra jo sutuoktinė, o santuokoje įgytas turtas priklauso ir jam, todėl antstolis turėjo teisę išsiaiškinti dėl lėšų sutuoktinės sąskaitoje; areštas sutuoktinės sąskaitoms taikytas jiems esant santuokoje, tačiau su antstolio veiksmais nesutinka.
Suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas teismo šaukimu, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (b.l.50). Atsiliepime į skundą Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nurodo, kad: antstolis procesinių teisės normų nepažeidė, todėl su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti; skolininkui priklausantį bendrą su kitais asmenimis turtą, kurio dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bei pasiūlo išieškotojui ar bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo; pareiškėja su skolininku yra susituokusi nuo 2009 12 12, o pagal prezumpciją, kol ji nenuginčyta, po santuokos sudarymo abiejų ar vieno sutuoktinio vardu įgytas turtas pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe; nepakankant asmeninio skolininko turto skolai bei vykdymo išlaidoms padengti, antstolis vykdymo veiksmus nukreipė į bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe valdomą turtą; vykdomojoje byloje iki skundžiamų veiksmų atlikimo antstoliui nebuvo pateikta jokių duomenų apie areštuoto turto priklausymą pareiškėjai (b.l.41).
Suinteresuotas asmuo AB „Citadele“ bankas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas teismo šaukimu, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (b.l.53). Atsiliepime į skundą AB „Citadele“ bankas nurodo, kad: 2010 03 18 teismo sprendimu iš skolininkų M. K. ir R. K. solidariai yra priteista skola, palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos, o vykdomasis raštas perduotas vykdyti antstoliui M.Petrovskiui; bankas nėra išsamiai susipažinęs su antstolio M.Petrovskio vykdomosiomis bylomis ir negali įvertinti antstolio vykdomųjų veiksmų pareiškėjos atžvilgiu teisėtumo ir pagrįstumo, todėl tų veiksmų bei 2010 12 06 patvarkymo byloje Nr.0123/08/01494 ir Nr.0123/10/01129 teisėtumo ir pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra (b.l.42,43).
Byla dalyje dėl antstolio patvarkymo, kuriuo areštuota pareiškėjos banko sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), esanti AB Swedbank, panaikinimo nutrauktina, kitoje dalyje patikslintas skundas netenkintinas.
Pareiškėja teismo posėdyje atsisakė savo patikslinto skundo reikalavimo dėl antstolio M. Petrovskio patvarkymo panaikinimo dalyje dėl banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank, nes areštas šiai sąskaitai yra panaikintas. Pareiškėjos atsisakymas nuo šio patikslinto skundo reikalavimo priimtinas, kadangi imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 str. 1d.). Antstolis M.Petrovskis 2010 12 07 yra panaikinęs minėtos sąskaitos areštą, pareiškėja pretenzijų antstoliui dėl šios sąskaitos pretenzijų nebeturi, ji nurodė atsisakanti šioje dalyje savo skundo reikalavimo, todėl pareiškėjos atsisakymas nuo šios patikslinto skundo reikalavimo dalies priimtinas, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4p.). Bylos nutraukimo pasekmes – tai, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama - pareiškėja iš esmės supranta (CPK 294 str. 2d.). Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu antstolis patvirtino, jog areštai visoms pareiškėjos skunde nurodytoms jos sąskaitoms panaikinti, nes išieškojimas vykdomas iš skolininko M. K. darbo užmokesčio, tačiau pareiškėja savo patikslinto skundo reikalavimo kitų sąskaitų atžvilgiu neatsisakė, nurodydama, jog sąskaitų netikrino, nes jomis nesinaudoja.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių dokumentų ir vykdomųjų bylų Nr.0123/08/01494 ir Nr.0123/10/01129 medžiagų matyti, kad: antstolis vykdė išieškojimą pagal 2007 11 07 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr.L2-18809-530/2007 dėl 1,60 Lt skolos išieškojimo ir skolininko M. K. išieškotojo valstybės naudai, ši byla užbaigta, vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai (vykd. byla Nr.0123/08/01494); nuo 2010 06 18 antstolis vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 05 06 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.2-9463-199/2010 dėl skolos, delspinigių ir palūkanų išieškojimo solidariai iš suinteresuoto asmens M. K. ir R. K., kuris 2010 (duomenys neskelbtini) mirė, išieškotojo AB Parex bankas (dabartinis pav. AB „Citadele“ bankas) naudai (b.l.9-12,21, vykd. bylos Nr.0123/10/01129). Iš vykdomosios bylos Nr.0123/10/01129 medžiagos matyti, kad: 2010 07 01 skolininkui M. K. išsiųstas pranešimas dėl sprendimo vykdymo, raginimas įvykdyti sprendimą bei siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, kurie įteikti 2010 07 03; tą pačią dieną atliktos užklausos apie skolininką ir jo vardu registruotiną turtą, taip pat skolininko M. K. ir jo sutuoktinės turimas sąskaitas bankuose; 2010 07 21 antstolis priėmė patvarkymus areštuoti skolininko lėšas jo turimose sąskaitose banke bei pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą; 2010 12 06 antstolis siūlymu sumokėti vykdymo išlaidas pasiūlė pareiškėjai J. K. kaip skolininko sutuoktinei sumokėti vykdomųjų bylų Nr.0123/08/01494 ir Nr.0123/10/01129 vykdymo išlaidas bei priėmė du patvarkymus areštuoti lėšas (vienas patvarkymas 8523,73 Lt ir 769,95 Lt delspinigių sumai; antras patvarkymas 1808,43 Lt sumai) bei pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą iš pareiškėjos turimų bankų sąskaitų Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), o šiuos dokumentus J. K. gavo asmeniškai tą pačią dieną (b.l.5-7); bankuose esančio sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini) priklauso pareiškėjai J. K. (b.l.7,8,20,22-26); 2010 12 06 prašymu antstoliui pareiškėja J. K. nurodė, jog į jos sąskaitą Swedbank, AB pervedama tik socialinė pašalpa bei išmoka už vaiką, šios sąskaitos išrašus pateiks vėliau bei nurodė sutuoktinio darbovietę, adresą ir telefonus; 2010 12 07 antstolis atliko užklausas apie skolininko sutuoktinės vardu registruotą turtą bei priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko M. K. darbo užmokesčio, adresuotą skolininko darbovietei; 2010 12 07 antstolio M.Petrovskio kontoroje gautas pareiškėjos J. K. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios Swedbank, AB išrašas; ant vykdomojoje byloje Nr.0123/10/01129 esančių debeto nurodymo peržiūrų yra žymos apie jų atšaukimą pareiškėjos J. K. sąskaitoms – sąskaitai Nr.(duomenys neskelbtini) atšaukimas atliktas 2010 12 07, o 2011 02 01 atšaukimas atliktas sąskaitoms Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini).
Pareiškėja skunde nurodo antstolio M.Petrovskio veiksmų neteisėtumo pagrindą – antstolis neteisėtai ir neišsiaiškinęs aplinkybių areštavo jai priklausančias sąskaitas, o ji nėra skolinga išieškotojui AB „Parex“ bankui (dabartinis pavadinimas AB „Citadele“ bankas), nes jos sutuoktinis M.K. skolą įgijo dar iki jų santuokos sudarymo, todėl išskaitos iš jos kaip sutuoktinės negali būti daromos, be to, antstolis jos neinformavo apie priimtą patvarkymą dėl jai priklausančių lėšų arešto.
Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams, pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). CPK vykdymo proceso normos numato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2d.). Užtikrindamas teisėtą išieškotojo interesą, antstolis areštuoja surastą skolininko turtą, o išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1d., 689 str.). Galiojantis CK numato, jog po santuokos sudarymo sutuoktinių įgytas turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu ir yra preziumuojama, kad turtas (tame tarpe pajamos iš darbinės veiklos, pašalpos, pensijos, kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas) yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str., 3.88 str. 1,2d.). Byloje nustatyta, jog pareiškėja yra sudariusi santuoką su suinteresuotu asmeniu M. K., ši santuoka nenutraukta, duomenų apie pareiškėjos ir jos sutuoktinio reparaciją, vedybų sutarties sudarymą ar santuokinio turto pasidalinimą taip pat nėra (b.l.7). Kadangi išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas ne tik į asmeninį skolininko turtą, bet ir jo dalį bendrojoje dalinėje, taip pat jungtinėje nuosavybėje, tai antstolis, vykdydamas išieškojimą iš pareiškėjos sutuoktinio M. K. ir nustatęs, jog skolininko vardu turto ir lėšų banko sąskaitose nėra, pagrįstai areštavo pareiškėjos - skolininko sutuoktinės bankų sąskaitose esančias lėšas (CPK 177, 178, 185 str., 658 str. 2d., 666 str. 1d.). Pažymėtina, kad skolininkas vykdymo procese turi teisę ir pareigą teikti antstoliui informaciją apie turimą turtą bei ginčyti jo priklausomybę, o pareiškėja kaip suinteresuotas asmuo vykdymo procese taip pat gali pateikti antstoliui duomenis apie lėšų priklausymą jai asmeninės nuosavybės teise ar tų lėšų tikslinę paskirtį (CPK 633, 643-645 str.). Pareiškėja neneigė, jog antstolis nedelsiant atšaukė sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) esančių lėšų areštą, kai tik ji pateikė šios banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti apie pareiškėjai pervedamas socialines išmokas bei išmokas vaikui. Pareiškėjai nepateikus įrodymų dėl kitų jos turimose sąskaitose esančių lėšų kilmės ar paskirties, antstolis neturėjo pagrindo panaikinti tų sąskaitų arešto (CPK 177, 178, 185 str.).
Vykdymo procese galioja teisėtumo principas, todėl, kai reikalinga išieškoti iš bendro su kitais asmenimis turto, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą bei pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, nes skolininko bendraturtis, nesvarbu ar tai sutuoktinis ar kitas asmuo, neatsako už skolininko prievoles, todėl areštavus bendrą turtą priverstinis išieškojimas galimas tik po to, kai nustatoma skolininko dalis bendrame turte (CPK 667 str. 1d.). CPK vykdymo proceso normos numato eiliškumą veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis, iškilus būtinumui areštuoti skolininkui priklausantį bendrą su kitais asmenimis turtą, o išimties piniginių lėšų arešto atveju įstatymas nenumato, nes skolininko sutuoktinio sąskaitoje gali būti piniginės lėšos, priklausančios abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (CK 3.87 str., 3.88 str. 1,2d.). Taigi, iš to kas nurodyta, negalima konstatuoti antstolio veiksmų, areštuojant pareiškėjos sąskaitas bankuose, neteisėtumo, nes antstolis atliko vykdymo proceso normose numatytas pareigas (CPK 185 str.).
Pareiškėjos J. K. patikslintame skunde nurodytas argumentas, kad ji nebuvo antstolio M.Petrovskio informuota apie 2010 12 06 patvarkymų priėmimą, atmestinas, nes iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog J. K. tų patvarkymų priėmimo dieną asmeniškai buvo informuota apie minėtus patvarkymus, o tai patvirtina jos ranka parašytas ir pasirašytas įrašas apie dokumentų – dviejų 2010 12 06 patvarkymų areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą bei 2010 12 06 siūlymo J. K. sumokėti vykdymo išlaidas – gavimą (CPK 177, 178, 185 str., vykd. byla Nr.0123/10/01129).
Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, konstatuotina, jog antstolis turėjo teisę areštuoti ne tik skolininko asmeninį turtą, bet ir jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, todėl teisėtai taikė areštą skolininko sutuoktinės – pareiškėjos J. K. lėšoms, esančioms bankų sąskaitose, ir nėra teisinio pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais bei panaikinti jo 2010 12 06 patvarkymus areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą vykdomosiose bylose Nr.0123/08/01494 bei Nr.0123/10/01129 pareiškėjos J. K. atžvilgiu, todėl pareiškėjos J. K. patikslintas skundas atmestinas (CPK 177, 178, 185 str., 658 str. 2d., 666 str. 1d., 667, 688, 689 str.).
Patikslinto skundo netenkinus, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš pareiškėjos nepriteistinos, nes pareiškėjai buvo skirta valstybės garantuojama ir apmokama 100% teisinė pagalba (CPK 83 str. 1d. 14p., 88 str. 1d. 3p., 93, 96 str., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1d., b.l.13).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti bylą dalyje dėl antstolio Mareko Petrovskio patvarkymo, kuriuo areštuota pareiškėjos J. K. banko sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), esanti AB Swedbank, panaikinimo.
Kitoje dalyje patikslintą skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.