- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-04-11
- Bylos Nr.
- 2-119-390/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- UAB „Paradis“
- Trečiasis asmuo
- A B „Kauno baldai“, K. P.
- Advokatai
- Andrius Beniušis, Ligita Ramanauskaitė, Gintarė Urbonaitė
- Kategorijos
- 44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisejas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Andriui Beniušiui, atsakovo atstovems advokatems Gintarei Urbonaitei, V. P., treciojo asmens AB „Kauno baldai“ atstovei advokatei Ligitai Ramanauskaitei, teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškini atsakovui UAB „Paradis“, tretiesiems asmenims A B „Kauno baldai“, K. P. del žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ dokumentinio proceso tvarka ir CK 6.111, 6.1015 straipsniu pagrindu kreipesi su ieškiniu ir praše priteisti iš atsakoves UAB Paradis“ 204298,26 Lt žalos, 2572,98 Lt žyminio mokescio, 8200 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi, 6 % metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Nurode, kad 2004-11-10 gaisro metu buvo apgadintas AB “Kauno baldai” priklausantis turtas, apdraustas AB “Lietuvos draudimas”, kuris už gaisro metu sugadinta turta AB “Kauno baldai” išmokejo 207298,26 Lt. Gaisras kilo del autokrautuvo kuro (duju) padavimo sistemos avarinio darbo režimo. Dujinis autokrautuvas 2004-02-05 isigytas iš atsakovo, kuris suteike 12 men. garantija su techniniu aptarnavimu, todel yra atsakingas už gaisro metu padarytus nuostolius. Atsakovas sumoketi patirta žala delsia.
Kauno apygardos teismas 2005 m. gegužes 10 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškini patenkino. Priteise ieškovei AB “Lietuvos draudimas” (i.k. 1005183, adresas J.Basanaviciaus g. 12, LT-03600 Vilnius) iš atsakoves UAB “Paradis” ( i.k. 133378898, adresas Draugystes g.19, LT-51230 Kaunas) 207298,26 Lt žalos, 2572,98 Lt žyminio mokescio, 8200 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi, 6 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo 2005-05-09 iki sprendimo visiško ivykdymo dienos.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Paradis“ pateike prieštaravimus del pareikšto ieškinio ir nurode, kad su ieškiniu nesutinka. Prieštaravimuose teigiama, kad ieškovas galimai neteisetai išmokejo draudimo išmoka treciajam asmeniui AB „Kauno baldai“ ir neturi teises reikalauti išmoketu draudimo sumu. Atsakovo ir treciojo asmens AB „Kauno baldai“ santykiai buvo apibrežti autokrautuvo pirkimo-pardavimo sutartimi. Pagrindine salyga atsirasti sutartinei civilinei atsakomybei yra sutartines prievoles pažeidimas ir tai irodžius, kad buvo pažeistos pardavejo pareigos kylancios iš sutarties, galetu atsirasti atsakovui civiline atsakomybe. Prieštaravimuose taip pat nurodoma, kad pagal pirkimo-pardavimo sutarti treciajam asmeniui atsakovas pardave autokrautuva, kuris atitiko visus krautuvo kokybe nustatancius ir patvirtinancius dokumentus. Perduodant autokrautuva pirkejas jokiu pretenziju del jo kokybes nepareiške. Autokrautuvas atitiko gamintojo deklaracija. Remiantis pirkimo-pardavimo sutarties 5.1 punktu atsakovas suteike autokrautuvui 12-kos menesiu garantija su tam tikromis salygomis. Garantijos suteikimas reiške, kad autokrautuvas bus tinkamas naudoti 12-ka menesiu, jei pirkejas vykdys pirkimo pardavimo sutartyje nustatytas salygas: 1) garantiniu laikotarpiu techninius krautuvo aptarnavimus atlikines tik atsakovo darbuotojai, 2) bus laikomasi gamyklos-gamintojo nustatytu eksploatacijos taisykliu normu. Atsakovas mano, kad pardavejo suteikta garantija negaliojo, nes pirkejas nevykde sudarytos sutarties 5.1.1. ir 5.1.2. punktuose numatytu salygu. Kadangi pirkejas isigijes krautuva nesikreipe i atsakova butino techninio aptarnavimo ir nesilaike Darbo ir technines priežiuros instrukcijos dalyje „Technine priežiura“ 111 psl. skyriuje „Technines priežiuros grafikas“ nurodyto autokrautuvo dujines irangos aptarnavimo periodiškumo, tai atsakovas daro išvada, kad gaisras kilo del pacio treciojo asmens neveikimo arba netinkamo veikimo eksploatuojant dujini autokrautuva Caterpillar GP 15. Treciojo asmens AB „Kauno baldai“ autokrautuvo vairuotojas K. P. dirbo neturedamas tinkamos kvalifikacijos ir tai buvo neatitinkantis eksploatacijos reikalavimu AB „Kauno baldai“ elgesys eksploatuojant autokrautuva. Taip pat AB „Kauno baldai“ nesaugiai eksploatuodamas isigyta autokrautuva privalejo suvokti, kad tokiais savo veiksmais gali sukelti pavojingas pasekmes ir pats prisieme žalos atsiradimo rizika. Be to, ieškovas nepateike irodymu, kad atsakovas nevykde istatymuose ar sutartyje nustatytu pareigu arba pažeidinejo bendro pobudžio pareiga elgtis atidžiai ir rupestingai, ieškovas neirode, kad del susidariusios ieškovui žalos yra atsakovo kalte, kad tarp žalos ir neteisetu veiksmu yra priežastinis ryšys.
Nagrinejant byla teismo posedyje ieškovo atstovas savo ieškini palaike ir praše teismo priimta preliminaru sprendima palikti nepakeista, priteisti bylinejimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstoves praše preliminaru sprendima panaikinti ir ieškovo ieškini atmesti, priteisti ekspertizes ir atstovavimo išlaidas.
Treciojo asmens A B „Kauno baldai“ atstove praše preliminaru sprendima palikti nepakeista ir priteisti ekspertizes bei bylinejimosi išlaidas.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Bylos duomenimis nagrinejamoje byloje nustatyta, kad ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ 2004 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. 340 treciajam asmeniui AB „Kauno baldai“ išmokejo 207298,26 Lt draudimo išmoka už 2004 m. lapkricio 10 d. gaisro metu gatavos produkcijos sandelyje sugadinta turta. 2004 m. gruodžio 20 d. Priešgaisrines apsaugos ir gelbejimo departamento prie Vidaus reikalu ministerijos ekspertizes aktu Nr. 53EA del gaisro tyrimo konstatuota, kad gaisro židinio zona buvo dujinio autokrautuvo variklio dešineje puseje duju reduktoriaus ir akumuliatoriaus irengimo zonoje, o gaisras kilo del autokrautuvo Caterpillar GP 15K, serijos Nr. 3AN10815, kuro (duju) tiekimo sistemos avarinio darbo režimo. Kauno miesto priešgaisrines gelbejimo tarnybos valstybines priešgaisrines priežiuros inspekcijos ikiteisminio tyrimo poskyrio rašte (t. 1, b.l. 26) nurodoma, kad gaisro priežastis – gedimas dujinio krautuvo duju irangoje, gatavos produkcijos sandelyje spinklerine sistema buvo tvarkinga, priešgaisrines saugos taisykliu BPST 01-97 reikalavimai nebuvo pažeisti, dujinis krautuvas buvo eksploatuotas pagal gamyklos gamintojos darbo ir technines priežiuros instrukcija, duju krautuvo vairuotojas dirbo vadovaujantis vairuotojo saugos ir sveikatos instrukcija. 2004 m. lapkricio 11d. nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, konstatuojant gaisro priežasti – gedimas krautuvo duju irangoje. Lietuvos automobiliu duju irangos montuotoju asociacija „Autoekologija“, išanalizavusi gaisro kilimo priežastis, nustate, kad gaisras kilo del to, jog reduktorius prie kebulo pritvirtintas viename taške. Dirbant varikliui ir važiuojant autokrautuvui jis galejo vibruoti, del to galejo išsihermetinti žarnos, jungiancios baliona su duju vožtuvu, sujungimai. Dujos galejo pasklisti po gaubtu ir nuo uždegimo sistemos užsiliepsnoti. Nagrinejant byla teisme ivykusio gaisro kilimo priežastims nustatyti buvo paskirta technine ekspertize. Lietuvos teismo ekspertizes centras 2006 m. balandžio 28 d. ekspertizes akto išvados 5 punkte nurode, kad kilusio gaisro židinys – krautuvo variklio skyrius. Ekspertas šio gaisro kilimo technine priežastimi galimai pripažino krautuvo variklio kurui naudojamu suskystintu naftos duju avarini išsiveržima i variklio skyriu bei tiketinu, kad gaisras duju tiekimo magistraleje tarp duju baliono ir elektromagnetinio vožtuvo-filtro ivyko del šios magistrales vamzdelio ir žarnos tarpusavio sanduros sandarumo praradimo. Remiantis išdestytu rašytiniu irodymu visuma, teismas daro išvada, kad gaisras kilo del autokrautuvo kuro (duju) padavimo sistemos avarinio darbo režimo.
Iš byloje esancios 2004 m. vasario 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 02-05/01 matyti, kad treciasis asmuo AB „Kauno baldai“ dujini autokrautuva Caterpillar GP15K pirko iš atsakovo UAB „Paradis“. Šios sutarties 5 punktu pardavejas suteike prekei 12 menesiu garantija ir nustate, kad garantiniu laikotarpiu techninius krautuvu aptarnavimus atlikines pardavejo darbuotojai bei bus laikomasi gamyklos-gamintojos nustatytu eksploatacijos taisykliu ir normu. Bylos aplinkybes rodo, kad treciajam asmeniui AB „Kauno baldai“ per garantini laikotarpi eksploatuojant autokrautuva jis gedo ir pardavejo darbuotojai šalino tokius gedimus. Tai, kad autokrautuvas buvo remontuojamas, patvirtino apklausti teismo posedyje liudytojai. Liudytojas R. G. parode, kad autokrautuvas gesti pradejo praejus savaitei po isigijimo. Apie gedimus buvo informuotas atsakovas žodžiu ir buvo tvarkomi gedimai. Atsakovo liudytojas V. M. pripažino, kad šalino autokrautuvo gedimus, taciau tvirtino, kad remonto darbai nebuvo susije su duju iranga. Nustatytos aplinkybes leidžia daryti daugiau tiketina išvada, kad del atsakovo darbuotoju kaltu veiksmu ar tam tikru pareigu neatlikimo, užsidege autokrautuvas ir ivyko gaisras. Treciajam asmeniui AB „Kauno baldai“ del to atsirado žala. Atsakovas teigia, kad pirkejas nevykde sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 5.1.1. ir 5.1.2 salygu ir isigijes krautuva nesikreipe i atsakova butino techninio aptarnavimo, nesilaike Darbo ir technines priežiuros instrukcijos dalyje „Technine priežiura“ 111 psl. skyriuje „Technines priežiuros grafikas“ nurodyto autokrautuvo dujines irangos aptarnavimo periodiškumo, o taip pat netinkamai eksploatavo dujini krautuva. Teismo vertinimu, tokie atsakovo teiginiai neirodyti bylos medžiaga.
CK 6. 1015 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokejusiam draudimo išmoka, pereina teise reikalauti išmoketu sumu iš atsakingo už žala asmens. Civiline atsakomybe atsiranda neivykdžius istatymuose ar sutartyse nustatytu pareigu arba atlikus veiksmus, kuriuos draudžia istatymas ar sutartis, arba pažeidus bendro pobudžio pareiga elgtis atidžiai ir rupestingai. Sužalojus turta, už žalos padaryma atsakingiems asmenims atsiranda prievole žala atlyginti. Žala padares asmuo laikomas kaltas, kol neirodoma, kad žala nukentejusiam buvo padaryta ne del jo kaltes (CK 6.248 straipsnio 2 dalis). Todel atsakovas privalo irodyti bent viena istatyme numatyta pagrinda, kai žala pateisinama ir civiline atsakomybe netaikoma. Teismas, vadovaudamasis byloje pateiktas irodymais, sprendžia, kad atsakovas savo pareigos neivykde ir prezumpcijos nepaneige, o ieškovas pagristai reikalauja iš atsakovo draudimo išmokos pagal CK 6. 1015 straipsnio taisykles.
Ieškovas draudimo išmokos dydi irodineja byloje esanciais rašytiniais irodymais (t. 2, b.l. 107-151, t 3, b.l. 2-135). Tokie ieškovo irodymai yra leistini ir patvirtina išmokos dydi. Iš šiu ieškovo dokumentu matyti, kad del ivykusio gaisro pastato remonto nuostoliai sudare 149987,26 Lt suma. Ieškovas autokrautuva ivertino – 14000 Lt, o gaisro metu sugadintu atsargu suma sudaro 43311 Lt. Visos išmokos dydis yra 207298,26 Lt. Ieškovo irodinejamos išmokos dydi iš dalies patvirtino ir 2006 m. spalio 12 d. teismo nutartimi baigtos produkcijos sandelio kaštams nustatyti paskirta turto vertinimo ekspertize. UAB „Kovertas“, atlikusi turto vertinimo ekspertize, 2007 m. sausio 4 d. ekspertizes aktu nustate, kad metaliniu konstrukciju baigtos produkcijos sandelio, esancio Drobes g. 66, Kaune, atkurimo kaštai po 2004 m. lapkricio 10 d. ivykusio gaisro šiame pastate, nustatant atkurimo kaštus pagal fakta ir byloje esancius dokumentus, yra 185112,60 Lt.
Esant nurodytiems argumentams Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužes 10 d. priimtas preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš atsakovo treciajam asmeniui AB „Kauno baldai“ priteistinos 4720 Lt ekspertizes išlaidos. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dali nustatant priteistino advokatui užmokescio dydi atsižvelgiama i konkrecios bylos sudetinguma, teisiniu paslaugu komplektiškuma, specialiuju žiniu reikalinguma, teisiniu paslaugu teikimo pastovuma ir pobudi, sprendžiamu teisiniu paslaugu naujuma ir i kitas aplinkybes. Priteisiamos išlaidos advokato pagalbai apmoketi turi atitikti ir teisingumo, protingumo ir sažiningumo kriterijams. Atsižvelgiant i nagrinejamos bylos sudetinguma bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sažiningumo kriterijais, iš atsakovo treciajam asmeniui AB „Kauno baldai“ priteistinos 5000 Lt išlaidos advokato pagalbai apmoketi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsnio 7 dalimi, CPK 185, 259-270 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužes 10 d. preliminaru sprendima palikti nepakeista.
Iš atsakovo UAB „Paradis“ (i.k. 3337889) priteisti 4720 Lt ekspertizes ir 5000 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi treciajam asmeniui AB „Kauno baldai“ (i.k. 133513698).
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliaciniu skundu per Kauno apygardos teisma.