Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., a. k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis Kupiškio r. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Kupiškio r. (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas: 1) 2003-09-15 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 284 str. 1 d. 7 MGL – 875 Lt bauda; 2) 2004-11-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto; 3) 2005-02-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 4) 2007-01-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d., 187 str. 2 d., 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2005-02-17 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo ir 7 MGL – 875 Lt bauda; 5) 2007-05-16 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo ir 7 MGL – 875 Lt bauda; 6) 2010-03-05 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 2012-02-10 bausmę atliko, teistumai neišnykęs

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. S. 2012 m. spalio 10 d. apie 21:30 val. Kupiškio r. (duomenys neskelbtini), V. K. priklausančiame gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankomis griebė savo sugyventinei K. K. už plaukų, pargriovė ją ant grindų, kumščiu sudavė ne daugiau kaip keturis kartus į galvos sritį, grasindamas „nori dabar atsidurti reanimacijoje“, koja spyrė jai per abi kojas, taip ją pargriaudamas ant grindų, vėliau kambaryje parvertė ją ant lovos, sugriebęs rankomis už kaklo, ją smaugė, grasindamas „nužudysiu tave, pakarsiu, negyvensi“ kumščiais sudavė jai į šonus tris-keturis kartus, virtuvėje parvertęs ją ant drabužių sukinėjo rankas, kojas, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdytas, grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, bei sukėlė fizinį skausmą K. K..

Kaltinamasis R. S. kaltę iš esmės pripažino visiškai, nurodė, jog tą vakarą kartu su K. K. buvo pas jos draugus, grįžę namo dar parsinešė alkoholio. Grįžus namo tarp jo ir K. K. kilo ginčas, kurio metu jis sudavė jai kumščiu per galvą, taip pat galėjo ir atlikti kitus jam kaltinime inkriminuotus veiksmus, tačiau dėl pykčio ir alkoholinio apsvaigimo visų aplinkybių nepamena. Teigia, jog viskas įvyko žaibiškai. Neneigia, jog galėjo grasinti K. K., tačiau nurodo, jog jis neketino jos nužudyti. Dėl atliktų veiksmų gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė. Paaiškino, jog su ja gyvena apie vienerius metus, ketino kurti šeimą, planavo vykti į Angliją.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pripažinimo jo kaltė įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji K. K. parodė, jog su R. S. 2012-10-10 grįžus iš jos draugų susipyko. Konflikto metu ji jam suplėšė striukę, R. S. jai sudavė į galvą, 2-3 kartus, jai pradėjus eiti į virtuvę, ją parvertė ant lovos, spyrė per kojas. Nuėjus jai į virtuvę, grasindamas klausė, gal ji norinti atsigulti į reanimacinį, parvertė ją ant žemės gulėjusių rūbų, užlaužė rankas, pradėjo smūgiuoti į šoną, griebė už kaklo, spausdamas jį grasino nužudyti. Tai pamačiusi jos mama iškvietė policijos pareigūnus. Dėl fizinio smurto prieš ją juto fizinį skausmą, tą vakarą R. S. grasinimai dėl jo būklės, naudojamo smurto atrodė realūs. Po kurio laiko R. S. atvažiavo pas ją į namus, atsiprašė, ji jam pretenzijų neturi.

Liudytoja V. K. parodė, jog būdama virtuvėje girdėjo konfliktuojančius dukrą V. K. ir jos sugyventinį R. S., tačiau iš pradžių nėjo žiūrėti. Dukrai pradėjus verkti nuėjo pažiūrėti, kas vyksta, ir pamatė, kaip R. S. muša jos dukrą, šaukia ant jos. Ji išėjo į kiemą ir paskambinusi į policiją paprašė pagalbos. Paskambinusi grįžo į namus, R. S. buvo jau apsiraminęs.

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 3) matyti, jog K. K. į policiją kreipėsi 2012-10-10 22:40 val., pareiškime nurodė, jog R. S. kambaryje tampė ją už plaukų, pargriovęs 3-4 smūgius sudavė į galvą, grasino sužaloti, vėliau spyrė jai per kojas, į šonus sudavė 2-3 kartus, grasino nužudyti, pargriovęs sukinėjo rankas. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 5-9) matyti, jog apžiūrėjus V. K. namą, jo viduje, virtuvėje, rasti ant grindų sumesti drabužiai, kambaryje – ant sofos sujauktas užtiesalas. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 17-21) matyti, jog K. K. jos gyvenamajame name parodė vietas prie lovos, kur R. S. ją pagriebęs už plaukų pargriovė, vietą – kur sudavė 3-4 smūgius į galvą, spyrė per kojas, smaugė už kaklo, laužė rankas ir kojas, vietas virtuvėje, kur R. S. jai sudavė 3-4 kartus į šonus sakydamas, kad nužudys, pakars, taip pat ant šioje vietoje buvusių drabužių laužė ir suko rankas, taip pat grasino sakydamas, ar ji nenori atsidurti reanimacijoje. Iš blaivumo testo šaknelių (b.l. 25, 35) matyti, jog K. K. 2012-10-10 22:38 išpučiamame ore nustatyta 1.42 promilės etilo alkoholio koncentracija, R. S. – 2012-10-10 22:34 val. – 2.12 promilės etilo alkoholio koncentracija. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. S. tyčia rankomis griebė savo sugyventinei K. K. už plaukų, pargriovęs ją ant grindų, kumščiu sudavė ne daugiau kaip keturis kartus į galvos sritį, grasindamas „nori dabar atsidurti reanimacijoje“, koja spyrė jai per abi kojas, taip ją pargriaudamas ant grindų, vėliau kambaryje parvertė ją ant lovos, sugriebęs rankomis už kaklo, ją smaugė, grasindamas „nužudysiu tave, pakarsiu, negyvensi“ kumščiais sudavė jai į šonus du - tris kartus, virtuvėje parvertęs ją ant drabužių sukinėjo rankas, kojas, šiais smurtiniais veiksmais K. K. sukeldamas fizinį skausmą, taip pat grasinimais K. K. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdytas, todėl R. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d., BK 145 str. 1 d. Nustačius, jog R. S. naudojo fizinį smurtą prieš K. K. bei naudodamas fizinį smurtą išsakė grasinančius žodžius K. K., įvertinus R. S. būseną (nukentėjusioji teigė, kad ji tuo metu bijojo R. S. ir manė, kad jis gali įvykdyti savo grasinimus, pats R. S. pripažino, kad dėl girtumo ir pykčio buvo įsiaudrinęs), K. K. turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog R. S. galėjo savo grasinimą įgyvendinti, tai yra ją sunkiai sužaloti (grasinimas dėl atsidūrimo reanimacijoje) ar nužudyti („nužudysiu, pakarsiu“). Teismas tik susiaurina smūgių apimtį, nurodydamas, jog kaltinamasis R. S. sudavė ne daugiau 4 smūgių į galvą bei 3-4 smūgius į šoną (pati nukentėjusioji patvirtino, kad pareiškimo surašymo dieną ir ją apklausiant kaip liudytoją buvo įsikarščiavusi ir galėjo nurodyti didesnį skaičių smūgių), todėl teigti, kad buvo suduota daugiau, kaip nurodoma kaltinime, nėra pagrindo. Šis aplinkybės patikslinimas faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad iš esmės kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. S. bausmes dėl šių nusikalstamų veikų padarymo atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai, kurie sudaro idealiąją sutaptį, šia veika pasikėsinta į kito asmens fizinę ir psichinę sveikatą, smūgių skaičių, grasinimų pobūdį, trukmę, nusikalstamos veikos padarytos prieš asmenį, su kuriuo kaltinamasis gyveno ir tą dieną prieš įvykį kartu girtavo. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – yra nukentėjusiosios sugyventinis, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – sunkinanti, nukentėjusioji pretenzijų R. S. nereiškia, jam yra atleidusi ir prašo smarkiai nebausti. Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 1 d., BK 145 str. 1 d., padarymą skirti sankcijoje numatytą arešto bausmę, bausmės dydį parinkti sankcijos ribose. Bausmės, atsižvelgus į tai, kad nusikalstamos veikos viena kitos atžvilgiu sudaro idealiąją sutaptį (padarytos vienu metu, veikė vieninga tyčia), bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. taisyklės). Į bausmės laiką įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2012 m. spalio 10 d. 22:30 val. iki 2012 m. spalio 11 d. 16:28 val. (viena para).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti 55 ( penkiasdešimt penkiomis) paromis arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nubausti 40 (keturiasdešimčia) parų areštu.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, galutinai R. S. paskirti 55 (penkiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2012-10-10 iki 2012-10-11 (vieną parą).

Paskirtą arešto bausmę atlikti areštinėje.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.