Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės V. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria ieškovės atskirąjį skundą atsisakyta priimti, civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovei UAB „Orange Group Baltic“ dėl su darbo santykiai susijusių sumų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-13 žodine nutartimi įpareigojo ieškovę ir atsakovę pateikti teismui teiktų dokumentų vertimus į valstybinę kalbą, kurie nebuvo pateikti parengiamojo posėdžio metu, t. y. įpareigojo ieškovę išversti kelionės į Švediją bilietus.Ieškovė dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-13 žodinės nutarties pateikė atskirąjį skundą, teigdama, kad toks įpareigojimas nepagrįstas, nes bilietus įsigijo ne ji, o jai pirko atsakovė, bilietų originalai saugomi atsakovės buhalterijoje. Prašė įpareigoti atsakovę išversti bilietų tekstą į lietuvių kalbą.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-20 nutartimi ieškovės atskirąjį skundą dėl 2016-05-13 nutarties atsisakė priimti, nes žodinės nutartys yra neskundžiamos atskiraisiais skundais ir neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.Ieškovė dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-20 nutarties padavė atskirąjį skundą ir prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti atskirąjį skundą dėl 2016-05-13 nutarties. Nurodė, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog žodinės nutartys neskundžiamos. Teismas nepateikė jokių argumentų, kad skundžiama žodinė nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Taip pat nurodo, kad ji turi tik bilietų kopijas, o originalai yra pas atsakovę, jie turi būti iš jos išreikalauti, o atsakovė įpareigota juos išversti. Be to, kelionės bilietus apmokėjo atsakovė, jie yra jos buhalterinės apskaitos dokumentai, todėl ji ir privalo juos išversti.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismo atsisakymo priimti atskirąjį skundą dėl parengiamojo posėdžio metu priimtos žodinės nutarties, kuria ieškovė buvo įpareigota išversti pateiktus dokumentus į lietuvių kalbą. Apeliantė 2016-05-13 parengiamojo posėdžio metu pateikė papildomus dokumentus, kuriais įrodinėjo savo pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Vienas iš jos pateiktų dokumentų buvo kelionės į Švediją bilietų kopijos. Pirmosios instancijos teismas dalį dokumentų priėmė, o kitus, kurie nebuvo išversti į lietuvių kalbą, nurodė išversti (CPK 160 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šį klausimą teismas išsprendė priimdamas žodinę nutartį (CPK 290 straipsnio 2 dalis). Civilinio proceso kodekso normos nustato, jog pirmosios instancijos teismo nutartys atskiraisiais skundais skundžiamos Kodekso nustatytais atvejais ir kai nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Sistemiškai aiškinant CPK 290 ir 334 straipsnių nuostatas, konstatuotina, jog atskiraisiais skundais gali būti skundžiamos tik rašytinės nutartys. Nagrinėjamu atveju ieškovė buvo įpareigota pateikti vertimus žodine teismo nutartimi, kuri atskiruoju skundu neskundžiama, tuo labiau, kad ji neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Šį faktą patvirtina ir aplinkybė, jog ieškovei neįvykdžius teismo jai nustatyto įpareigojimo byla buvo nagrinėjama toliau ir 2016-07-01 išnagrinėta, o teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2016-07-21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl 2016-05-13 žodinės nutarties.Apeliantė akcentuoja tai, kad ji neprivalėjo versti kelionės bilietų, nes šiuos bilietus apmokėjo atsakovė ir jie yra jos buhalterinės apskaitos dokumentai. Atmesdamas šį skundo argumentą, teismas pažymi, kad kelionės bilietais ieškovė įrodinėjo savo reikalavimų pagrįstumą ir šiuos bilietus teismui pateikė ji, o ne atsakovė, dėl to būtent ji ir turėjo versti jos pačios pateiktus dokumentus, nepaisant to, kas už bilietus sumokėjo (CPK 113,114 straipsniai). Taip pat pažymėtina, jog apeliantė, negalėdama įvykdyti teismo įpareigojimo, turėjo ir galėjo nurodyti teismui tai pagrindžiančias priežastis, o teikdama atskirąjį skundą dėl neskundžiamos žodinės nutarties netinkamai realizavo jai suteiktą procesinę teisę.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl neskundžiamos nutarties, dėl to nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.