Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro Ritos Sabaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. L. būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, o būtent: jis, 2022 m. rugpjūčio 22 d., apie 21.56 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė daugiau kaip 1,51 promilių, o būtent, 2,21 promilių neblaivumą. Šiais savo veiksmais O. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo O. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas O. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, tačiau gyvena (duomenys neskelbtini), turi laikiną leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) )dirba (duomenys neskelbtini) ir tai veiklai nuomojosi automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį nuomojosi iš UAB „T.“. 2022-08-22 vakare, po darbo jis nusipirko maisto ir vakarieniaudamas išgėrė apie 700 ml. viskio. 21.40 val. jam baigėsi cigaretės ir jis nors ir suprasdamas, kad yra neblaivus, lengvabūdiškai tikėdamasis neįkliūti, sėdo į minėtą automobilį ir važiavo nusipirkti cigarečių. Maždaug 21.56 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) pažymėtu namu jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai paprašė pasitikrinti neblaivumą, jis sutiko ir papūtė į alkotesterį. Alkotesteris parodė 2,21 promiles. Pareigūnai pasakė, kad bus pradėta baudžiamoji byla ir jis susijaudino, ir kai jo paprašė pasitikrinti antrą kartą, jis nebesutiko. Po to buvo sulaikytas bei pristatytas į policijos įstaigą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. T. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariate Reagavimo valdyboje 6-ame skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2022 m. rugpjūčio 22 d. darbą pradėjo 12 val. 30 min. iki 2022-08-23 00 val. 30 min. Kartu su juo viename ekipaže darbą pradėjo Vilniaus AVPK RV 6-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis F. L. ir Vilniaus AVPK RV 7-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis I. S.. Patruliuodami nustatytame maršrute, važiuodami (duomenys neskelbtini) pr., pastebėjo automobilį „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo ta pačia kryptimi prieš juos. Minėto automobilio vairuotojas sankryžoje pasuko į kairę, į (duomenys neskelbtini) pr., įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir tęsė judėjimą. Tokiais savo veiksmais automobilio „Toyota Prius“ sukėlė jiems įtarimą, kad gali būti neblaivus, todėl nusprendė minėtą automobilį patikrinti. Įjungus automobilyje esančius raudonos – mėlynos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą, minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) Prie automobilio vairuotojo nuėjo jo kolega F. L.. Pakalbėjęs su vairuotoju, F. L. grįžo prie tarnybinio automobilio pranešė, kad vairuotojas yra neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis kartu su savo kolegomis nuėjo patikrinti automobilio vairuotojo blaivumą. Jam paklausus, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, jis nurodė, kad prieš 2 valandas. Vairuotojo blaivumą tikrino jis. Pirmu pūtimu vairuotojui buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas. Antrą kartą vairuotojas kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad už atsisakymą tikrintis blaivumą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau vairuotojas tiesiog atsisakė tikrintis blaivumą. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo O. L.. Automobilis buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilniuje. O. L. pristatytas į OVS.

2022-08-22 Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d., 21.56 val.,(duomenys neskelbtini)O. L., gim. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše pažymima, kad automobilio „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

2022-08-24 išduotas leidimas atsiimti transporto priemonę - automobilį „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės „T.“ įgaliotam asmeniui.

VšĮ „ Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 2008 metų laidos automobilio „Toyota Prius“ vertė yra 4440 Eur su PVM.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad O. L. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Pažymėtina, jog pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis O. L. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad jis vairavo būdamas neblaivus kai jo iškvėptame ore buvo 2,21 promilės etilo alkoholio koncentracija. Jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo O. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo O. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia realų pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį, kad jis praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. O. L. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausme - bauda. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, leistina jam baudą sumokėti per 24 mėnesių laikotarpį.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą alternatyvią bausmės rūšį – baudą, neženkliai didesnę už minimumą. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis O. L. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, nusikaltimą padaro šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vakare, vietoje, kur nuolat daug žmonių. Šie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui galimybę toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurios terminas nustatytinas mažesnis už sankcijos numatytą vidurkį (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra UAB „T.“, todėl šiuo atveju priteistina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, taikant dalinį konfiskavimą ir priteisiant 2000 eurų. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimo pakeitimo, kai asmuo negali įvykdyti jos dėl pateisinamų priežasčių, kita priemone galimybės (BK 74 straipsnio 1 dalis, BPK 357 straipsnio 8 dalis). Taip pat įstatymas nenumato šios baudžiamojo poveikio priemonės atidėjimo ar išdėstymo galimybės, nes nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau ir – BVK) nenumato galimybės išdėstyti (atidėti) iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos. Be to, baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savanoriško įvykdymo terminas nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui ji vykdoma priverstinai, o teismo baudžiamasis įsakymas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikiamas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas), kuris baudžiamąjį įsakymą vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl aukščiau išdėstyto, O. L. neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, galės kreiptis į antstolį su prašymais dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko, vykdomojoje byloje, sudarymo ir tokiu būdu aktyviai bendradarbiaudamas gali susitarti su antstoliu, tokiu būdu mažinant priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

Paskirtos kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintinos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentą (pasą) grąžinti savininkui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. L., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 60, MGL 3000 (trijų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti O. L. galutinę bausmę - 40 MGL 2000 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę O. L. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d., 21 val.56 min, iki 2022 m. rugpjūčio 23 d., 15 val. 18 min., 1 (vieną) dieną, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 1 (vieną) laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Į. O. L. paskirtą baudą sumokėti per 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą, adresu Laisvės pr. 79A, Vilnius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2, 3 dalimis ir 68 straipsniu, paskirti O. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš kaltinamojo O. L. priteisti konfiskuotino turto – automobilio „Toyota Prius“ vertę atitinkančią pinigų sumą, taikant dalinį konfiskavimą ir priteisti iš kaltinamojo 2000 (du tūkstančius) eurų. Išaiškinti kaltinamajam, kad šią sumą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis – turto konfiskavimas, ir nurodyti bylos numerį. Geranoriškai nesumokėta suma bus išieškoma priverstinai, pateikiant vykdomąjį raštą antstoliui.

Paskirtas kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą O. L. palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentą (pasą) grąžinti savininkui O. L..

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.