Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų M. B., L. B., K. V., D. B. atstovaujamo įstatyminės atstovės L. B. ieškinį atsakovui TURK HAVA YOLLARI ANONIM ORTAKLIG veikiančiam per TURK HAVA YOLLARI Lietuvos filialą dėl kompensacijos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai M. B., L. B., K. V., D. B. atstovaujamas įstatyminės atstovės L. B. iš atsakovo TURK HAVA YOLLARI ANONIM ORTAKLIG veikiančio per TURK HAVA YOLLARI Lietuvos filialą prašo priteisti kiekvienam po 600 Eur kompensacijos vadovaujantis 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 (toliau - Reglamentas) 7 straipsniu, c punktu, 5 procentų metinių palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2022 m. lapkričio 17 d. sudarė keleivių vežimo sutartį skrydžiui iš Vilniaus (VNO) į Dubajų (DXB) (užsakymo Nr. VHJ4TC) kurį sudarė du oro linijų bendrovės Turkish Airlines vykdomi skrydžiai – iš Vilniaus į Stambulo (IST) oro uostą ir iš Stambulo oro uosto į Dubajaus (DXB) oro uostą, keleiviui K. V., M. B., L. B. ir D. B.. Sutartyje numatyta, kad iš Vilniaus bus išvykstama 2023 m. vasario 9 d. 11 val. 55 min. ir atvykstama į Stambulą 2023 m. vasario 9 d. 16 val. 15 min, iš Stambulo išvykstama 2023 m. vasario 9 d. 21 val. 40 min. ir atvykstama į Dubajų 2023 m. vasario 10 d. 2 val. 50 min. 2023 m. vasario 9 d. atsakovas 2023 m. vasario 8 d. 18 val. 44 min. elektroniniu laišku pranešė, jog skrydis 2023 m. vasario 9 d. 11 val. 55 min. iš Vilniaus į Stambulą atšauktas dėl oro sąlygų. Komunikacijos eigoje atsakovas ieškovams pateikė atsakymą, kad skrydis buvo atšauktas dėl oro sąlygų, todėl vadovaujantis Reglamento 14 preambulės punktu, kompensacija nepriklauso. Reglamento 5 straipsnio 1 dalies c punkto i papunktyje numatyta, jog atšaukus skrydį atitinkami keleiviai turi teisę į kompensaciją, kurią skrydį vykdantis oro vežėjas išmoka pagal 7 straipsnį. Reglamento 7 straipsnio 1 dalis taip pat aiškina, jog nustatant atstumą, pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kurią keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvyksta vėliau už tvarkaraštyje numatytą laiką. Atsižvelgiant į tai, jog ortodrominio maršruto būdu išmatuotas atstumas nuo Vilniaus iki galutinės paskirties vietos Dubajaus yra 4090 km, vadovaujantis Reglamento 7 straipsnio c punktu, kiekvienam ieškovui mokėtina 600 Eur kompensacija. Ieškovai nesutinka, kad oro sąlygos buvo netinkamos ir patenka į ypatingų aplinkybių sąvoką, nes vadovaujantis hidrometeorologiniais duomenimis, numatyto pakilimo metu 2023 m. vasario 9 d. 12 h buvo giedra, saulėta, oro temperatūra – 0 / -2 Celsijaus laipsnių, vidutinis vėjo stiprumas – 22 km/h, kritulių nebuvo. Numatyto nusileidimo metu 2023 m. vasario 9 d. Stambule buvo iš dalies saulėta, oro temperatūra – 6 / 4 Celsijaus laipsnių, vidutinis vėjo stiprumas – 30 km/h, kritulių nebuvo. Apibendrinant, oro sąlygos skrydžiui buvo palankios.

Nors atsakovas nurodo, jog skrydis TK1408 buvo atšauktas dėl nepalankių meteorologinių sąlygų, vadinamų ypatingomis aplinkybėmis, tačiau ieškovas teigia, kad atsakovas nepateikia tiesioginių įrodymų, jog konkrečiai šis skrydis TK1408 negalėjo būti įvykdytas tą dieną (pateikti tik bendro pobūdžio meteorologiniai duomenys), nepateikta informacijos, kad buvo ieškota alternatyvų skrydžio įvykdymui – pvz., vėlesnis laikas, kitas maršrutas ar orlaivis, nenurodo, kad keleiviai buvo informuoti laiku (ne mažiau kaip 14 dienų iki išvykimo – Reglamento 5 str. 1 d. c p.)., arba bent tiek, kad keleiviai galėjo būti informuoti anksčiau – t.y. ne vėliau, nei 2023 m. vasario 4 d., kaip atsakovas pats ir nurodo. Atsakovas neįvykdė šių Reglamento (EB) Nr. 261/2004 pareigų, o tiksliau: 5 straipsnio 1 dalies – keleiviai nebuvo informuoti apie atšaukimą laiku; 8 straipsnio 1 dalies b punkto – keleiviams nebuvo pasiūlyta alternatyvaus skrydžio; 9 straipsnio 1 dalies – nesuteikta teisė į priežiūrą (maistas, gėrimai, apgyvendinimas); 7 straipsnio – nepasiūlyta 600 EUR kompensacija (atsižvelgiant į skrydžio atstumą > 3500 km). Šie pažeidimai nėra pateisinami vien tik bendru oro sąlygų pasunkėjimu, ypač jei oro sąlygos buvo žinomos iš anksto ir vežėjas neįrodė, jog ėmėsi visų priemonių tam išvengti. Vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalimi, oro vežėjas atleidžiamas nuo kompensacijos tik tuomet, kai įrodo buvus ypatingas aplinkybes ir kad šių aplinkybių nebuvo galima išvengti net ir taikant visas pagrįstas priemones.

Atsakovo pateiktus duomenis apie oro sąlygas buvusias ginčo laikotarpiu ieškovai vertina, kaip atsakovo samprotavimus. 2023 m. vasario 9 d. tiek LOT Polish Airlines, tiek Turkish Airlines vykdė kelis kasdieninius tiesioginius skrydžius iš Varšuvos Šopeno oro uosto (WAW) į Stambulo oro uostą (IST) ir šie skrydžiai nėra tarp atsakovo pateiktų atšauktųjų skrydžių. Tą pačią dieną „Turkish Airlines“ vykdė skrydžius iš tarptautinio Vilniaus oro uosto (VNO) į Stambulo oro uostą (IST) įvairių tipų orlaiviais, įskaitant: Boeing 737 MAX 8, Boeing 737 MAX 9, Boeing 737-900 (winglets), Boeing 737-800 (winglets), Airbus A321 (sharklets). Ieškovai remiasi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo bylaC-549/07 Wallentin-Hermann, kurioje pabrėžia, kad neužtenka vien pateikti informaciją apie nepalankias oro sąlygas – reikia detaliai pagrįsti ryšį tarp tų sąlygų ir konkretaus skrydžio negalimumo, taip pat įrodyti aktyvų vežėjo veikimą siekiant užkirsti kelią atšaukimui. Teigia, kad atsakovo į bylą pateiktas Lietuvos transporto saugos administracijos (LTSA) atsakymas nėra teismo sprendimas ir neturi prejudicinės galios šioje byloje. LTSA vertinimas buvo pateiktas kito keleivio skundo kontekste ir netaikomas automatiškai šiai bylai. Nėra aišku kokiais duomenimis pagrįstas LTSA sprendimas, kuris bendrai iš esmės yra tik rekomendacinio pobūdžio.

Atsakovas aplinkybę, kad skrydis TK1408 buvo atšauktas būtent dėl prastų oro sąlygų, grindžia ir į bylą teikiama komunikacija apie atšauktus 2023-02-09 skrydžius iš ir į Stambulo oro uostą, į kurių sąrašą patenka ir skrydis TK1408. Atsakovas pažymi, kad Lietuvos transporto saugos administracija (toliau – LTSA), išnagrinėjusi kito keleivio, keliavusio tuo pačiu skrydžiu TK1408, skundą, pripažino, kad skrydis TK1408 buvo atšauktas dėl skrydžiui vykdyti netinkamų meteorologinių sąlygų (gūsingo vėjo, sniego, lietaus, pūgos), kurios laikomos ypatingomis aplinkybėmis, kaip jos suprantamos pagal Reglamentą, todėl LTSA konstatavo, kad atsakovas neprivalo atšaukto skrydžio TK1408 keleiviams mokėti Reglamente numatytų kompensacijų. Ši LTSA išvada yra itin aktuali nagrinėjamos byloje, nes LTSA savo išvadoje pasisakė dėl aplinkybių, kurios yra tiesiogiai susijusios su nagrinėjama byla ir yra susijusios būtent su tuo pačiu ginčo skrydžiu TK1408. LTSA išvados dėl skrydžio atšaukimo aplinkybių yra sietinos su pačiu skrydžiu, o ne atskirais jo keleiviais, todėl yra aktualios visiems šio skrydžio keleiviams, įskaitant ieškovus.

Atsakovas pažymi, kad 2023-02-08 atšaukus skrydį TK1408 ieškovams tą pačia dieną buvo išduoti bilietai į kitus skrydžius tuo pačiu maršrutu (Vilnius-Stambulas-Dubajus-Stambulas-Vilnius) ieškovams priimtinu laiku. Šiais bilietais ieškovai pasinaudojo. Šią aplinkybę įrodinėja skrydžio bilietų informacija. Todėl atsakovo vertinimu, ieškovų teiginys apie neva ieškovams nepasiūlytus alternatyvius atšauktajam skrydžius yra nepagrįstas.

Stambule ginčo santykiui aktualiu laikotarpiu buvo susiklosčiusios ir buvo prognozuojamos šiai geografinei vietovei neįprastos, blogos oro sąlygos, lėmusios, be kita ko, Stambulo oro uosto veiklos sutrikdymus bei didelio kiekio skrydžių atšaukimus ir vėlavimus. Šią aplinkybę atsakovas grindžia spaudos publikacijomis, vidine atsakovo komunikacija bei oficialia, aviacijoje naudojama, orų prognozių informacija. Atsakovas į byla prideda ekrano nuotraukas iš vaizdo įrašų, 2023-02-08 įkeltų į naujienų tarnybos „HavaSosyalMedya“ paskyrą socialiniame tinkle „Instagram“. Šiais vaizdo įrašų ir jų epizodų nuotraukomis, atsakovas įrodinėja faktines aplinkybes dėl Stambulo oro uoste ginčo santykiui aktualiu laikotarpiu susiklosčiusių blogų oro sąlygų, lėmusių skrydžių į ir iš Stambulo oro uosto sutrikdymus. NOTAM pranešimų informacija, patvirtina, kad ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. 2023-02-05 – 2023-05-09, dalis Stambulo oro uosto kilimo/tūpimo takų buvo dažnai uždaromi. NOTAM (angl. Notice to Airmen) – aviacijoje naudojami pranešimai, skirti informuoti aviacijos personalą apie galimus pavojus ar pasikeitimus, kurie gali turėti įtakos skrydžiams. Šie pranešimai yra būtini, kad pilotai ir kiti su skrydžiais susiję specialistai galėtų saugiai ir efektyviai vykdyti savo veiklą. NOTAM pranešimuose pateikiamos informacijos galiojimo laikotarpis (pradžios ir pabaigos momentai) pateikiamas pranešimų dalyje, pažymėtoje „B“ (pradžios laikotarpis) ir „C“ (pabaigos laikotarpis). Pavyzdžiui, informacija „B) 2302072305“ reiškia, kad NOTAM pranešimo informacija aktuali nuo 2023-02-07 23:05, o „C) 2302091500“ reikia, kad informacija aktuali iki 2023-02-09 15:00. Stambulo oro uostą indikuojanti NOTAM pranešimų žyma pateikiama pranešimų dalyje, pažymėtoje „A“, t. y. pranešimo informacijos dalis „A) LTFM“ reiškia Stambulo oro uosto kodą pagal ICAO klasifikaciją. NOTAM pranešimuose ši informacija pateikiama pranešimų dalyje, pažymėtoje „E“, pavyzdžiui pranešimo informacijos dalis „E) RWY 16L/34R CLSD“ reiškia, kad takas (-a) 16L/34R yra uždarytas (-i).

Atsakovas pažymi, kad ypatingomis aplinkybėmis pagal Reglamentą laikomi ne tik blogos oro (meteorologinės) sąlygos, neleidžiančios vykdyti atitinkamų skrydžių, bet ir tokių oro sąlygų nulemti oro uostų veiklos sutrikdymai. Kaip nurodyta Europos Komisijos patvirtintų Reglamento aiškinamųjų gairių 5.4 p., pagal Reglamento 14 konstatuojamąją dalį ypatingomis aplinkybėmis laikytina padėtis, kai skrydžius vykdantis oro vežėjas priverstas atidėti skrydį (vėluoti) ar jį atšaukti dėl perkrovos oro uoste, nulemtos prastų meteorologinių sąlygų, be kita ko, kai dėl tokių sąlygų sumažėja pajėgumas. Nagrinėjamu atveju, ne tik blogos oro sąlygos Stambule, bet ir jų nulemti Stambulo oro uosto veiklos sutrikdymai, dėl kurių šio oro uosto veiklos pajėgumai sumažėjo, sąlygojo tai, kad atsakovas buvo priverstas atšaukti dalį 2023-02-09 turėjusių vykti skrydžių į ir iš Stambulo oro uosto. Atsakovas papildomai paaiškina, kad susiklosčius blogoms oro sąlygoms (pvz. kaip nagrinėjamu atveju: žemai temperatūra, sniegui, vėjui, pūgai) siekiant užtikrini skrydžių saugumą oro uoste turi būti imamasi papildomų priemonių nei įprastai: pavyzdžiui sniego nuo kilimo / leidimosi takų ir kt. vietų nuvalymo, ledo nuo orlaivių pašalinimo, apipurškiant orlaivius specialia priemone ir kt. Dėl šių ir kt. priemonių, už kurių vykdymą yra atsakingi oro uostus administruojantys subjektai, bet ne oro vežėjai, vykdymo ženkliai sumažėja oro uosto pralaidumas, t. y. kylančių ir besileidžiančių orlaivių skaičius. Dėl to, oro uostams negalint aptarnauti suplanuoto orlaivių skaičiaus, oro vežėjai yra priversti atšaukti dalį skrydžių tam, kad būtų užtikrintas skrydžių saugumas, bei būtų išvengta dar didesnio oro uosto veiklos ir skrydžių sutrikdymo, kai galimybės vykdyti skrydžius dar labiau pasunkėtų arba tai taptų nesaugu ar apskritai neįmanoma.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, bei į ginčo situacijoje susiklosčiusias ypatingas aplinkybes (meteorologinės sąlygos ir jų sukelti oro uosto veiklos sutrikdymai) bei jų specifiką (nevaldomumą, sunkiai prognozuojamą trukmę, nuolatinę kaitą) jokios atsakovo aktyvios pastangos nagrinėjamu atveju objektyviai negalėjo padėti išvengti nei pačių ypatingų aplinkybių, nei jų sukeltų padarinių, taigi ir dalies 2023-02-09 turėjusių vykti skrydžių, įskaitant ir skrydį TK1408, atšaukimo.

Prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovų atsakovui bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys atmetamas.

2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 1 dalies c punktas numato, kad jei atsisakoma vežti keleivius be jų sutikimo, skrydį vykdantis oro vežėjas nedelsdamas išmoka jiems kompensaciją pagal 7 straipsnį ir teikia jiems pagalbą pagal 8 ir 9 straipsnius. Reglamento 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai daroma nuoroda į šį straipsnį, keleiviai gauna tokio dydžio kompensaciją: a) 250 eurų visų 1500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju; b) 400 eurų visų didesnio kaip 1500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1500-3500 kilometrų atstumo skrydžių atveju; c) 600 eurų visų skrydžių, kuriems netaikomas a arba b punktas, atveju.

Vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalimi oro vežėjas neprivalo mokėti Reglamento 7 straipsnyje nurodytos kompensacijos tuo atveju, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių (politinis nestabilumas, meteorologinės sąlygos, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai ir streikai ir kt.), kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai kompensacijos reikalavimą kildina iš jų, kaip keleivių, teisių pažeidimo atšaukus skrydį TK1408, turėjusį vykti 2023-02-09 11 val. 55 min. maršrutu Vilnius – Stambulas, dėl ko jie negalėjo pasinaudoti 2023-02-09 21 val. 40 min. jungiamuoju skydžiu Stambulas – Dubajus metu. Atsakovas tvirtina, kad 2023-02-09 skrydis TK 1408 Vilnius - Stambulas buvo atšauktas dėl blogų oro sąlygų. Ieškovai su pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 išmokėjimo. Atsakovė atsisakė ieškovei išmokėti kompensaciją pagal Reglamentą Nr. 261/2004, motyvuodama tuo, kad skrydis buvo atšauktas dėl oro sąlygų, todėl vadovaujantis Reglamento Nr. 261/2004 14 preambulės punktu, kompensacija nepriklauso.

Reglamento (EB) Nr. 261/2004 preambulės 14 punktas numato, kad kaip ir pagal Monrealio konvenciją, skrydžius vykdančių oro vežėjų prievolės turėtų būti ribojamos arba jiems turėtų būti taikomos išimtys tais atvejais, kai įvykio priežastis yra ypatingos aplinkybės, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių. Tokios aplinkybės gali susidaryti pirmiausia šiais atvejais: dėl politinio nestabilumo, meteorologinių sąlygų, neleidžiančių vykdyti atitinkamo skrydžio, pavojaus saugumui, netikėtai atsiradusių skrydžių saugos trūkumų ir streikų, turinčių įtakos skrydį vykdančio oro vežėjo veiklos vykdymui.

Ieškovai nesutinka, kad skrydžio dieną buvusios oro sąlygos patenką į ypatingų aplinkybių apimtį Reglamento preambulės 14 punkto prasme, kadangi ieškovų turimi meteorologiniai duomenys leido daryti išvadą, kad oro sąlygos tiek pakilimo, tiek nusileidimo metu buvo palankios skrydžiui. Tačiau ieškovų turimų meteorologinių duomenų analizė nėra pagrįsta objektyviais įrodymas (ieškovai nenurodo meteorologinius duomenis pateikusios tarnybos). Priešingai nei ieškovai, atsakovas prastas oro sąlygas grindžia TAF (angl. Terminal Aerodrome Forecast) - aviacijoje naudojama meteorologinė prognozė apie oro sąlygas konkrečiame oro uoste ir jo apylinkėse.

Ieškovų oro sąlygų analizė bei vertinimas, kad oro sąlygos buvusios Stambulo oro uoste ginčo laikotarpiu nesudarė jokių kliūčių vykdyti skrydžiui ir nebuvo pagrindo atšauti skydžių įskaitant ir ginčo skrydį, vertinami, kaip ieškovo samprotavimai ir prielaidos, nepagrįstos įrodymais (byloje nėra duomenų, kad ieškovai turi tinkamą kvalifikaciją vertinti orlaivių eksploatavimo ir skrydžių saugumo sąlygas).

Be kitų aplinkybių, patvirtinančių, kad skrydis TK1408 buvo atšauktas būtent dėl blogų oro sąlygų, atsakovo į bylą pateikti 2023-02-08 vidinės komunikacijos duomenys apie atšauktus skrydžius 2023-02-09 iš ir į Stambulo oro uostą, patvirtina, kad 2023-02-09 Stambulo oro uoste skrydžiai buvo atšaukti dėl oro sąlygų.

Ieškovai nesutinka, kad Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau - LTSA) rašte pateiktas situacijos vertinimas būtų taikomas šios bylos kontekste, kadangi LTSA atsakymas nėra teismo sprendimas ir neturi prejudicinės galios šioje byloje. Tačiau teismas pažymi, kad biudžetinė įstaiga LTSA yra kompetetinga institucija, atliekanti įstaigos, atsakingos už Reglamento (EB) Nr. 261/2004 vykdymą, funkcijas, be to jai teisės aktais yra pavesta nagrinėti keleivių skundus ir prašymus dėl oro transporto keleivių teisių galimo pažeidimo (įskaitant dėl kompensacijų už skrydžių atšaukimus. Nors LTSA nagrinėjo kito šio reiso keleivio skundą, LTSA nustatė, kad 2023-02-09 skrydis TK1408 atšauktas būtent dėl skrydžiui vykdyti netinkamų oro sąlygų, t.y. esant ypatingoms aplinkybėm. Šios aplinkybės nustatymas nesiejamas su pareiškėjo asmeniu ar kitais individualiais faktoriais, todėl kompetetingos institucijos oficialiame dokumente nurodyta aplinkybė laikoma įrodyta.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197 straipsnio 2 dalį aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais.

Ieškovų pateikti įrodymai nepaneigia aplinkybės, kad skrydis buvo atšauktas dėl netinkamų oro sąlygų. Todėl teismas, įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, daro išvada, kad egzistavo meteorologinės sąlygos, lėmusios 2023-02-09 skrydžio TK1408 Vilnius-Stambulas atšaukimą, kurios Reglamento (EB) Nr. 261/2004 preambulės 14 straipsnio prasme, laikomos ypatingomis aplinkybėmis.

Ieškovų nurodytą aplinkybę, kad atsakovas nepasiūlė alternatyvaus skrydžio atšauktajam, paneigia atsakovo į bylą pateikta skrydžių bilietų informacija, iš kurios matyti, kad bilietai ieškovams pakeisti prieš dieną prieš atšauktą skrydį, t.y. 2023-02-08. Ieškovai bilietus priėmė, pretenzijų dėl pakeistų bilietų nereiškė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalimi, ieškinys atmetamas.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas patyrė 2420 Eur. bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovų lygiomis dalimis priteisiamos 2420 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Nors byloje ieškovu yra nurodytas D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., tačiau pagal CPK 38 straipsnio 4 dalį nepilnamečiai iki keturiolikos metų neturi civilinio procesinio veiksnumo. Jų teises ir įstatymų saugomus interesus teisme gina jų atstovai pagal įstatymą. Šiuo atveju - D. B. motina L. B.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad bylinėjimosi išlaidos yra asmenų procesinių veiksmų pasekmė, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis iš ieškovų M. B., L. B., K. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-178, 130, 441 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui TURK HAVA YOLLARI ANONIM ORTAKLIG veikiančiam per TURK HAVA YOLLARI Lietuvos filialą iš ieškovo M. B. 806,67 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui TURK HAVA YOLLARI ANONIM ORTAKLIG veikiančiam per TURK HAVA YOLLARI Lietuvos filialą iš ieškovo L. B. 806,67 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui TURK HAVA YOLLARI ANONIM ORTAKLIG veikiančiam per TURK HAVA YOLLARI Lietuvos filialą iš ieškovo K. V. 806,66 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus.