- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-01-14
- Bylos Nr.
- N-575-2931-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo valstybės įmonės Panevėžio miškų urėdijos apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimo R. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Panevėžio miškų urėdijos 2004 m. sausio 9 d. nutarimu R. N. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 800 Lt bauda.
Šalies argumentai
VĮ Panevėžio miškų urėdija prašymu kreipėsi į teismą dėl R. N. nesumokėtos 600 Lt baudos pakeitimo administraciniu areštu arba nemokamais viešaisiais darbais. Nurodė, kad R. N. buvo paskirta 800 Lt bauda ir tik 200 Lt jis sumokėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimu VĮ Panevėžio miškų urėdijos prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad iš pateiktų duomenų matyti, jog R. N. nuo vykdymo proceso nesislapstė, todėl vykdymo senaties terminai nesustojo. Pažymėjo, kad nuo nutarimo, kuriuo skirta nuobauda, priėmimo iki vykdymo pradžios praėjo daugiau kaip 2 metai, todėl šio nutarimo tolesnis vykdymas yra negalimas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu VĮ Panevėžio miškų urėdija prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo spręsti senaties klausimo, kadangi VĮ Panevėžio miškų urėdija prašė pakeisti nuobaudos rūšį. Mano, kad vykdymo senaties terminas nėra suėjęs, o pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą. Pažymi, kad yra neaišku, ar teismas išreikalavo iš antstolio vykdomąją bylą. Pateikia įrodymus, pagrindžiančius, kad R. N. slapstėsi nuo vykdymo: 2005 m. spalio 24 d. prašymas antstolio M. A. kontorai Nr. SS-09-957 dėl R. N. paieškos paskelbimo, 2005 m. rugsėjo 29 d. VĮ Panevėžio miškų urėdijos raštas Nr. SS-09-874 R. N., Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2005 m. rugsėjo 20 d. pažyma, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 12 d. nutartis, kurioje konstatuojama, kad R. N. nurodytu adresu negyvena.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
II.
ATPK 314 straipsnio, reglamentuojančio nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, 1 dalyje nustatyta, kad pirmiausiai išieškojimas vykdomas iš pažeidėjo darbo užmokesčio arba kito uždarbio. Jei tokių pajamų nėra, antstolis nukreipia išieškojimą į asmeninį turtą (ATPK 314 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais. Pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip trisdešimties parų administraciniu areštu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad bauda pažeidėjui negali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, jeigu yra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, skaičiuojamas pagal teisminės praktikos pripažįstamas taisykles. Todėl institucija, prašanti pakeisti baudą į nemokamus viešuosius darbus arba areštą, privalo pateikti teismui duomenis, kad toks terminas nėra praleistas, tai yra kad nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (administracinė byla Nr. N3-1012-07).
Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, ar dokumento perdavimo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko, kad nuobauda būtų įvykdyta. Norint tai nustatyti, būtina išreikalauti vykdomąją bylą ir įvertinti, ar per šį laikotarpį yra dokumentais užfiksuotų antstolio veiksmų ir ar tarpas tarp jų nėra didesnis nei 2 metai. Tam būtina rinkti naujus įrodymus, todėl skundžiamas nutarimas panaikinamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Valstybės įmonės Panevėžio miškų urėdijos apeliacinį skundą tenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui klausimui dėl baudos R. N. pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu nagrinėti iš naujo.
Nutarimas neskundžiamas.